İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/465 E. 2025/146 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/465 Esas KARAR NO:2025/146

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2018 KARAR TARİHİ:19/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 11/04/2019 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin... esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi üretimi ile iştigal ettiğini, davalılardan ... A.Ş ile abonelik sözleşmesinin olduğunu, diğer davalı ile de 01.09.2013 tarihinde yürülüğe girmek üzere Elektrik Enerjisi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre neticeten ... A.Ş tarafından sayaçların okunacağını ve onun tarafından davalı ... A.Ş'ye bildirileceğini, ... A.Ş tarafından da fatura kesileceğini, ancak Davalı ... A.Ş nin hatalı sayaç okuması nedeni ile az fatura düzenlendiğinden bahisle ek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davalı ... A.Ş nin revize edilen enerji tüketim bedeli nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.-TL borcunun olmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan 100.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdatına, periyodik kontrollerini sözleşme gereği yerine getirmeyen davalıların kusuru sebebi ile ortaya çıkacak fatura bedelinde kusurları oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; Davalı ... A.Ş vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş ve işlemlerin ... Perakende A.Ş nin sorumluluğunda olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini,ve ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine ve davanın ... Elektirk Perakende A.Ş ye ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektirk A.Ş vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/810 esas sayılı dosyasında yetkili ve görevli Mahkemelerinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle 11/04/2019 tarih ve ...karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin... esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, çarpan hatası nedeniyle düzenlenen revizyon faturasından dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı davasıdır. Mahkememizin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında önce talimat Mahkemesi aracılığıyla akabinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ...'in sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Enerji satışı ile yetkilendirilmiş davalı ... Elektrik şirketi abonesi olan davacı ... şirketine ait elektrik sayaç değişikliği kayıtlarında sayaç çarpanını 20 yerine 1 alarak 01.09.2013 ile 09.04.2018 tarihleri arasında abone tarafından tüketilmesine karşın 628.922.00 kWh eksik faturalandırmaya neden olan diğer davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ nin ... Elektrik firmasına Dağıtım Sistem Kullanım bedeli tahakkuk etmesi ve faturalandırılmayan enerjiyi sistem üzerinden bildirmesi sonrasında elektrik perakende satışı hizmeti veren ... Elektrik firması tarafından 08.05.2018 tarihinde davacıya kesildiği tarihteki birim fiyatlarla geçerli toplam 241.490,16 TL fatura tahakkuku gerçekleştirdiğini, davacının itirazı üzerine fatura iptal edilerek ilki Mayıs 2018 dönemi 78.922.00 kWh olmak üzere kalan enerji miktarı 50.000.00 kWh aylık ek tüketim olarak güncel enerji birim fiyatları üzerinden aboneye taksitler halinde faturalandırılmasının planlandığını ancak faturalama işleminin sözleşmenin sona erdiği 2019 yılı sonuna kadar sürdüğünü ve 478.922.00 kWh enerji tüketimi karşılığında toplam 223.348,53 TL bedelin tahsil edildiğini, sayaç okumak ve endeks değerlerini elektronik sistem üzerinden bildirmekle görevli dağıtım şirketi ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yapılan çarpım hatası sonrasında tahsil edilemeyen enerjinin tahsilatında uygulanacak yöntem olay anında yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” ile ilgili 13. Maddesinde tariflendiğini, Yönetmeliğin ilgili maddesi; 'reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususların bu madde kapsamında değerlendirileceğini, dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde, yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı aşamayacağını, tüketici tarafından ödenecek tutarın tüketicinin talep etmesi halinde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödeneceğini, bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmayacağını, tüketimdeki farkların kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanacağının anlaşıldığını, Yönetmelik maddesi dikkate alınarak son 12 ayda aboneden tahsil edilmesi gereken miktar 147,725.00 kWh enerji karşılığında vergi ve fonlar dahil olmak üzere faizsiz olarak toplam 51.804,93 TL olarak hesap edildiğini, Davacı yanca 10.000 TL lik istirdat talebinde dava tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yerinde olabileceği takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından tahsil edilemeyen enerjinin tahsilatında izlenecek yöntemin Yönetmelik ilgili maddesine göre 12 ay ile sınırlı tutulmasının hükmedilmesi halinde; davalı dağıtım şirketi ... Elektrik Dağıtım AŞ nin kusuru nedeni ile davacı abonenin, davalı ... Elektrik firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin; 223.348,53 TL - 51.804,93 TL = 171.543,60 TL olduğunu, Mahkemenizce davalılarca 56 aylık tüketim bedelinin davacıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda davacının fazla ödemesinden söz edilemeyeceğini davalıların davacıdan 150.000 kWh enerji bedeli için daha fatura düzenleyip tahsil edilebileceği kanaati tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından müşterek imzalı 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... tarafından davacıya ait sayacın 31/08/2013 tarihinde değiştirilmesi sonrası sisteme akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu tutulması halinde geriye dönük hangi dönemlere ilişkin ödeme yapması gerektiği noktasında toplandığını, çarpan farkının yanlış uygulandığının çekişmesiz olduğunu, davalı ... AŞ tarafından davacıya ait faturalardan çarpan hatası yapıldığı dikkate alınarak sayacın takıldığı tarih olan 31/08/2013 ile tespit tarihi olan 09/04/2018 arasındaki döneme ilişkin eksik tüketim miktarının belirlendiği ancak 14/03/2013 tarihli 6446 sayılı kanuna dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/6.maddesinin a)-1 bendi gereği 12 aylık ürenin esas alınması gerektiğinden davalı ... tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davalı ... Elektriğin davacıdan geriye doğru 12 aylık eksik tüketim miktarı tutarının gecikme zammı alınmadan talep edebileceğinin belirlendiğini, ilgili yönetmelik uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşme ve EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları dikkate alınarak 12 aylık eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 51.804,91-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafa tahakkuk edilen 478.149,88 kWh eksik tüketim miktarına istinaden düzenlenen 223.055,25-TL tutarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından ... Enerji şirketin ödendiği dikkate alındığında davacının ödemesi gereken 51.804,91-TL'nin, ödemiş olduğu 223.055,25-TL'den çıkartılması halinde davacının 171.250,34-TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili 13/02/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 171.250,34-TL artırdığını beyan etmiş, bu tutar üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır. Mahkememizin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 2021/488 karar sayılı kararında; "...Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacıya ait sayaç davalı ... tarafından 31/08/2013 tarihinde değiştirilmiş olup, bu tarihten sonra çarpan farkı 20 olarak uygulanması gerekirken 1 olarak uygulanmış ve çarpan farkının yanlış uygulanması sonucu davacı aboneye eksik tüketim bedellerine ilişkin 478.149,88 kWh eksik tüketim miktarına 223.055,25-TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmiş, davacı taraf ... Enerji şirketine bu bedeli ödemiş ancak raporlarda belirtilen yönetmeli gereği davacıdan geriye doğru 12 aylık eksik tüketim miktarı tutarının gecikme zammı alınmadan talep edilebilecek olup bu tutar 51.804,91-TL olarak hesaplanmış ve netice olarak davacının 171.250,34-TL fazla ödeme yaptığı belirlendiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 21/06/2022 tarih 2021/2387 E 2022/1887 K sayılı ilamında; "Dava, çarpan hatası nedeniyle tahakkuk olunan ek tüketim faturasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Husumet ile ilgili olarak; davalılardan ... Elektrik perakende satış firması, diğer davalı durumundaki ... ise dağıtım şirketi olup uyuşmazlık her iki davalı tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığına göre davalıların husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı ile ilgili olarak;dava konusu ödemeler abonelik sözleşmesi kapsamında, ihtirazı kayıt ile 31/05/2018 ve 08/06/2018 tarihlerinde yapılmış olup dava tarihi olan 04/07/2018 günü itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmemiştir. Esasa ilişkin olarak; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (... A.Ş.) (tedarikçi) arasında 01/09/2013 tarihinde ... no.lu tesisata ilişkin Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi AG tarifesi birim fiyat 17,715 krş/kWh” den % 0 indirim üzerinden “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, iş bu sözleşmenin Sanayi AG tarifesine göre Ocak 2016 da geçerli olmak üzere Perakende Tek Zamanlı Fiyat olan 20,5219 krş/kW'h den % 5 indirim yapılarak yenilendiği, sonrasında EPDK'nın 01/10/2017 tarihi itibariyle yayınlanmış olduğu faaliyet bazlı tüketici tarifelerine istinaden elektrik birim fiyatı Dağıtım sistemi kullanıcıları Sanayi AG/OG tarifesine göre Perakende Tek Zamanlı fiyatı olan 20,5219 krş/kWh' den %1 indirim yapılarak 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin taraflar arasında imzalanan Zeyil- name ile tekrar güncellendiği, 31/08/2013 tarihli 08105 seri nolu ... A.Ş. Ölçü Devresi Ele- manları İlk Endeks/Değiştirme Protokolü incelendiğinde; ... AŞ görevlileri tara- fından davacıya ait Köhler marka 1314478 seri nolu mekanik sayacın sökülerek yerine Köhler marka 50073029 nolu elektronik kombine sayacın takıldığı, 09/04/2018 tarihli ... seri nolu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü incelendiğinde; ... A.Ş. görevlilerince davacı Çubuk- San Makine sorumluluğundaki tesisatta yapılan kontrollerde: abonenin sayaç toplam tüketim endek- sinin 33.104,295 kWh ve çarpanın 100/5 (20) olarak görüldüğü, 09/04/2018 tarihinde ... Elektrik A.Ş. görevlileri tarafından yapılan kontrollerde ; davacının tesisatına bağlı sayacına ait akım trafolarında çarpan hatasının tespit edilmesine istinaden, ... Elektrik A.Ş. tarafından 01/09/2013(sayacın takıldığı) 09/04/2018 (tespit tarihi) arası tüketilen enerjinin faturalandırılmayan % 95 lik kısmına ilişkin elektrik tüketim bedelini ... Elektrik fir- masına faturalandırması ve enerji miktarını ise sistem üzerine bildirmesi nedeni ile davacı firmaya ek fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Ticari defterleri incelendiğinde;davacı ile davalı ... Elektrik arasındaki cari hesap ilişkisinin 2013 yılında başladığı, davalı ... Elektrik tarafından davacı adına elektrik tüketim faturaları tanzim edildiği, davalı taraf ticari defterlerinde faturaların ve fatura karşılığı öde- melerin kayıtlarında bulunduğu, taraflara arasında 01/01/2014-25/04/2018 tarihleri arasında düzen- lenen tüm faturaların 150,00.-TL - 400,00-TL arasında olduğu, 08/05/2018 tarihinde davalı ... Elektrik tarafından davacı adına 241.490,16 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı tarafından fatu- ranın iade edildiği, iade edilen faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu, 08/06/2018 tarihinden itibaren tanzim edilen faturaların 20.000,00 TL ve üzerinden gerçekleştiği, davacı tarafından 25/01/2019 tarihine kadar fatura ödemelerine devam edildiği, davalı ... tarafından eksik hesaplandığı tespit edilen 628.150 KW tutarında ek revizyon tüketiminin 28.150 kW'ın ilk faturada olmak üzere, kalan 600.000 KW tutarının aylık 50.000 kW olmak üzere 11 taksit halinde olağan tüketime ilave edileceğinin beyan edildiği, geçmiş dönem faturalandırılmayan kullanıma ait kw karşılığı faturaların dosya içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle dava- ya konu uyuşmazlık doğmuş olup dosya içinde mevcut 09/04/2018 tarihli ... seri nolu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü ile bu durum sabittir. Aksi yönde delil sunulmamıştır. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk çarpanı 20(yirmi) olarak alınması gerekirken, sehven tahakkuk çarpanı 31/08/2013(sayacın takıldığı tarih) - 09/04/2018(tespit tarihi) tarihleri arasında 1(bir) olarak alınmıştır. Halli gereken husus davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden, davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı, sorumlu tutulması halinde geriye dönük hangi dönemlere ilişkin eksik tüketim bedelini ödemesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece atanan bilirkişi kurulunca 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; davalı ... A.Ş. tarafından davacıya ait faturalarda çarpan hatası yapıldığı dikkate alınarak 31/08/2013(sayacın takıldığı tarih) - 09/04/2018(tespit tarihi) arasındaki dönemlere ilişkin eksik tüketim miktarı belirlendiği ancak, ilgili yönetmelik maddesi ile “tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay” olarak alınacağının hüküm altına alındığı dikkate alındığında; davalı ... A.Ş. tarafından yapılan hesap- lamanın hatalı olduğu, ... A.Ş.' nin davacıdan geriye dönük 12(on iki) aylık eksik tüketim miktarı olan 51.804,91 TL tutarı gecikme zammı almadan talep edilebileceği, davacının 223.055,25 TL olarak ödeme yaptığı göz önüne alındığında; 223.055,25 TL - 51.804,91 TL = 171.250,34 TL tutarındaki fazla ödemenin iadesinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Ancak dava konusu uyuşmazlık 31/08/2013- 09/04/2018 dönemi için tahakkuk edilen faturalardaki çarpan hatasından kaynaklanmaktadır. Buna göre 31/08/2013 -08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ,08/05/2014 tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar olan dönem için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması,itirazları giderici hükme ve denetime elverişli ek rapor alınması, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, ikili bir ayırım yapılmaksızın alınan rapora ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." gerekçesi ile Mahkememizin... esas 2021/488 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, BAM kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2022/465 esas sırasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 21/06/2022 tarih 2021/2387 E 2022/1887 K sayılı ilamı üzerine karar ilamında belirtilen yönetmeliğe göre rapor alınması için dosya bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi heyeti 05.06.2023 tarihli raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, tüm kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; 01.09.2013 tarihinden başlamak üzere 2018 yılı sonuna kadar Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin(tüketici) Davalı ... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi) ‘ nin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile abonesi olduğu, Dava konusu tesisata ait Sayacı okumak ve endeks değerlerini elektronik sisteme bildirme görevinin yetkili diğer Davalı ... Şirketine ait olduğu, 3-Davalı ... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi)’ nin elektrik abonelerine düzenlediği elektrik faturalarını Enerji Piyasaları İşletmeleri A.Ş.’ nin (...) Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin (PMUM) Piyasa Yönetim Sistemine(PYS) diğer Davalı ... şirketince girilen elektrik tüketim verilerine göre düzenlediği, Davalı ... şirketi görevlileri tarafından 09.04.2018 tarihinde Davacıya ait tesisat üzerinde yapılan kontrollerde akım trafosunun 100/5 oranında çarpan katsayısının 20(yirmi) olduğunun tespit edildiği ve 01.09.2013 sayaç değişimi tarihinden itibaren sistem kayıtlarında çarpan katsayının 1(bir) olarak alınarak sehven hatalı tüketim miktarının hesaplandığı, bunun üzerine yetkili dağıtım şirketi tarafından 01.09.2013-09.04.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 628.149,88kWh eksik tüketim belirlenerek, belirlenen tüketim bedelinin 12 taksitte ödenecek şekilde Davacı tarafa ek olarak tahakkuk edilmesine karar verildiği, Davacının belirlenen tüketim bedelinin 478.149,88kWh tüketim miktarı bedeli olan 223.055,25TL’ lik tutarı ödediği, kalan 150.000kWh lik tüketim miktarı bedelini ödemediği, İstanbul BAM 3.HD 21/06/2022 tarih 2021/2380 Esas 2022/1887 sayılı Kararında, Dava konusu uyuşmazlığın 31/08/2013-09/04/2018 dönemi için tahakkuk edilen faturalardaki çarpan hatasından kaynaklandığı, buna göre; 31/08/2013-08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ve 08/05/2014-09/04/2018 dönemi için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, 31/08/2013-08/05/2014 dönemi için yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 23. Maddesi kapsamında yanlış çarpan faktörü nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin geriye dönük süre belirtilmediği ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesi uyarınca “tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay” alınması gerektiği hüküm altına alınmış olduğu, Dava konusu tahakkuk çarpanın hatalı alındığının 09.04.2018 tarihinde tespit edildiği, İstanbul BAM 2022/1887 sayılı kararı doğrultusunda, 08/05/2014-09/04/2018 dönemi için tespit tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Faturalarda ve Faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı altında 13. Maddesi uyarınca çarpan hatasında geriye dönük en fazla 12 aylık eksik tüketim miktarı bedelinin belirlenmesinin hüküm altına alınmış olduğu, Yönetmelik uyarınca ve Sözleşme kapsamında hesaplanan 12 aylık geriye dönük eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 51.804,91TL olduğu, Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca geriye dönük eksik tüketim miktarı bedelinin en fazla 12 ay ile sınırlı tutulması gerektiği dikkate alındığında; Davalı dağıtım şirketi ... Dağıtım A.Ş.’ nin kusuru nedeni ile Davacı abonenin diğer Davalı ... Elektrik firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin 223.055,25TL - 51.804,91TL =171.250,34TL olduğu, İstanbul BAM 3.HD 21/06/2022 tarih 2021/2380 Esas 2022/1887 sayılı Kararı doğrultusunda 31/08/2013-08/05/2014 dönemine ait hatalı çarpan nedeniyle hesaplanan eksik tüketim bedeli hesabının ilgili dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ayrı olarak değerlendirilmesi ve hesaplanması için; Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından “... Mah. 129/16Sk. No:28 .../...” adresine ait ... no.lu aboneliğe ilişkin 31/08/2013-09/04/2018 arasındaki dönemlere ilişkin ayrıntılı (ilk okuma-son okuma-ilk endeks-son endeks, tüketim, dönem, tutar, sayaç bilgisi vb.) KW-TL bazında tüketim ekstresinin ve tahakkuk edilen elektrik faturaların sunulması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 05.11.2024 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, tüm kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde 01.09.2013 tarihinden başlamak üzere 2018 yılı sonuna kadar Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.‟ nin(tüketici) Davalı ... Elektrik Enerjisi İth.İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi) „ nin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile abonesi olduğu, Dava konusu tesisata ait Sayacı okumak ve endeks değerlerini elektronik sisteme bildirme görevinin yetkili diğer Davalı ... Şirketine ait olduğu, Davalı ... Elektrik Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi)‟ nin elektrik abonelerine düzenlediği elektrik faturalarını Enerji Piyasaları İşletmeleri A.Ş.‟ nin (...) Piyasa Mali UzlaĢtırma Merkezinin (PMUM) Piyasa Yönetim Sistemine (PYS) diğer Davalı ... Ģirketince girilen elektrik tüketim verilerine göre düzenlediği, Davalı ... Ģirketi görevlileri tarafından 09.04.2018 tarihinde Davacıya ait tesisat üzerinde yapılan kontrollerde akım trafosunun 100/5 oranında çarpan katsayısının 20(yirmi) olduğunun tespit edildiği ve 01.09.2013 sayaç değişimi tarihinden itibaren sistem kayıtlarında çarpan katsayının 1(bir) olarak alınarak sehven hatalı tüketim miktarının hesaplandığı, bunun üzerine yetkili dağıtım Şirketi tarafından 01.09.2013-09.04.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 628.149,88kWh eksik tüketim belirlenerek, belirlenen tüketim bedelinin 12 taksitte ödenecek şekilde Davacı tarafa ek olarak tahakkuk edilmesine karar verildiği, Davacının belirlenen tüketim bedelinin 478.149,88kWh tüketim miktarı bedeli olan 223.055,25TL’ lik tutarı ödediği, kalan 150.000kWh lik tüketim miktarı bedelini ödemediği, İstanbul BAM 3.HD 21/06/2022 tarih 2021/2380 Esas 2022/1887 sayılı Kararında, Dava konusu uyuşmazlığın 31/08/2013-09/04/2018 dönemi için tahakkuk edilen faturalardaki çarpan hatasından kaynaklandığı, buna göre; 31/08/2013-08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ve 08/05/2014-09/04/2018 dönemi için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, 08/05/2014-09/04/2018 dönemi için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak geriye dönük 12 aylık eksik tüketim miktarı bedeli toplamı KDV dahil 51.804,91TL olarak hesaplandığı, 31/08/2013-08/05/2014 dönemi için yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 23. Maddesi kapsamında yanlış çarpan faktörü nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin geriye dönük süre belirtilmediği, 31/08/2013-08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümleri dikkate alınarak geriye dönük eksik tüketim miktarı bedeli toplamı KDV dahil 33.864,76TL olarak hesaplandığı, İstanbul BAM 2022/1887 sayılı kararı doğrultusunda, hatalı yapılan işlemden dolayı eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 85.669,67TL olduğu, Davalı dağıtım Ģirketi ... A.Ş.'nin kusuru nedeni ile Davacı abonenin diğer Davalı ... Elektrik firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin 223.055,25TL – 85.669,67TL = 137.385,58TL olduğu, 04.07.2018 dava tarihinden rapor tarihine kadar temerrüt faiz Faiz bedeli hesabı 104.110,80TL hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Mahkememizin... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın, istinaf incelemesi neticesinde İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesi 21/06/2022 tarih 2021/2387 E 2022/1887 K sayılı ilamında, davalıların husumet ve zamanaşımı itirazları reddedilmiştir. Bu hedenle daha evvelki kararda belirtildiği gibi, Davalı ... vekilinin 17/03/2021 tarihli duruşmada beyan ettiği yönetmelik incelendiğinde; yapılan değişiklikte hatalı tespite ilişkin tüketim farkının tedarikçi tarafından ödeneceği ve gecikme zammına hatalı tespitte bulunanın katlanacağı belirtilmiş olup düzenlemeye göre ... elektriğin itirazı yerinde görülmediği gibi davalı ... elektriğin husumet itirazı yönünden yapılan inceleme; bilirkişi raporunun 3.1.2-3.1.3 ve 3.2.4 kısımlarında davacının sayacının davalı ... AŞ tarafından takıldığı, endeks ve çarpana ilişkin kontrol/tespit protokolünün yine davalı ... AŞ tarafından yapıldığı, çarpan hatasına ilişkin tespitin ve buna ilişkin faturalandırılmayan kısım için davalı ...'ya bildirimin de yine davalı ... AŞ tarafından yapıldığı tespit edildiğinden husumet itirazı da yerinde görülmemiştir. BAM kararı üzerine karar ilamında belirtilen yönetmeliğe göre rapor alınması için dosya bilirkişiye verilmiş, bozma sonrası alınan 05/06/2023 tarihli raporda inceleme ve değerlendirme için Davalı ... A.Ş. tarafından “... Mah. 129/16Sk. No:28 .../...” adresine ait ... nolu aboneliğe ilişkin 31/08/2013-09/04/2018 arasındaki dönemlere ilişkin ayrıntılı (ilk okuma-son okuma-ilk endeks-son endeks, tüketim, dönem, tutar, sayaç bilgisi vb.) KW-TL bazında tüketim ekstresinin ve tahakkuk edilen elektrik faturaların sunulması gerektiği belirtilmiş ve eksikliklerin tamamlanması üzerine hazırlanan 05/11/2024 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacı ile davalılardan ... Elektrik ... AŞ arasında 01/09/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere abonelik sözleşmesi akdedildiği ve 2018 yılı sonuna kadar davacının abone olduğu, dava konusu tesisata ait Sayacı okumak ve endeks değerlerini elektronik sisteme bildirme görevinin diğer davalı ... şirketine ait olduğu, tedarikçi olan davalı ... Elektrik'in abonelerine düzenlediği elektrik faturalarını ...'ın Piyasa Yönetim Sistemine (PYS) davalı ... şirketince girilen elektrik tüketim verilerine göre düzenlediği ve davalı ... görevlilerince davacının tesisatı üzerinde 09/04/2018 tarihinde yapılan kontrolde akım trafosunun 100/5 oranında çarpan katsayısının 20 olduğunun tespit edildiği ve 01/09/2013 sayaç değişim tarihinden itibaren sistem kayıtlarında çarpan katsayısının 1 olarak alınarak sehven hatalı tüketim miktarının hesaplandığı ve 01/09/2013-09/04/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin eksik tüketim belirlenerek 12 taksitle davacıya ek tahakkuk olarak tahsil edilmesine karar verildiği, ancak BAM kaldırma ilamında 31/08/2013 -08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı ,08/05/2014 tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar olan dönem için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine anılan yönetmeliklere göre yapılan hesaplama neticesinde, 31/08/2013 - 08/05/2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı uyarınca eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 33.864,76-TL, 08/05/2014 tarihinden 09/04/2018 tarihine kadar olan dönem için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 51.804,91-TL olduğu, iki arklı yönetmelik uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 31/08/2013-09/04/2018 tarihleri arası için toplam tutarın 85.669,67-TL olduğu ve davacının ödediği 223.055,25-TL tutardan hesaplanan fazla tüketim bedeli toplamı 85.669,67-TL'nin mahsubu neticesinde davacının fazla ödediği tutarın 137.385,58-TL olduğu hesaplanmıştır. İstinaf incelemesi öncesi Mahkememizin... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde tutarın 171.250,34-TL olarak hesaplanması üzerine davacı vekilince bu tutar üzerinden harç ikmal edilerek dava değeri 171.250,34-TL'ye çıkarıldığından, BAM kaldırma ilamı sonrası, karar ilamında belirtilen yönetmeliklere göre yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 137.385,58-TL tutarı, harç ikmali sonrası dava değeri olan 171.250,34-TL'den daha az olduğundan, davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair (171.250,34-137.385,58=) 33.364,76-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda dava tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yapılmışsa da dava dilekçesinde, davacı tarafça dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden, davacı taraftan fazla tahsil edildiği belirlenen 137.385,58-TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Çarpan hatasından dolayı ek tüketim bedeline ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12 dönemlerine ait faturalar nedeniyle davacının davalıya 137.385,58-TL borçlu olmadığının tespitine, ek tüketim bedeline ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden, 137.385,58-TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.384,81-TL harçtan, 1.878,53-TL peşin harç ile 1.050,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.456,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 414,63-TL tebligat/ posta gideri, 7.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.014,63-TL'nin haklılık durumuna göre 6.429,74-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 1.878,53-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.050,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.399,37-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-....Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasında yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Elektrik vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdı