İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/465 E. 2023/750 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/465 Esas

KARAR NO : 2023/750

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen Üye İş yeri Sözleşmesi gereği, davalı/borçluya sanal pos/fiziki pos/cebe pos hizmeti açılıp, kurulduğunu; davalı/borçlunun muhatap Üye İşyeri firmasının Pos cihazından 03.09.2018 tarihli 10.310,96 TL. tutarlı ve 07.12.2018 tarihli 22.874,58 TL. tutarlı üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucunda müvekkili bankayı toplamda 33.185,54 TL. zarara uğrattığını, müvekkili banka tarafında işbu zarara ilişkin Gebze ... Noterliğinin 03.11.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, ödenme talebinde bulunulduğunu, yapılan takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının sözleşmenin açık hükmüne, yasaya ve adalete aykırı olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın, zaman kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının sabit olduğunu ve takipteki faiz, faiz oranlarının mevzuata uygun olduğunu, krediyi kullanan tarafın, itiraz etmediğini hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılacağını, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle itiraz olan alacaklarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/06/2022 tarihli delil listesini içerir dilekçesini dosyaya sunmuş, İzmir ....İcra Müdürlüğü’ne yatırılan 171,35 TL peşin harcı gösterir ... alındısı İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip konusu Üye İşyeri Sözleşmesi, ... Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’e gönderilen 01.10.2021 tarihli ihtarname ve Ara buluculuk Tutanağını, 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile de davacı bankadan müzekkere ile talep ettiğimiz belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

İzmir ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının bir sureti Uyap sisteminden celp edilmiş, incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı ... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 34.270,37 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya 03.11.2021 tarihinde; " pos işlemleri nedeniyle, oluşan borcun ödenmesini kapsayan" ihtarname çekildiği, ihtarnamenin adreste bulunamadığından "iade" edildiği, davalının ihtarname tarihi itibariyle mütemerrit duruma düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı ... bank Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ekinde ... numaralı üye iş yerinin 2018 yılına ait POS hareketleri ve hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davalı firmanın mail- order yoluyla, ... nolu ve ... numaralı yurt dışında yaşayan yurt dışı kredi kartlarından, davalı firmaca çekim yapıldığı, bu çekimlerin sahiplerince kabul edilmeyerek, kendi bankaları kanalıyla davacı bankaya itirazda bulunulduğu, davacı banka'nın bu itirazlar sonucu gerekli incelemeleri yaparak, itirazları red etmesine karşın, kart sahibi bankaların çekimleri kabul etmediği, charge-back isteminde bulunulduğu, mail-order yoluyla yapılan çekimlerden; KM Bankalararası Kart Merkezi (İşyeri Klav.) 6. Maddesinde:"........Kart hamili'nin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin, mail/telephone order v.b. işlemlerin sorumluluğunun üye işyerine aittir. ...." denildiğini, banka ile davalı arasında yapılan sözleşmede ise; "... Tüm sorumluluğun .... "iş yerinde olduğunun, belirtildiğini, belirtilen nedenlere dayalı, davalı firma'nın; takip tarihi itibariyle Anapara (temerrüt Faiz Oranı Yıllık %15,75) 33.185,54 TL., İşlemiş %15,75 faiz 754,97 TL., Bsmv %5 37,75 TL., İhtarname masrafı 292,11 TL., Toplam 34.270,37 TL borçtan sorumluluğu olacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 faiz ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar pos cihazı hizmet sözleşmesinin yapıldığı ve cihazın kullanıma açılıp açılmadığı, davalının sözleşmeye aykırı işlemlerde bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı miktarı talep koşullarının yerinde olup olmadığına ilişkin İİK 67/1 maddesi uyarınca yapılan itirazın iptali davasında; davalı firmanın mail- order yoluyla, ... nolu ve ... numaralı yurt dışında yaşayan yurt dışı kredi kartlarından, davalı firmaca çekim yapıldığı, bu çekimlerin sahiplerince kabul edilmeyerek, kendi bankaları kanalıyla davacı bankaya itirazda bulunulduğu, davacı banka'nın bu itirazlar sonucu gerekli incelemeleri yaparak, itirazları red etmesine karşın, kart sahibi bankaların çekimleri kabul etmediği, charge-back isteminde bulunulduğu, mail-order yoluyla yapılan çekimlerden; KM Bankalararası Kart Merkezi (İşyeri Klav.) 6. Maddesinde:"Kart hamili'nin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin, mail/telephone order v.b. işlemlerin sorumluluğunun üye işyerine aittir denildiğini, banka ile davalı arasında yapılan sözleşmede ise; "... Tüm sorumluluğun .... "iş yerinde olduğunun, belirtildiği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu ve hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın reddine, takibin devamına, takipte asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren yıllık %15,25 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın reddine, takibin devamına, takipte asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren yıllık %15,25 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.341,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 413,91 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.927,09 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 494,61 TL harç, 1.069,00 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 1.563,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.04/10/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı