Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/46 E. 2023/180 K.

T.C. ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/46 Esas - 2023/180 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2023/180

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... Müdürlüğünün 2020/7963 Esas sayılı dosyasıyla, bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen malların bedelinin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesi amacıyla davalı-borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığını, ancak davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlu ... Ltd. Şti'nin takibe haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket’in ... merkezli .... şirketi ile yapacağı bir proje için kimyasal alımı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, söze konu anlaşma uyarınca müvekkil şirket’in, davalı şirkete ilgili kimyasallar için sipariş verdiğini, Müvekkil şirket’in, anlaşma uyarınca 03.04.2020 tarihinde davalı şirketin hesabına 66.558,00-TL ödeme yaptığını (Ödeme Dekontunun dilekçeleri ekinde olduğunu) ancak davalı şirket’in, anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete talep ettiği mal ve malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin de bu nedenle; bedelini ödediği halde teslim edilmemiş olan anlaşma konusu mallara ilişkin ödediği söze konu bedelin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesi amacıyla dava konusu icra takibini başlattığını, açık bir şekilde bu durumun satıcının temerrüdünü oluşturduğunu, TBK madde 212; Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır. Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir."şeklinde olduğunu, somut olayda müvekkil şirketin, sözleşmeden dönme ve ifa ettiği edimi geri isteme hakkını kullanmakta olduğunu, bir başka deyişle müvekkil şirket’in, sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemekte olduğunu, müvekkili şirketin, bedeli ödenmesine rağmen malların teslim edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi amacıyla, ... Müdürlüğünün 2020/7963 Esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, yukarıda açıklandığı üzere, davalının, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, anlaşma konusu malları teslim etmediğini, müvekkilin ekonomik anlamda zarara uğradığını, dava konusu alacağın miktarının belli olduğunu ve davalı tarafından alacağın miktarını belirlemek için bütün unsurların bilinmekte olduğunu, Nitekim tacir olan davalı şirketin alacak miktarını tam olarak belirleyemediğinin kabul edilemez olduğunu, açık bir şekilde likit bir alacağın söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun müvekkile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm belirtilen hususlara rağmen davalının; borcunun bulunmadığını iddia etmesinin, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, davalının takibe itirazının öğrenildiği gün arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında (...) Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın açılmasının zorunluluk haline geldiğini, Yukarıda saydıkları nedenlerle; (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) Haklı davalarının kabulüyle itirazın iptaline, ... Müdürlüğünün 2020/7963 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, Kötü niyetli inkar nedeniyle davalının müvekkillerine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini 19.01.2022 tarihinde iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın İ.İ.K 67/1 maddesi gereğince 1 yıllık süre içerinde açılmamış olup hak düşürücü süre aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Yine yasal süre dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediği gibi son tutanak kapsamında da davanın yasal süresinde açılmadığını, davacı tarafla müvekkil şirket tarafından temin edilecek kimyasal maddelerin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan yazışmalarda minimum sipariş/sevkiyat 10 bin USD+KDV 2020 Haziran ayına kadar olarak anlaşıldığını yine 6000 USD altındaki siparişlerde de 1500 USD +KDV + sevkiyat masrafı olarak mutabık kalındığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafça 1-) .... $ 3.771,28, 2-) .... $ 3.540,00, 3-) ... $ 3.771,28 : 11.082,56 USD 3 sipariş için 11.082,56 USD avans ödemesi yapıldığını. .... sıra numaralı siparişin gönderildiğini, teklif şartlarına uygun olarakta 3.540 USD miktarlı fatura kesildiğini, Davacı tarafça malzemenin kabulunun yapıldığını ancak daha sonra mutabık kalınan 6000 USD altındaki siparişlerde de 1500 USD +KDV + sevkiyat masrafı nakliye farkını ödenmeyeceği belirtilerek müvekkilce tanzim edilen bütün faturalara karşı iade faturası kesildiğini,(... ...) ancak bu durumun müvekkili şirketçe kabul edilmediğini ve fatura fiziki olarak gelmediği için muhasebe kayıtlarına işlenemediğini, Ayrıca anlaşmazlık çıkınca ... sıra nolu sipariş için ithalatını yaptığı malların sipariş tutarının %45 e denk gelen kısmınında iade ve kabul yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin elinde kaldığını siparişe özel tedarik edilen ve raf ömürlü malzeme olduğundan davacının kusuru ile kalan %55 kısımda kullanılmaz hale geldiğini, bu itibarla anlaşma çerçevesinde .... sıra nolu sipariş 3.540 USD, ... sıra nolu sipariş %45'i 1.697 USD 11082 USD'den düşünce 5.845 USD onların mutabakat için kullandıkları kur ile (USD/ TL:6,946) yaklaşık 40.600 TL müvekkili şirketten alacakları olmasına rağmen bu ödemeyi kabul etmediklerini ve haksız ve fazla miktarda takip yaptıklarını, ayrıca davacı tarafça müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden talep edilen faiz alacağı ve oranınında kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle 1 yıllık hak düşürücü sürenin aşılması nedeniyle ve esastan reddine kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLER: -... Müdürlüğünün 2020/7963 Esas sayılı dosyası, -Taraf Ticari defterleri, faturalar, -28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş’nin 2020-2021-2022 yılllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğunu; ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ... A.Ş tarafından ... kanalıyla 03.04.2020 tarihinde davalı ... Ltd Şti’nin ... Bankası ... iban nolu hesabına ‘’... ... ödemeleri ...,, açıklamasıyla 66.558,00 TL yine davacı tarafından 07.02.2020 tarihinde 4.886,38 USD 29.265,02 TL 29.05.2020 tarihinde 10.756,88 USD 73.032,76 TL

30.04.2020 tarihinde 9.227,60 USD 64.512,92 TL Olmak üzere toplamda 233.368,70 TL EFT/havale gönderildiğini, 11.08.2020 tarihinde ...fatura nosu ile 3.540,00 USD 25.887,31 TL iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının davacı tarafından 2020/12.dönem ... formunda beyan edildiğini; 03.04.2020 tarihinde 1.124,37 TL kur farkı hesaplanarak kayıtlara alındığı Gönderilen EFT/havale,iade faturası ve Kur farkı toplamının 233.368,70+25.887,31+1.124,37=260.380,38 TL ye tekabül ettiğini;

Davalı ... Ltd Şti tarafından davacı ... A.Ş. ye 03.03.2020 tarih ... nolu 4.886,38 USD 30.389,39 TL 07.05.2020 tarih ... nolu 10.694,84 USD 77.226,37 TL 13.05.2020 tarih .... nolu 3.846,80 USD 26.258,26 TL 04.06.2020 tarih ... nolu 5.380,80 USD 36.217,09 TL 05.08.2020 tarih .... nolu 3.540,00 USD 24.588,49 TL 5 adet toplamda 194.679,60 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı tarafından 2020/12.dönem ... formunda beyan edildiğini; Yukarıda belirtilen işlemlerin davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre davacı ... A.Ş. davalı ... Ltd Şti’nden 65.700,78 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin rapor tarihi itibariyle de alacağının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

-13/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... Limited Şirketi’nin 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiğini, davalı ... Limited Şirketi’nin kayıtlarında 2020 yılı sonu itibariyle Davacıdan ... nolu Cari hesaptan kaynaklı olarak 3.477,96 USD karşılığı 25.929,97 TL tutarında alacağının olduğunu, ayrıca 03.04.2020 tarihli 66.558,00 TL tutarlı sipariş avansından dolayı 66.558,00 TL borcunun bulunduğunu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11.08.2020 tarih ve... numaralı 25.887,31 TL tutarlı iade faturasının Davalı Ticari defterlerine kayıt edilmediği davalı şirket ile yapılan mailleşmelerde davalıya ulaştığı ancak davalı tarafından mail ortamında kabul edilmediğini, davalı Ticari defterleri üzerinde takip tarihi olan 25.09.2020 tarihinde (3.477,96 USD x 7,5547 Kur)=26.274,94 alacağından avans tutarı olan 66.558,00 TL düşülmesi sonrasında (66.558,00-26.274,94)=40.283,06 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davacı Ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde Davalıdan 65.700,78 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğini, ancak söz konusu ticari defterler üzerinde Kur güncellemeleri ve kur farklarının kayda alınmadığından Davacı ticari defterleri üzerinde Davalıdan 62,04 USD (takip tarihindeki kur 7.5547 karşılığı 468,69 ) ve 66.558,00 TL gönderilen avans ile birlikte 67.026,69 TL alacağının bulunacağını, davalı ticari defterlerinde, Davacı tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarih ve ...Numaralı 3.540,00 USD karşılığı 25.887,31 TL iade faturasının kayıtlara alınmadığı belirlenmiş olup, iade faturasının davalı yana mail olarak iletilmiş olmasına rağmen Davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği halde ticari defter ve kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle, davacı ve davalı yan ticari defter ve kayıtları arasında 25.887,31 TL’ lik fark bulunduğunu, dava konusu incelendiğinde Davacı tarafından 03.04.2020 tarihinde sipariş avansı olarak 66.558,00 TL Davalıya gönderildiğini, Davalı tarafından söz konusu avans ile ilgili olarak herhangi bir mal tesliminde bulunulmadığı, Davalı tarafından davacı adına 05.08.2020 tarih ve ... numaralı faturada ... 1 adet 1500 USD ve ... açıklamalı 1 adet 1500 USD olmak üzere toplam 3000 USD + 540 USD KDV li fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin siparişin Davacı tarafından verildiği ancak siparişin davacı yana teslim edildiğine ve davacı tarafından kabul edildiğine ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, Mahkeme tarafından 11.08.2020 tarih ve .... Numaralı 3.540,00 USD karşılığı 25.887,31 TL iade faturası kabul edilmesi durumunda Davacının Davalıdan 66.558,00 TL ve 62,04 USD karşılığı 468,69 olmak üzere toplam alacağının (66.558,00+468,69)=67.026,69 TL olacağını, ancak takip talebinde davacı yan tarafından 65.700,78 TL olarak icra takibine başlandığını, Mahkeme tarafından 11.08.2020 tarih ve ... Numaralı 3.540,00 USD karşılığı 25.887,31 TL iade faturası kabul edilmemesi durumunda ise Davacının, Davalıdan 66.558,00 TL avanstan 3.477,96 USD karşılığı 26.274,94 TL düşülmesi sonrasında toplam alacağının (66.558,00+26.274,94) = 40.283,06 TL alacağının olacağını, dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde, tarafların birbirinden karşılıklı kötüniyet iddiası ile %20’ den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı talep ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava taraflar arasında kurulan sözleşme uyarınca teslim edilmeyen mallara ait bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğundan bahisle reddinin gerektiğini ileri sürmüşse de davalının icra takibine yaptığı itirazın davacıya tebliğ edilmediği görüldüğünden itirazın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, ... Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemede davacı ile davalı arasında kimyasal maddelerin temini ve teslimine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Hatta davacının teslim edilmediğini iddia ettiği malların davacıya teslim edildiği hususunda davalı tarafından iddia edilmemektedir. Uyuşmazlık sözleşme uyarınca davalıya ödenen ürün bedelinin iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı sipariş verilen ürünlerin özel üretim olup davacı tarafından teslim alınmaması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini iddia etmişse de bu husus ispat edilememiştir. Taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme ile davacı ile davalı defterlerinin uyumlu olduğu, davacı tarafından iade faturası düzenlenen 3.540,00USD bedelli faturaya konu malların teslimi davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının malları teslim etmediği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davacının 65.700,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği ve alacağın likit olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2-... Dairesi'nin 2020/7963 esas sayılı icra takibine vaki itirazın 65.700,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 4-Hükmedilen 65.700,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.487,97 TL harçtan peşin alınan 808,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.679,52 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.295,58 TL'sinin davalıdan 24,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.512,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 3.078,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.021,55 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 808,45 TL peşin harç toplamı 3.910,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.238,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ... E-duruşma, Davalı Vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023 Katip .... Hakim ... ¸ ¸