İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/438 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ..., ... ... şubesine ait, keşide tarihi 15/10/2019 olan, ... çek seri nolu ve 20.000,00 TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bahsi geçen bu çeke istinaden, ... 8. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, söz konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, çek üzerindeki müvekkile ait olduğu iddia edilen imza ile mahkemeye işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretindeki imzanın açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, çekin üzerindeki yer alan imzanın çıplak gözle incelendiğinde dahi müvekkilinin yazı stili ile uyuşmayacak nitelikte farklı çizgilerin bulunduğu bir imza olduğunun görüleceğini, bu nedenle müvekkilin imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, davalı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, çekte cirosu bulunan firmalar ile müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde bu durumun sübut bulanacağını, müvekkile ait Noterlik, bankalar , nüfus müdürlükleri ve tapu müdürlüklerinde imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilin, davalı yana ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ... 13. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasının müvekkil yönünden iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çekin müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak ...Tic. A.ş.(VKN...) firması tarafından devir ve ciro edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı .... A.ş.(vkn...) Arasında ... Tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ...Tic. A.ş.(vkn...) olan fatura borçlusu ...Ltd Şirketi olan 14/07/2019 düzenleme ve sevk tarihli ... Nolu 66.096,00 TL bedelli faturaya dayalı alacakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak 17/07/2019 Tarihli Alacak Bildirim Formu ekinde dava konusu ... Bankası ... şubesi ... sei numaralı 15.10.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli çek müvekkili şirkete ciro ile devir edildiğini, devir ve Ciro edilen dava konusu çek muhatap bankasından tahsil edilemeyince taraflarından alacağın tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğü...(Eski icra dosya no ...) Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu takip dosyasında borçlular Keşideci ...Ltd, ... A.ş. Ve ... ve ... borçlu olarak bulunmadığını, davacının söz konusu çeke ilişkin herhangi bir kayıp, çalıntı vb. müracatta bulunmamış olup, çeke istinaden yapılan müracatlardan da haberdar olduğunu, ancak bu çeke istinaden bu güne kadar herhangi bir girişimde bulunmadığını, çekin davacıya ait olmaması için çekin kayıp veya çalıntı olması gerektiğini, kambiyo senedindeki imzaya itiraz için icra mahkemesine müracat edilebilecek olup davacının genel mahkemede imzaya itiraz ederek menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi halinde ise sadece imza yönünden değil alacağın olup olmadığı yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete farklı tarihlerde farklı şirketlerce teklif edilen davacının keşideci olduğu diğer çeklerde de aynı imza bulunmadığını, aynı imzanın bulunduğu bu çeklerin ilgili bankalardan istenilmesi, çeklerin akıbetinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesini, incelemeye esas alınacak imza örneklerinin çekin şirketimize devir ve ciro edildiği tarih olan 17/07/2019 tarihinden önceki dönemlere ait olması gerektiğini, teyit yapılmış olmakla davacının kötüniyetli olduğunu, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafca çek hakkında herhangi bir kayıp, çalıntı bildirimi yapılmadığını, aksine teyit ettiği, keşide ettiği çek gününde ödenmediğini, davacının kötü niyetli olup alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine , alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... 13. İcra Dairesinin ... (yeni ...) Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya ve takibe konu çekte, davacıya atfen yer alan keşideci imzasının, davacının eli ürünü olup olmadığı, söz konusu çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankası... Şubesine ait, 15.10.2019 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla,...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve ... E., ... K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebilecektir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine defter kayıtlarının yapılan incelemesinde lehtar olarak görünen ... A.Ş. ile davalının bahsetmiş olduğu ve dosyada fotokopisi bulunan ... Tarihli ...numaralı fatura ile satıcı ...Tic. A.Ş tarafından düzenlenen ve alıcı ... Ltd Şirketi olan 66.096,00 TL tutarındaki fatura davacı tarafın Yevmiye Defteri kayıtlarında rastlanmadığı, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde 15/10/2019 vadeli , ... çek seri nolu ve 20.000,00 TL tutarındaki çekin davacı tarafın Ticari Defterlerinde kayıtlı olmadığı, Lehtar olarak görünen davalı ... A.Ş. , ... Tic. A.Ş ile davacı .... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkilerinin olmadığının tespit edildiği, Akabinde imza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile ... 13. İcra Dairesinin ... (yeni ...) Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının .... 13. İcra Dairesinin ... (yeni ...) Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 433,75 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 341,55 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.754,54 TL (1.054,54TL tebliğler ve posta, 6.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.