İlk Derece Mahkemesi 2022/435 E. 2023/1773 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Asıl ve Karşı Dava Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2024/481 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/06/2016 tarihli "..." ne göre;... katında bulunan elektrik işleri için anlaştıklarını, işbu sözleşme için iş süresi olarak 45 gün belirlendiğini, işe 01/07/2016 tarihinde başlanıldığını, iş başlangıcında müvekkili şirket işçilerine dava dışı işveren tarafından 3 gün süren iş güvenliği eğitimi verildiğini, işin ilk haftasında davalı tarafından söküm işleri geciktirildiğinden sözleşmede olmayan aydınlatma ve ana enerji işleri için anlaşıldığını, bu süreçten dolayı işlerin bir hafta geciktiğini, 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi nedeniyle 3-4 gün şantiyeye gidilemediğini, diğer iş gruplarının işlerini geç teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirketin iradesi dışında gecikmeler yaşandığını, fitness bölümünde altyapının tamamlandığını ancak inşaat eksikliklerinden dolayı müvekkili şirketin kendi işlerini tamamlayamadığını, tüm bu gecikmeye neden olan nedenlerden dolayı davalı firma yetkisinin müvekkilinin çalışanlarına işyerini terk etmeleri gerektiğini söylediğini, müvekkili şirket tarafından işin %97'lik kısmının bittiğini ve diğer kısımın tamamlanması sürecinde davalı şirket tarafından iş yerine girmelerinin engellendiğini, müvekkili tarafından dava dışı bilirkişi raporu aldırıldığını iddia ederek; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan 27/06/2016 tarihli "..."ne göre eksik ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle) 10.000,00-TL'nin davalı şirketten işin bitim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek reskont faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVADA TALEP: Davalı-karşı davacı vekilinin mahkememize verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... adresindeki şantiyesinde üstlendiği proje kapsamındaki elektrik tesisat işleri taraflar arasında 26.06.2016 tarihli sözleşme ile davalı/karşı davacı yüklenici üstlendiğini ancak dava konusu sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini tam ve kusursuz ifa etmediği gibi süresi içinde de teslim etmediğini, sözleşme ile üstlenilen yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde ifa edilmemesi ve sözleşme ile belirlenen süre içinde de teslim etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin büyük zarara uğradığını, yüklenici sözleşme konusu işi bu sözleşme eklerindeki şart ve hükümlere, ekonomik faktörlere ve meslek kurallarına uygun şekilde eksiksiz ve özürsüz yapmakla yükümlü olduğunu, davalı/karşı davacı şirket tarafından süresi içinde tamamlanmayan hiç yapılmayan eksik yapılan ve kusurlu olarak yapılan işler için müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, buna karşılık aynı işlerden kaynaklı yani davalı/karşı davacı şirketin davaya konu sözleşme ile yüklendiği işleri süresi içinde tam ve kusurlar olarak yapmamış olması sebebiyle ... tarafından hakkedişlerinden kesinti yapıldığını, nefaset kesintisi ve cezai müeyyidelere uğradığını, diğer yüklenici firmalara ödeme yapmak zorunda kalındığını, kendi hakkedişinden kesinti yapıldığını, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararın tazminini davacı karşı davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının 27.06.2016 tarihli sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini tam ve kusursuz şekilde ifa etmediğini, sözleşme ile belirlenen süre içinde de teslim etmediğini, davalı şirketin bu sebeple büyük zarara uğradığını, iş güvenliği eğitimleri davacı şirketin işe başlamasından önceki tarihte ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak verildiğini, davacı şirketin sözleşmede taahhüt etmesine rağmen ehil olmadığı hem davalı şirket hem de ... tarafından anlaşılınca davalı şirket davacı şirketinde bilgisi dahilinde zorunlu olarak yeni 2 yüklenici ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını,...’nin da bir yüklenicisinin/teknik ekibinin sahada olmasına ve hakkedişinden kesinti yapılmasına katlanmak zorunda kaldığını, davacı şirketin sözleşme konusu işi süresinde tam ve kusursuz olarak yapmaması sebebiyle davalı şirket ... ile sıkıntılar yaşadığını, hakkediş kesintisine uğradığını, yüklendiği projede gecikmelerden kaynaklı maddi kayıplara uğradığını, davacı şirketin işin %97 kısmını bitirdiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacının üstlendiği yükümlülüğü tamamlaması için anlaşmak zorunda kaldığı ... isimli 2 yüklenici firma ile ... nun teknik ekibi ... firması 13.08.2016 tarihinden 24.08.2016 tarihine kadar sahada bizzat davacı şirket ile birlikte onun sözleşme ile yüklendiği işi tamamlamak eksik ve kusurlu olarak yaptığı işleri düzeltmek için birlikte çalıştıklarını, davacı şirketin yaptığı bitirdiği/bitiremediği işlerde ciddi anlamla işçilik hataları tespit edilince ... davacı şirketin işten çekilmesini ve kalan işlerin diğer yükleniciler ile ... teknik ekibi tarafından yapılması istendiği ve öyle de olduğunu,...’nin yaptığı 19.06.2016 tarihli geçici kabul tespit tutanağında davacı şirketin dava konusu sözleşme ile sütlendiği elektrik işlerinin %75 civarında olduğu tespit edildiğini beyan ederek, davanın dava şartı yokluğu ile reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve dayanaksız davanın ve talep edilen faizin reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği karşı cevap dilekçesinde özetle; İşe başlama tarihi olan 01.07.2020’de müvekkili işçilerine verilen iş güvenliği eğitimi 3 günlük bir gecikmeye sebebiyet verdiğini, akabinde karşı davacı tarafın müvekkil şirketin işe başlayacağı tarihte inşaat sahasını hazır bulundurmaması sebebiyle müvekkil şirket işe bir hafta geç başladığını, bu süre içerisinde ise sözleşmeye konu olmayan işleri yerine getirdiğini, karşı davacı tarafın sözleşemeye aykırılığı sebebiyle mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, müvekkil şirketin işe başladıktan sonra kısa bir süre geçtikten sonra devletin birliğine karşı başlatılan 15 Temmuz darbe girişimi sebebiyle müvekkil kendisi inşaat sahasına giremediği gibi çalışanlarını da inşaat sahasında bulunduramadığını beyan etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... Şti.'de 15 Temmuz 2016 tarihinden yaklaşık 1 hafta önce elektrik usta başı olarak işe başladım, yanımda yaklaşık 14 kişi çalışıyordu, söz konusu ... Genel Müdürlüğü binası B2 katının elektrik işlerini biz yaptık, sadece işin fitness montaj işi kalmıştı ve ilave işlerde kalmıştı, gününü hatırlamadığım bir zamanda bize işi bırakmamızı söylediler, işin çok az bir kısmı kalmıştı, yaklaşık 52 gündür çalışıyorduk, söküm işlemleri davalı tarafça yerine getirilmiştir, yaklaşık 10 gün kadar sürmüştür, davalı tarafından herhangi bir eğitim verilip verilmediğini bilmiyorum, 15 Temmuz Darbe girişimine denk geldiği için yaklaşık 2 gün ara vermek zorunda kaldık, inşaatın söküm işlemleri ve ilave işler nedeniyle sözleşmede belirlenen süreyi geçmiştir, ilave işler proje dışında kalan davalı tarafça istenen ekstra işlerdir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...A.ş.'de elektrikçi olarak çalışıyordum, şuanda çalışmıyorum, hangi tarihler arasında çalıştığımı hatırlamıyorum, 2016 yılında ... binasında elektrik işlerini yaptığımızı hatırlıyorum, yaklaşık 45 gün çalıştırk, daha sonra gece mesaisi yaptığımız bir gün sabah gelerek kartlarımızın iptal olduğunu ve işi bırakmamızı söylediler, işin tamamına yakını tamamlanmıştır, sadece ufak tefek işler kalmıştı, kabolaları çekmiştik, ben 45 gün boyunca hergün gittim bazen 10 bazen de 15-20 kişi çalışıyorduk, işin başında şirket yetkilisi ... Bey ve ... Bey vardı, şantiye alanında herhangi bir tartışma olmamıştır, söküm işleminde kim tarafından yapıldığını hatırlamıyorum, sözleşme dışında ekstra bir iş yaptığımı bilmiyorum, patronlar ne derse biz onu yapıyorduk," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ...isimli şirkette bölüm şefi olarak çalışıyordum, 2016 yılının Ağustos ayında ... Genel Müdürlük binası eksik kalan elektrik işleri için bizim destek vermemizi ... İstedi, 5-6 kişi çalışarak yaklaşık 10-12 gün içerisinde eksiklikleri tamamladık, söz konusu şantiye alanında yüklenici firmanın eksiklikleri bulunmaktaydı, biz söz konusu eksiklikleri tamamladık, biz söz konusu şantiye alanında tam gün de yarım gün de çalıştığımız oluyordu, eksik kalan işin durumuna göre çalışıyorduk, gün bazlı olarak bize bilgi veriliyordu, eksik kalan işler olduğu gibi hatalı imalatlar da bulunmaktaydı, ancak ben işin ne kadarının eksik olduğunu tam bilmiyorum, şantiye şefi ... Bey daha iyi bilmektedir ayrıca destek için başka bir ekip daha vardı, onlarda 4-5 kişiydi, yaklaşık 12 kişi çalıştık, ilk önce biz devreye girdik, daha sonra ikinci destek ekibi devreye girdi, ... çalışanlarının kaç kişi olduklarını hatırlamıyorum, ancak bir gün gördüğümü diğer gün görmüyordum, aynı zaman diliminde çalıştığımız da olmuştu, ... ekibinden bir kişinin yevmiyesini alamadığı için işi bıraktığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... Ltd. Şti.'de 2010 yılından beri şantiye şefi olarak çalışmaktayım, söz konusu ... Genel Müdürlük binasında 1/07/2016 tarihde şantiyeye başlatık ... İnş. Elektrik işlerini yapıyordu, ancak yeterli personel gönderemedi, proje süresi 45 gündü başlangıçta yavaş ilerledi, yazmış olduğum uyarı maillerinde de ekiplerin yetersiz olduğunu ve gerekli takviyelerin yapılması gerektiğini, elektrik kısmının yetişmediğini, bu nedenle diğer yapılması gereken işlerin tamamlanamadığını belirttim 22/07/2016 tarihinde ... şantiye şefi ...'e mail gönderdim, günlük şantiye raporundaki personel sayısının yeterli olmadığını, personelle yetişme olamadığının olmadığını belirttim, aynı gün içerisinde ... mühendis olan ... haklı olduğumuzu ve hep ek olarak personel gönderileceğini mail olarak bildirdi, şantiye sorumlusu ...'ı şantiyede göremiyorduk, şantiye sorumlusunun şantiye alanında bir tartışması olmuştur, bıçak çekme olayı oldu, daha sonra ... sirayet edince kendisini dışarıya çıkardılar ve şantiye şefi şantiyeye alınmadı, sözleşmede elektrik alt ve üst yapı işleri kararlaştırılmıştı, sözleşme dışında ekstre iş verildiği zannetmiyorum, ancak her işte olduğu gibi ilave işler söz konusu olabilir, buda sözleşmede belirtilmektedir, işlerin tamamlanmayacağı anlaşıldığından destek almaya başlandı, ayrıca işlerin tamamlanması gerektiği konusunda da ... beye mail yazdım, ... tarafından elektrik mühendisleri gelip kontrol ettiğinde eksik işler tespit etmişlerdir, işin sürekli devam ettiğini biliyorum, ancak 15 temmuz darbe girişimi zamanında hayat durduğu için bir kaç gün işe ara verildiğini biliyorum, söküm işlemleri konusunda her branş kendi alanıyla ilgili söküm işlemini yapıyordu, ... yapıyordu, arada bazı söküm işlemleri işler hızlansın diye biz de yapıyorduk, daha sonra ... artık ben bu firmayı şantiye alanına sokmayacağım dediği tarihe kadar ... çalışmıştır, hangi tarih olduğunu hatırlamıyorum daha sonra destek ekibiyle iş tamamlanmıştır, ... hergün 3-4 kişi gelmektedir, sabat 8 de gelip işe başlamaları saat 10'u bulmaktadır, akşam 6 buçukda da iliş bitirmektedirler işin akışına yetişememektedirler, gecikme bundan dolayı kaynaklanmıştır, mobilizasyon işini sözleşme kapsamı içinde olduğunu bilmiyorum, sözleşmenin tamamına hakim değilim, santiyeye başlandığı an iş başlamıştır, söküm işlerinden sonra çalışılabilir tarih konusunda davacı tarafa bir tarih verildiğini hatırlamıyorum, ben ne zamana kadar şantiyede olduğumu hatırlamıyorum, davacı taraf şantiyenin genel elektrik işlerini yapmıştır, zaten sözleşmenin konusu da bu işlerdir, işlerin eksik yapılmasından dolayı ... ve ... isimli şirketlerden ayrıca...'nun kendi içerisindeki ekiplerden destek alınmıştır, kaç kişi olduklarını hatırlamıyorum ancak 10-15 kişi civarında olabilir ne kadar süre çalıştıkların tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2 hafta çalışmış olabilirler sadece elektrik işleri için destek aldık, başka bir konuda destek alınmadı, kabloların çekilmesi işlemleri olmak üzere eksik olarak elektrik işleri bulunmaktaydı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/04/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben .... isimli firmada 2014-2017 haziran ayları arasında proje yöneticisi ve elektirik mühendisi olarak çalışıyordum, söz konusu ... müdürlük genel binasındaki elektirik işlerinde sözleşme teklifini ben hazırladım, proje uygulayıcısı olarak başındaydım, öncelikle elektirik işlerin yapılacağı yerde keşif yaptık, elektirik tesisatının sökülüp yeniden yapılması gerekiyordu söküm işlerinde sayata elektirik yapmıştır, benim ekibimde 20-25 kişi çalışıyordu bazen daha az yada daha fazla kişinin çalıştığı oluyordu aradan zaman geçtiği için gün içerisinde ne kadar kişi olduğunu söylemem mümkün değildir oradan çıkarılana kadar yemekhanede işler bitmişti, yemekhanenin ışıkları yanıyordu ve yemek yenecek durumdaydı, ancak aydınlatma otomasyonunun devreye alınması gerekiyordu, yemekhane, toplantı odaları, terzi, kuaför, spor salonunda ufak tefek eksiklikler vardı ancak elektirik tesisatı bu yerlerde döşenmiş olup sadece aydınlatma otomasyonunun devreye alınması gerekiyordu ben işe ilk başladığımda ilk 10-15 gün sahada değildim ancak diğer günler sürekli sahada bulunuyordum, sahada olmadığım zamanlarda da işi takip ediyordum, söz konusu işler yaklaşık 1 ay kadar sürdü, işin tamamlanamaması sebebi proje eksiklikleri ve yanlışlıklarından kaynaklanmaktaydı projede olmayan işlerin iş başında istendiği oluyordu, her gün çalışılmaya devam edildi hatta yetiştirmek için mesaiyede kalınmıştır, davalı ... mimarlığın sahibi bir akşam iş yerine gelerek ekibin şantiyeden çıkartılmasını istedi, bunu da vodafonun istediğini söyledi, bizde şantiye alanından çıktık ancak davalı tarafında öncesinden herhangi bir bildirim ve uyarı yapılmamıştır, iş sırasında sadece 2 tane işçi arasında tartışma olmuştur oda ufak niteliktedir," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/04/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... isimli firmada 2016 yılı Ağustos Eylül ayı gibi ekibin başında ustabaşı olarak ... şantiyesinde çalıştım, biz ... olarak eksik kalan işlerin tamamlanması için destek noktasında şantiyeye gittik, şantiyede mimari anlamda bitmişti ancak elektirik olarak eksiklikler bulunmaktaydı, aydınlatma montajı eksikti, kablolarda da eksiklik bulunmaktaydı, kablo alt yapısı olarak eksiklik bulunmaktaydı ve arıza veriyordu elektirik mekanik olarak eksiklikler bulunmaktaydı biz eksiklikleri tamamladık, 1 ay boyunca 10 kişi olarak çalıştık ayrıca sahada ...'un kendi ekibi ve başka bir ekip bulunuyordu, ancak ismini bilmiyorum, biz ... şantiyesinde 2016 Ağustos ayı gibi açılışa yakın bir zamanda çalışmıştık, ben bana göstermiş olduğunuz tanık ...'ın şantiye alanında olduğunu hatırlamıyorum ancak biz çalışırken ...'ta bir tane ustabaşı vardı ancak ismini hatırlamıyorum, hatta ben ...'a ...'dan kimse yokmu diye sorduğumda bana işten el çektirdikleri söylendi, biz yaklaşık 8-10 kişi çoğu zaman tam gün olarak çalışıyorduk bazen sadece akşamları destek verdiğimizde oluyordu, işin tamamı üzerinden ne kadarlık kısmını bizim yaptığımızı tam olarak bilemiyorum çünkü hangi işlerin kararlaştırıldığı konusunda bir bilgim yoktur ancak %25 - %30 oranında işi yaptığımızı söyleyebilirim özellikle aydınlatma montaj kısmının tamamını biz yaptık," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 27/06/2016 tarihli "..." Sözleşmesi, 19.06.2016 tarihli geçici kabul tespit tutanağı, hakediş dosyaları, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine yönelik alacak davası olduğu, karşı dava ise taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı iş sahibi tarafından davacı tarafın yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle zarar istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekili ile davalı şirket arasında 27.06.2016 tarihli "....işleri sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede işin süresi 45 gün olarak belirlenmiş olsa da işe 01/07/2016 tarihinde başlandığını, işin başlangıcında müvekkiline iş güvenliği eğitiminin verildiğini, işin ilk bir haftasında davalı tarafından söküm işlemlerinin yerine getirildiğini ve sözleşmede olmayan aydınlatma ve ana enerji işlerinin yapılmasından dolayı işin gecikmesine neden olduğunu, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimi nedeniyle işçilerin 3-4 gün şantiyeye gidemediğini, diğer iş gruplarının işlerini geç teslim etmesi nedeniyle mübeklinin iradesi dışında gecikmelerin ortaya çıktığını, gecikmeler yaşanmasından dolayı davalı şirketin ceza uygulayacağını söyleyerek müvekkilinin iş yerine girmesini engellediklerini, işin %97'lik kısmını bitirildiğini, kalan iş bitirilmeden de müvekilinin işyerine girmesinin engellendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça eksik ödenen 10.000 TL'nin davalı firmadan işin bitim tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin üstlendiği sözleşme konu işin süresinin 45 gün olduğu, işin süresinin yüklenici tarafından uzatılamayacağı ve işin kalitesi, süresi ve ilgili diğer konulardaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde işin kalan kısmı ile ilgili hiçbir talepte bulunamayacağının düzenlendiği, davacının sözleşme konusu yükümlülüklerimi süresi içerisinde tam ve kusursuz olarak ifa etmediği, işin yapımı sürecinde davacı yüklenicinin hem ekip hem teknik olarak konusunda ehil olmadığı, şantiye sorumlusunun işin ve çalışanların başında bulunmadığı, bu durumun davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket çalışanları arasında sürekli tartışma ve anlaşmazlık yaşandığı, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle farklı olarak iki yükleniciyle anlaşmak zorunda kalındığı, asıl işveren ...'un teknik ekibinin de sahada bulunduğu ve hakedişinden kesinti yapılmasına katlanmak zorunda kaldığı, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle başka yüklenicilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca ödemelerinin zamanında alamadığı gibi gecikme cezası ile karşı karşıya kaldığını, asıl işveren ... tarafından müvekili şirket aleyhine ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığı, delil tespiti dosyasında alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre elektrik imalatlarının uygun olarak yapılmadığı, kusurlu ve görselde uygun olmayan şekilde yapılmış olduğu yenisiyle değiştirilmesi ve düzenlenmesi gereken işleri mevcut olduğu, bu imalatların sözleşmede belirtilen ve yönetmeliğe uygun ve çalışır vaziyete getirilebilmesi için gereken bedenin 156.404,52 TL olduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından davacı tarafta yapılan ve kabul edilen bir iş bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça sunulan karşı dava dilekçesinde; davacının eksik, hatalı ve süresinde tamamlamadığı işler için ... isimli yükleniciye 17.496,29 TL, ... isimli yükleniciye 59.002,28 TL ödendiğini ve asıl işveren ... tarafından müvekkilinin hakedişinden kesintiler yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarar, ziyan ve tazminat alacağının şimdilik 20.000 TL'lik kısmının sözleşme ile belirlenen sürenin bitim tarihinden itibaren faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Karşı dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/08/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş olup, davacı tanıkları beyanlarında ... Genel Müdürlüğü binası B2 katının elektrik işlerinin davacı tarafça yapıldığını, sadece işin fitness montaj işinin kaldığını, davalı tarafça işin bırakılmasını istemeleri üzerine işe devam edemediklerini, sadece ufak tefek işlerin kaldığını, inşaat söküm işleri, darbe girişiminin meydana gelmesi ve ilave işler yüzünden sözleşmede belirlenen sürenin geçtiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları beyanlarında ... genel müdürlük binasında eksik kalan elektrik işleri için başka firmalardan destek alındığını, davacının elektrik işlerini yaparken yeterli personel ile çalışmadığını ve yavaş ilerlediğini, bu durumun davacı tarafa uyarı mailleri ile bildirildiğini şantiye sorumlusunun şantiyede bulunmadığını ve şantiye alanında bir tartışma yaşandığını, işlerin tamamlanmayacağı anlaşılması üzerine destek alınmaya başlandığını, asıl işveren ... davacıyı iş yerinde istemediği tarihe kadar davacının çalışmaya devam ettiğini, davacı tarafın şantiyenin genel elektrik işlerini yaptığını, işlerin eksik yapılmasından dolayı ... ve ... isimli şirketlerden ve ayrıca ...'nun kendi içerisinde destek alındığını beyan etmişlerdir. Dava dışı asıl işveren ... tarafından delil tespit talebinde bulunulduğu ve ... 10. Sulh Mahkemesince ...D. İş sayılı delil tespit dosyasında alınan 18.11.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda “.Elektrik işleri imalatları, elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığı, eksik kusurlu standartlara ve görselliğe uygun olmayan bir şekilde yapılmış olduğu, otomasyon sistemi panosunun bağlantılarının tamamlanmadığı ve sahadan gelen kabloların etiketsiz olarak bırakılıp sonlandırılmadığı ve otomasyon panosunun devreye alınmadığı, elektrik aydınlatma ve kuvvet panosunun yeni olarak konulmasına rağmen montaj esnasında oluşan kısa devreler nedeni ile panya zarar verilmiş olduğu ve değişmesi gerektiği, elektrik dağıtım panosunun montajının sonlandırılmadığı, pano topraklanmasının standar dışı oldığı, panonun standartlara uygun şekilde yerine monte edilmediği, kablo ile bağlandığı, elektrik panolarının montajlarının ve kablomalarının tamamlanmadığı ve devreye alınmadığı, tüm teknik hacimlerdeki kablomaların elektrik iç tesisleri yönetmeliğine aykırı olduğu, reglajların yapılmadığı, etiketlemelerinin bulunmadığı, eksik ve kusurlu olduğu montajı yapılmayan aydınlatma armatürleri ile anahtar ve prizlerin olduğu, yemekhane ve fitnes alanındaki kablolamaların kablo tavası ya da ... boru tesisatı kullanılmadan standart dışı bir şekilde son derece gelişi güzel yapılmış olduğu, Aydınlatma tesisatına ait balastların yönetmeliğe uygun bir şekilde bir yere sabitlenmesi yapılmadan kabloları üzerine askılı bir şekilde standart dışı bağlanmış olduğu, toplantı odalarındaki ... prizlerinde ... enerjisi olmadığı tespit edilmiş ve yapılan imalatların yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için bu imalatlar üzerinde, yenisi ile değiştirilmesi ve düzenlenmesi gereken işlerin mevcut olduğu, bu imalatların sözleşmede belirtilen marka ve tipte, yönetmeliğe uygun ve çalışır vaziyete getirilebilmesi için gereken bedelin 156.404,52 TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi ...tarafından 27/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacının/karşı davalının ticari defterlerine göre; davacı/karşı davalı yan tarafından tanzim edilen hakkediş faturalarının davacı/karşı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı/karşı davacı yandan 303.704,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı/karşı davacının 2016,2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının/karşı davacının ticari defterlerine göre; davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 48489 no.lu hakkediş faturasının davalının/karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı/karşı davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre davacı/karşı davalı yana 29.11.2017 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı/karşı davalı tarafından tanzim edilen aşağıdaki tablodaki 2 adet hakkediş faturalarının davalı/karşı davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, sözleşmede işin keşif bedelinin 280.000,00 TL + KDV olduğu, Davacının yaptığı işler toplamının 1 nolu hakedişteki 01.08.2016 tarihi itibariyle 115.640,78 TL KDV dahil imalat yaptığı, söz konusu tutarın davalı tarafından ödemesinin yapıldığı bunun haricinde başka imalatın yapılmadığı, davacının davalıdan alacağının olmadığı, davacının sunduğu ve faturaları dosya kapsamında bulunan 06.03.2016 tarihli 29.774,34 TL ve 274.060,14 TL tutarındaki 2 ve 3 nolu hakedişlerdeki imalatlarının kendisi tarafından yapıldığına ilişkin ispatlayıcı herhangi onaylı bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı/Karşı davalının eksik bıraktığı ve davalı/Karşı davacının 3. kişiler ...ve ... Proje Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti. firmalarına yaptıdığı işler toplamının 17.496,29 TL + 59.002,28 TL = 76.498,57 TL olduğu söz konusu tutarların davalı/Karşı davacı tarafından firmalara ödemesinin yapıldığı, 19.09.2016 tarihli geçici kabul tespit tutanağında elektrik işlerinin %75 nin tamamlandığı, keşif bedeli 280.000,00 TL x %75 = 210.000,00 TL lik elektrik işlerinin yapıldığı, yani 280,000,00 TL - 210.000,00 TL = 70.000,00 TL kadar eksik imalat bırakıldığı, ... 10 Sulh hukuk Mahkemesinin ... d.iş dost-yasındaki 18.11.2016 tarihli bilirkişi hetetiin taspit raporunda elektrik işlerine ait 156.405,03 TL tutarında nefaset kesintinin yerinde olduğu, davacı/karşı davalının sözleşmede belirlenen elektrik işlerinin yerine getiremediği, davacı/karşı davalının yerine getirilen işlerin bir kısmının ayıplı eksik olup olduğu, ayıplı işler için 156.405,03 TL tutarında nefaset kesintinin yapılmasının gerektiği, davacı/karşı davalı işleri süresinde yerine getiremediği, davacı/karşı davalının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, Davalı/karşı davacının sözleşmeyi feshederek işi üçüncü kişiye tevdi etmekte haklı olduğu, davalı/karşı davacının sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle uğradığı zararı davacı/karşı davalıdan tazmin edebileceği, davalı/karşı davacının nefaset kesinti tutarı olan 156.405,03 TL ve eksik bırakılan işler tutarı olan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 226.405,03TL maddi zararının olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi ve dosya kapsamında bulunan tanık beyanları, mail yazışmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin gecikmesinde davacının haklı olup olmadığı ve davacı-karşı davalının yaptığı iş karşılığı hakettiği ücret belirlenerek yapılan ödemelerin de mahsubu sonucu asıl dava bakımında alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 28/03/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "27/09/2021 tarihli Bilirkişi Kök Raporundaki tespit, görüş ve kanaatlerini koruduklarını, işin gecikmesinde davacı - karşı davalının haklı olup olmadığı yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı - karşı davalının 1. nolu hakediş alacağı olan 115.640,78 TL.nin ödendiği; buna karşılık 2 ve 3 nolu hak edişlerle ilgili kök raporda "Davacının sunduğu ve faturaları dosya kapsamında bulunan 06.03.2016 tarihli 29.774,34 TL ve 274.060,14 TL tutarındaki 2 ve 3 nolu hakedişlerdeki imalatlarının kendisi tarafından yapıldığına ilişkin ispatlayıcı herhangi onaylı bilgi ve belgenin bulunmadığı” şeklinde görüş bildirildiğini; Sayın Mahkemece davacının - karşı davalının 2 ve 3 nolu hakedişlerdeki imalatları yaptığı ve söz konusu alacağa hak kazandığı kanaatine varılması halinde, davacı - karşı davalının toplam 303.834,48TL hakediş alacağı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda inceleme yapılmadığı dosya kapsamında bulunan sözleşme, keşif özeti, delil tespiti raporu, geçici kabul tutanağı, davacı tarafça sunulan faturalar ve hakediş raporları, davalı tarafça sunulan hakediş raporları, tanık beyanları ve mail yazışmaları değerlendirilerek; sözleşme konusu ve davacı tarafça yapılan işlerin toplam tutarı belirlenerek; eksik, ayıplı işlerin ve bedelinin tespiti ve 3. kişilerce yapılan işler ve bedeli de belirtilmek suretiyle davacı-karşı davalının yaptığı iş karşılığı hakettiği ücret belirlenerek yapılan ödemelerin de mahsubu sonucu asıl dava bakımında alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporun kök ve önceki ek rapor ile aynı mahiyette olduğu asıl dava bakımından davacının alacağının belirlenmesi noktasında inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporların asıl dava yönünden hükme ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, sözleşme, hakedişler, kesintiler, delil tespiti dosyası, geçici kabul tutanağı, taraflar arası yazışmalar, tanık beyanları ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; asıl dava yönünden Yargıtay 15. HD uygulamalarına göre eser sözleşmesinde götürü bedel kararlaştırılmış olduğundan davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak davalı tarafça ödenen KDV dahil 115.640,78 TL ödeme düşülmek suretiyle davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi ile davalı tarafça 3. Kişilere yaptırıldığı ileri sürülen faturaların incelenerek sözleşme kapsamında olup olmadığının belirlenmesi hususunda 1 mali müşavir, 1 elektrik mühendisi bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 28/03/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı %75 olarak tespit edildiği, "Sözleşme bedeli 280.000 TL olduğundan gerçekleşen imalat tutarı 280.000 TL*0,75= 210.000 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davacı tarafa sadece birinci hak ediş bedeli olan 115.640,00 TL ödendiği, davacı tarafça iş tesliminde gecikme olduğundan sözleşmenin 12. Maddesi; “Hazırlanan programa ve işverenin ihtarlarına rağmen iş tesliminin gecikmesi durumunda her gün için toplam hak ediş bedelinin %1 tutarında ceza bedeli yüklenicinin hak edişinden düşülecektir.” Gereğince ceza kesilecek olup sözleşme tarihi, 27.06.2016, işin %75 bitiş tarihi 01.09.2016, sözleşme süresi 45 gün olduğundan 66gün-45 gün= 21 gün gecikme meydana geldiği, geciken hakediş tutarı 210.000,00 TL-115.640,00TL=94.360,00 TL olduğundan gecikme cezası 94.360 TLx21günx0,01=19.815,60 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın talep edebileceği bakiye hakediş bedeli 210.000 TL- (115.640 TL+19.815,60 TL)= 74.544,40 TL olarak hesaplandığı, davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti.’nin davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.’nden İşin %75’nin bitim tarihi olan 01.09.2016 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte 74.544,40 TL+ 13.417,99= 87.962,39 TL’ yi talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve sözleşme bedelinin hesaplanması ve yapılan ödemenin mahsubu konusunda KDV dahil bedelin dikkate alınması ve cezai şartın hesaplanmasında dosyada sabit olan davacının işten el çektirilme tarihi olan 24/08/2016 tarihinin dikkate alınması ve toplam hakediş miktarı üzerinden hesaplanması, davacı tarafça sözleşme kapsamı dışında yapılan işler varsa sözleşme, mail yazışmaları, delil tespiti raporları ve tanık beyanları incelenerek değerlendirme yapılması ve miktarının tespiti ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda geçici kabul tarihinde üçüncü kişilerin çalışmalarının olup olmadığı ve davacının yaptığı işler ve 3. Kişilerce yapılan işlerin tespiti ile davacı tarafça yapılan imalatın tüm işlere oranı olan fiziki oranın belirtilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 15/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre;"Davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı %75 olarak tespit edildiği, sözleşme bedeli 280.000 TL+KDV=330.400 TL olduğundan gerçekleşen imalat tutarı 330.400 TL*0,75= 247.800 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davacı tarafa sadece birinci hak ediş bedeli olan 115.640,00 TL ödenmiş olup davacı tarafça iş tesliminde gecikme olduğundan sözleşmenin 12. Maddesi; gereğince ceza kesilecektir. Sözleşme tarihi, 27.06.2016, işin %75 bitiş tarihi 24.08.2016, 14 gün gecikme meydana geldiği, gecikme cezası 13.210,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın talep edebileceği bakiye hakediş bedeli 247.800 TL- (115.640 TL+13.210,40 TL)= 118.950 TL olarak hesaplanmış olup, bu nedenle davacı/karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin davalı/karşı davacı ...Ltd. Şti.’nden İşin %75’nin bitim tarihi olan 24.08.2016 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte 118.950 TL’yi talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Asıl dava ve karşı davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı-karşı davalı vekili tarafından asıl davanın ıslah edildiği ve 29/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava değerini 118.950,00 TL olarak ıslah ettikleri, ıslah dilekçesinin davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edildiği ve davalı-karşı davacı vekilinin süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulundukları anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı tarafından karşı davanın ıslah edildiği ve 20/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı dava değerini 226.405,03 TL olarak ıslah ettikleri, ıslah dilekçesinin davacı-karşı davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı-karşı davacı vekilinin süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulundukları anlaşılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır (bkz. Yargıtay 6 HD, 08.03.2023 tarih, 2022/712 Esas, 2023/947 Karar sayılı kararı). Kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez. Zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. (emsal Yargıtay 6 HD; 11.05.2023 gün, 2022/435 E., 2023/1773 K.sayılı kararı) Dosya kapsamında yazılı bir teslim tutanağı bulunmamakla birlikte sözleşme tarihi 27/06/2016, sözleşmenin süresinin 45 gün olduğu ve davacı tarafça işin bıraktırıldığı tarih 24/08/2016 tarihi olduğu ve geçici kabulün de 01/09/2016 tarihi olmakla birlikte zamanaşımı süresinin en geç gecici kabulün yapıldığı 01/09/2016 tarihinden itibaren başladığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, dava edilen alacak yönünden kesinleşeceğinden açılan kısmi davanın fazlaya ilişkin hak yönünden zamanaşımını kesici etkisi bulunmamaktadır. Davacı- karşı davalı tarafından yukarıda da açıklandığı gibi davacının dava değerini arttırıp harcını yatırdığı tarih 01/07/2024 günüdür. Davalı-karşı davacı bakımından ise dava değerini arttırıp harcını yatırdığı tarih 20/01/2023 günüdür. Asıl ve karşı davanın açıldığı ve ıslah harcının yatırıldığı tarihler bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresi çoktan geçmiştir. Arttırılan bölüm ile ilgili diğer zamanaşımını durduran ve kesen nedenlerin varlığı somut olayda ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 27/06/2016 tarihli "..." sözleşmesinin düzenlendiği, elektrik işlerinin davacı tarafça yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi konumunda olduğu, işin tamamlanma süresinin 45 gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamındaki işlerin toplam bedelinin 280.000,00 TL +KDV olduğu, davalı tarafça davacı tarafa 115.640,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tutar bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5920 E. 2017/4186 K. Sayılı ilamı ve diğer yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; "Götürü bedelli sözleşmeler dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu Yasa hükmüne göre; yüklenici işi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Götürü bedelle yapılacak işlerde, hak edilen iş bedeli ya da varsa fazla ödemenin tesbitinde, fiziki oran yöntemi uygulanır. Bu yönteme göre işin, eksik ve kusurlar düşülmek suretiyle fiziki gerçekleşme oranı belirlenip, bu oran götürü bedele uygulanarak, kanıtlanmış ödemelerin de mahsubu yapılmak suretiyle yüklenicinin hak kazandığı iş bedeli bulunmaktadır." Her ne kadar Mahkememizce ilk alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı-karşı davalının alacağını ispatlayamadığı bu nedenle iş bedeli alacağının hesaplanmadığı yönünde rapor düzenlenmişse de dosya kapsamında 24/08/2016 tarihinde davacı-karşı davalı tarafa işin bıraktırıldığı sabit olup; davalı-karşı davacı tarafından 25/08/2016 tarihinde dava dışı asıl işveren ...'a başvurularak 01/09/2016 tarihi itibariyle yüklenici tarafından yapılan işler tespit edilerek elektrik işlerinin %75 oranında olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında davalı-karşı davacı tarafından sunulan ve 3. kişilere yaptırılan işler bakımından fatura tarihlerinin 07/12/2016 ve 29/09/2016 tarihleri olduğu gözetildiğinde söz konusu işlerin geçici kabul tarihinden sonra eksik olduğu tespit edilen işler bakımından yaptırıldığı sabit olup davacı-karşı davalı tarafından yapılan fiziki gerçekleşme oranının %75 olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce Mali müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 15/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki oranı %75 olup, sözleşme bedeli 280.000 TL+KDV=330.400 TL olduğundan gerçekleşen imalat tutarı 330.400 TLx%75 247.800 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davacı tarafa 115.640,00 TL ödenmiş olup sözleşme süresi 45 gün olup gecikme sözleşmenin 12. maddesinde; “Hazırlanan programa ve işverenin ihtarlarına rağmen iş tesliminin gecikmesi durumunda her gün için toplam hak ediş bedelinin %1 tutarında ceza bedeli yüklenicinin hak edişinden düşülecektir” şeklinde ceza bedeli kararlaştırıldığı ve ceza bedelinin davacının toplam hakedişinden düşülmesi gerektiği, sözleşme tarihi, 27.06.2016, işin %75 bitiş tarihi 24.08.2016, 14 gün gecikme meydana geldiği, gecikme cezasının 13.210,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın asıl dava bakımından talep edebileceği bakiye hakediş bedelinin ise 247.800 TL- (115.640 TL+13.210,40 TL)= 118.950 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından dava değeri ıslah yoluyla 118.950,00 TL'ye arttırılmış olsa yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ıslah edilen tutar zamanaşımına uğradığından asıl davada dava dilekçesi ile talep edilen tutar olan 10.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ıslah yolu ile arttırılan talep yönünden ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı-karşı davalı tarafça sözleşmenin bitim tarihinden itibaren reeskont avans faizine hükmedilmesi talep edilmişse de davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından asıl dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; davalı/karşı davacı şirketin, davacı tarafından eksik yapılan işler yönünden ... firmasına 17.496,29 TL, ... firmasına 59.002,28 TL olmak üzere toplam 76.498,57 TL ödeyerek tamamlattırdığı, işlerin bu firmalar tarafından yapıldığına yönelik faturalar ve davalı tanık beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı-karşı davalı firmanın edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle davalı-karşı davacı işverenin, sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşmeyi feshederek işi üçüncü kişiye tevdi etme hakkı bulunduğu, davalı-karşı davacının sözleşmenin gereğinin davacı tarafça yapılmayıp üçüncü kişiye daha yüksek bir miktarda yapılması karşısında aradaki fark olan ekonomik kaybını zarar olarak davacı-karşı davalıdan isteyebileceği, geçici kabul tutanağına göre davacı tarafça %25 oranda işlerin yapılmadığı bu durumun eksik işleri yapan davalı tanık beyanı ile de örtüştüğü toplam hakediş bedeli üzerinden sözleşme bedelinin %25'i 330.400,00 TLx%25=82.600,00 TL olmakla birlikte davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı tarafından eksik yapılan işler yönünden ... firmasına 17.496,29 TL, ... firmasına 59.002,28 TL olmak üzere toplam 76.498,57 TL ödeme yapıldığı aradaki fark yönünden davalı-karşı davacının ekonomik kaybının olmadığı ve bu nedenle zararının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından süresinde ve tam olarak gerçekleştirilmeyen elektrik işleri yönünden ... 10 Sulh hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyasında 18.11.2016 tarihli bilirkişi heyetinin tespit raporunda elektrik işlerine ait 156.405,03 TL tutarında nefaset kesintisinin yapıldığı ve davalı-karşı davacının hakedişinden kesinti yapıldığı anlaşılmakla söz konusu kesintinin zarar kalemi olarak davacı-karşı davalı taraftan istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından dava değeri ıslah yoluyla 226.405,03 TL'ye arttırılmış olsa yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ıslah edilen tutar zamanaşımına uğradığından karşı davada dava dilekçesi ile talep edilen tutar olan 20.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ıslah yolu ile arttırılan talep yönünden ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça sözleşmenin bitim tarihinden itibaren reeskont avans faizine hükmedilmesi talep edilmişse de davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından karşı dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacı-karşı davalı tarafça açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı-karşı davalının 10.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı eksik ödenen bakiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10-TL nisbi karar harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.348,27-TL'nin davacı-karşı davalıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 111,00-TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.209,00-TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı-karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, 5-Davalı-karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, 6-Davacı-karşı davalı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 737,50-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, 7-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 9.500.00-TL Bilirkişi ücreti ve 309,50-TL posta giderinden ibaret toplam 9.809,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 824,98-TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 8-Davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı-karşı davacının 20.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı olarak müsbet/menfi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL nisbi karar harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.674,46-TL'nin davalı-karşı davacıya iadesine, 10-Davalı-karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, 11-Davacı-karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 32.960,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, 12-Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.366,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.420,60-TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, 13-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 1.500,00 -TL Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.500,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 132,45‬-TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*