İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1205 E. 2024/587 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1205 Esas KARAR NO:2024/587 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/05/2014 MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/07/2014 KARAR TARİHİ:17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla davalı firmanın İstanbul İli, ... İlçesindeki ... ... projesine malzemeli işler ve işçilik yaptığını ve karşılığında 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, 13 adet faturanın toplam tutarının 2.168.864,13 TL olduğunu, 1.256.360,09 TL ödeme yapıldığını, kalan 912.504,04 TL kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine 25.12.2013 tarihli faturanın dayanak gösterilerek 937.876,72 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklı olarak fazlaya ve hesap hatalarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıdan müvekkilinin 591.233,10 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketin inşaatlarında çalıştırmış olduğu işçilerin SGK'ya asgari 250.000 TL borçlu olduğunu, borçların kapanmadığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda davacıdan alacağının 841.233,10 TL olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalı ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla, davalı şirketin ... İli, ... İlçesindeki ...projesine malzemeli işler ve işçiliğini yaptığını, karşılığında davalıya 1.017.244,91 TL tutarında 6 adet irsaliyeli fatura düzenleyip, teslim ettiğini, vekiledeninin yapmış olduğu işlerle ilgili olarak proje müdürü ... ile birlikte 07.11.2013 tarihinde 1.106.231,95 TL tutarında hakediş raporu ile 25.06.2013 tarihinde 131.192,00 TL tutarında hakediş raporu düzenlediklerini, ancak, bu iki hakedişi davalı şirketin hakedişleri kontrol etmeyip oyalamaları nedeniyle henüz faturalandırımadıklarını, vekil edeninin davalıdan toplam tutan 2.254.668,86 TL alacağından toplam 1.584,409,94 TL'sinin kum, çimento ve bu mahiyetteki faturalı malzemelerle, fatura stopajlarıyla, banka havalesi ve elden ödeme yoluyla, 8 adet çek ile ve 260.000,00 TL fiyatında 1 adet daireyi almak suretiyle toplam 1.584.409,94 TLyi tahsil ettiğini, bakiye 740.256,92 TL alacakları kaldığını, vekiledeninin alacağını tahsil etmek için 07.04.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine giriştiğini, davalının 09.04.2014 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekil edeninin davacıya borcu bulunmadığı gibi davacıdan asgari 841.233,10 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafından vekiledeni aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 937.876,72 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe vekiledeni tarafından itiraz edildiğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından vekiledeni aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, İcra takip talebinin, dava dilekçesi hükmünde olup, davacı yanın takipte ... ... projesiyle ilgili hakediş bedellerine dayanmış iken, dava dilekçesi ile alacağını muhtelif tarihli 6 adet faturaya dayandırılmasının yasal olmadığını, davada takip dayanağının değiştirilmesine muvafakatleri olmadığını, ayrıca davacının aldığını belirttiği tahsilatlara dair tutarların eksik ve hatalı olduğunu, davacının barter olarak alacağı daire sayısının 2 adet daire olduğunu ve 2 daire karşılığı 520.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davasını sadece ... Projesinde yaptığı işlere dayandırdığını, oysa davacının İstanbul’da bulunan ... Residence projesinde de vekiledeninin taşeronluğunu yaptığını, davacının ayrıca vekiledeni ile akdettiği Mermer Sözleşmesininde bulunduğunu, davacı tarafın bahse konu sözleşmelerden ve işlerden doğan ve doğacak borçlarının hesabını yapmadan vekiledeni aleyhine haksız ve dayanaksız icra takibi yaptığını, sözleşme süresi içerisinde işini teslim etmeden, söz konusu bağımsız bölüm alacaklarını 3. şahıslara temlik ettiğini, vekiledeni tarafından bağımsız bölümlerin 3. şahıslara tapuda devredilmiş ve satış bedeli davacının hesaplarından mahsup edildiğini, yanlar arasında akdedilen sözleşmelerin, davacı tarafından sürekli ihlal edildiğini, davacının imalatını yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili olarak devamlı surette sorunlar çıktığını, bu işlerle ilgili davacıya 27.03.2014 tarihli ... nolu 35.615,18 TL tutarlı, 27.03.2014 tarihli ... nolu 18.329,53 TL tutarlı yansıtma faturalarının tebliğ edildiğini, davacının ayıplı işlerinden havuz ve otopark ile ilgili olan kısım hakkında, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti işlemi yapıldığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Taraflarca bildirilen ve ibraz edilen belgeler, hakediş raporları, sözleşmeler, taşınmazlara ait mimari projeler, SGK kayıtları, ... .... Hukuk Mahkemesinin ... ve... D.iş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 28/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davaya konu ... İli ... İlçesi Hurma Mahallesi ... ada 9 parsel üzerinde bulunan ... isimli 4 bloktan oluşan sitenin keşif ve yeniden inceleme tarihinde inşaat işlerinin tamamlanmış ve mesken olarak kullanıldığı, dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş olan 19.06.2011 ve 11.12.2011 tarihli sözleşmeler kapsamında ... ... Del Mare projesine ait işlerin ve birim fiyatlarının tanımlanmış olduğu, dosyada bulunan 6 adet tarafların imzasının bulunduğu hak ediş kapsamında; sözleşme de belirlenmiş iş kalemleri haricinde de işlerin bulunduğu, bu hak edişlerin faturalandırılmış olduğu ve toplamının 1.017.244,91 TL olduğu, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı; Davacı tarafça birleşen davanın konusu olan; .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibe konu alacak bedelini oluşturan 25.06.2013 tarihli hak ediş ile 07.11.2013 tarihli hak edişlerin incelendiği, belirtilen bu 2 belgeden 25.06.2013 tarihli çizelgede hak ediş; ... isminin açılmış olduğu ve imzasının bulunduğu, 07.11.2013 tarihli belgede herhangi bir imza ve onay bulunmadığı, belirtilen belgelerin hak ediş düzenleme standartlarında olmadığı, ayrıca tarafların onayından geçmiş olan diğer 6 adet hak edişin de eklerinde yeşil defter, metraj sayfaları bulunmadığı, bazı hak ediş içlerinde aynı iş için farklı birim fiyatlar bulunduğu, birbirini takip eden hak edişlerde farklı metraj ve birim bedeller ile hesaplamaların olduğu, davacı tarafça davaya konu edilen 2 adet çizelge(hak ediş); sözleşmelerde belirtilen iş tarifleri, birim fiyatlar ve önceki onaylı hak edişlerde belirlenmiş bedellerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında Tablo A ve Tablo B ile gösterildiği şekilde analiz edildiğini, 07.11.2013 e kadar yapılan işleri kapsadığı beyan edilen hak ediş tablosunda önceki onaylı hak edişlere girmiş olan mükerrer işlerin iptali ve diğer işlerde sözleşme birim fiyatlarının yansıtılması ile düzenlemeler sonrasında 477.706,45TL hesaplanan imalat tutarını kapsadığı, sözleşmede bulunmayan ve toprak altı imalatlar olması sebebi ile incelenemeyen işler için ise 25.458TL bedel tespit edildiği, 25.06.2013 e kadar işleri kapsadığı belirtilen ve ... imzalı çizelgede; yevmiye işçi ve usta çalışmaları ile malzeme bedellerini kapsadığı belirlenmiş, toplam tutar olarak 131.192,00TL olduğu ancak bu iş ve malzemelerin teslimine ilişkin bir belge görülemediğini; Yapılan “İncelemeler sonrasında; davaya konu binalarda yapılan işlerin davacı tarafından ne kadarının yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit, tutanak veya belge belirlenememiş olması sebebi ile yukarıda analizi ve değerlendirmesi yapılan imalat tutarlarının özetinin toplam 1.651.601,36 TL olduğu, davalı tarafın işlerin ayıplı olduğu yönünde tespitler bulunduğu iddiası incelendiğinde; dosyaya sunulmuş olan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş ve ...D.İş sayılı tespit dosyalarında tespit konularının yüzme havuzu olduğu, davacı tarafın havuz imalatını yapmadığı belirlendiğinden tespitlere konu ayıplı imalatlardan davacının sorumlu olmayacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 05/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Kök raporda dava konusu edilen 07.11.2013 ve 25.06.2013 tarihli çizelgeler ile yapıldığı beyan edilen diğer işlere ait tüm hak ediş dökümleri ayrıntılı şekilde irdelenerek mükerrer iş bedelleri ile sözleşme bedelleri dışında belirtilen bedeller düzenlenerek toplam bedel hesaplaması yapıldığı davalı vekilinin itirazlarından olan 07.11.2013 ve 25.06.2013 tarihli iş bedellerini kabul edilip edilmemesi teknik bir husus olmaması sebebi ile tarafından değerlendirmede bulunulmadığı, 07.11.2013 tarihli işlere ait listede belirtilen işlerde renkli ve açıklamalı olarak rapor içeriğinde açıklandığı üzere türm düzeltmeler yapılarak TABLO B ile gösterildiği, ayrıca bu tabloda yine yapılıp yapılmadığı tespit edilemeyen ve sözleşmede bulunmayan işler de ayıklanarak ayrıca gösterildiği, 25.06.2013 tarihli belgede ise ağırlıklı olarak malzeme bedelleri ile yevmiyeli işçilik bedelleri bulunmakta olup, hem 07.11.2013 hem de 25.06.2013 tarihli belgelerde belirtilen iş-imalat veya bedellerin yapılıp yapılmadığı veya kim tarafından yapıldığı konusunda taraflar arasında Inşaat işlerinde kullanılan usulüne uygun hak ediş, ataşman veya tutanak bulunmaması sebebiyle keşif sırasında veya dosya kapsamından teknik ve somut bir değerlendirme yapılamadığı; Davalı vekilince kök rapora karşı bir diğer itiraz kalemi ise ... D.İŞ tespit dosyasında belirlenen bedelin 85.000TL-KDOV olduğunu, davacı tarafın iş yaptığı sırada otopark üzerinde havuz bulunduğunu bildiğini ve buradan doğabilecek riskleri basiretli bir tacir sıfatı ile doğabilecek risklere karşı malzeme ve işçiliklerini buna göre ifa etmesi gerektiği, bu hususun raporda değerlendirilmediği olduğu, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından 10.06.2014 tarihinde düzenlenen raporda özetle; tespit konusunun havuz dolgu işleri ve beton dökülmesi ile havuz çevresi garaj üzeri beton işleri olduğu, yapılan keşif ile belirlenen eksik - ayıplı işlerin; Havuzun altında bulunan makine dairesi ve otopark alanında sızıntı olduğu, bu nedenle tavan ve duvarlar da nem-küf oluştuğu, çocuk havuzu zemin kaplamasının altına strafor serildiği, bu uygulamanın hatalı uygulama olduğu keşif sırasında su sızıntısının sebebi belirlenmesi amacıyla havuz zemininin kazındığı, kaplamaların ve savakların sökülmüş olduğu çalışmaların devam ettiği, havuzun yapım tekniğinin özensiz işçilik sebebiyle kullanılamaz olduğu bu nedenle tamir edilmesi zorunluluğu bulunduğu, havuz zeminine tesviye betonu dökülerek kenarlanna sıva yapıldıktan sonra İzolasyon yapılması gerektiği havuzda kırım yapılarak ternizlenmesi ve tesisatının tamir edilmesi gerektiği bu işin bedelinin 15.000 TL olduğu, tesviye betonu dökülerek sıva yapılmasının bedelinin 10.000 TL, birleşim yerlerinde bant çekilerek derz aralarının mastik çekilmesi işlemi bedelinin 15.000 TL olduğu mozaik ile kaplama yapılarak işleminin tamamlanması bedelinin 45.000 TL olduğu toplamda Havuzun kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli bedelin 85.000TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit raporunda açıklanan ve belirlenen eksik - ayıplı imalatların tamamı havuz inşasında yapılan özensiz işler ve hatalı imalatlar sonrasında olması sebebi ile davacı tarafça yapılan imalatlardan kaynaklı bir imalat eksikliği yoktur. Davacı tarafça garaj içerisinde ve tavanlarda sıva yapıldığı belge ve hak edişlerde tespit edilmiştir. Yalıtım işlerinin farklı bir uzmanlık alanı olduğu ve sıva işleri ile yalıtım yapılamayacağı bilindiğinden davacı tarafça yapılan imalatlar veya eksik ilan işler sebebi ile otopark tavanında oluşan yalıtım sorunlarından sorumlu olamayacağı belirlenmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı şirket defter ve kayıtları ile davalı şirket tarafından ibraz edilmiş muavin defter dökümleri ile muavin defter kayıtlarında yer alan hareketlere ait tüm belgelerin ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin üzerinde yapılan incelemelerde; Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan tüm projelerin toplamı olarak tanzim edilmiş faturalara ve yapılan ödemelere göre davacının davalıya 572.335,78 TL borçlu olduğu, bu tutara Talimat Mahkemesi bilirkişisi tarafından düzenlenmiş raporda yer alan faturası tanzim edilmemiş yapılmış işlere ait toplam 634.356,45 TL (131.192 TL + 477.706,45 TL + 25.458 TL) nin ilave edilmesi ile davacı taşeronun davacıya yaptığı malzemeli işler ve işçilikten kaynaklanan ancak ödenmeyen hak edişlerinden dolayı davacının davalıdan 62.000,67 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Ek raporun tanzim aşamasında da tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sırasında, incelemede hazır bulunan davacı asil ve vekil ile davalı şirket yetkilisine bu durum izah edilmiş ve hem davacı taraftan hem de davalı taraftan cari hesapların proje bazında ayrıştırılması ve tarafımıza sunulması talep edilmiş olup, ancak rapor tanzim tarihine taraflarca tarafımıza bu konuda herhangi bir belge sunulmadığından kök raporumuzdan farklı bir değerlendirme yapmak mümkün olamamıştır." yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince farklı bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı tarafından dosya içerisine sunulan 06.01.2022 tarihli dilekçesi ve dosya içerisine sunulan fatura fotokopilerinin incelenmesinde, davacının davalı taraf adına İstanbul ili, ... İlçesi, ... projesine ait 13 adet 2.168.866,00 TL bedelli hakkediş faturaları düzenlediği, davacı tarafın 06.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile detayı yukarıda bulunan, davalı tarafından davacı tarafa yapılan 746.008,36 TL ödemeleri kabul ettiği, davacı tarafın 02.09.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 17.04.2014 tarihinde davalının davacının SGK'ya olan 141.452,93 TL borcunu ödediğini, davacının, davalı firmanın bir kısım hak edişlerinin karşılığı olarak ... ... projesinden bir adet bağımsız bölümü barter olarak almayı kabul ettiklerini, 212.000,00 TL tutarında bir adet daireyi, davalı firmadan alıp, ...'ya temlik ettiklerini, davacının, davalı firmaya kestikleri hak ediş faturalara ilişkin stopaj kesintisinin 44.350,72 TL olduğunu, barter olarak almayı kabul ettikleri 186.000,00 TL tutarındaki diğer dairenin henüz tapu takriri davacı adına devredilmediğini, 186.000,00 TL tutarında barter olarak vereceklerini taahhüt ettikleri bir adet daireyi davalı firmadan aldıklarında toplam tahsilatın 1.256.360,09 TL olduğunu, davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı taraftan 912.504,04 TL Asıl Alacak ve 25.372,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 937.876,72 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın 18.03.2014 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 839.053,99 TL asıl alacak ve 18.367,24 TL (talep edilen 25.,372,68 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 857.421,23 TL alacak hesaplandığı" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 09/02/2023 tarihli ara kararda daha önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmakla birlikte raporların teknik olarak tam olarak uyuşmazlığı gidermeye yeterli olmadığı gibi davaya ve birleşen davaya konu her iki projeler yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadıkları anlaşıldığından daha önce alınan raporlarla oluşacak çelişkilerin giderilmek suretiyle farklı bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Ara karar gereğince, raporlar arasında çelişkilerin nelerden kaynaklandığı noktasında; -23.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, icra takiplerine konu projeler farklı olmasına rağmen ve her iki proje kapsamındaki alacaklar ayrı ayrı talep edilmesine karşın, hesaplamada bu iki proje için ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, rapor içeriğinde ...projesine ilişkin hesap 61'inci sayfada belirtilmişken, raporun sonuç kısmında bu hesabın yer almadığının görüldüğü, -Ayrıca talimat kapsamında alınan raporda, huzurdaki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, sözleşme kapsamında belirtilen % 3 stopaj yönünden hesaplama yapılmadığı, beyan edilen tutarların esas alındığı, ancak, sözleşmelerin taraflar için bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, her bir hakediş ve faturalar için % 3 stopajın hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiği, bu tutar hesaplanırken de KDV'siz tutarların dikkate alınması gerektiği, bu nedenle de, hesaplamalarda farklılıklar oluştuğu, -...projesinde, 7.11.2023 tarihli hakedişde, daha önce düzenlenen hakedişte yer alan bir kısım iş/imalatların tekrar yer aldığı, ayrıca, bir kısım imalatın da birim fiyatının sözleşmede belirtilen tutardan fazla alınıp hesaplandığı, bu hususunda hesaplamalarda fark oluşmasına neden olduğu, Dosya son olarak alınan bilirkişi heyet raporunda, diğer raporlarda farklı olarak, barter edilen taşınmazların, davalı tarafından davacı adına ödenen SGK primlerinin de dikkate alınarak hesaplama yapıldığının görüldüğü, bu hususun da hesaplamaların farklı olmasına neden olduğu, -Ticari defter kayıtlarında, taraflar arasında başka projeden kurulan ticari ilişkinin de mevcut olduğu, ancak eldeki dava ve birleşen dava ...ve ... ... projelerine ilişkin olduğundan, itirazın iptali davaları da takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan, talep konusu olan bu iki projeden kaynaklı alacak yönünden hesaplama yapılmasını gerektirdiği, -Hesaplamalardaki farklılıkların ana hatlarıyla yukarıda belirtilen hususlardan kaynaklandığı, -Projelerden kaynaklı alacaklar, tarafların iddia ve savunmaları dahilinde değerlendirilerek, -Davacının ...projesi kapsamında bakiye alacağının 326.452,26 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu alacağın birleşen davanın konusu olduğu, -Davacının kök davaya konu ... ... projesinden kaynaklı alacağının 186.000,00 TL tutarlı barterın dikkate alınmayarak mahsup edilmemesi durumunda 1.014.262,23 TL, barterin dikkate alınarak mahsup edilmesi durumunda ise 828.262,23 TL olarak hesap ve tespit edildiğine" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "... Residence Projesi kapsamında davacının barter edilen ve değeri protokolde 186.000,00 TL olarak belirlenen taşınmaz bedeli mahsup edildikten sonra kalan davacı alacağının 828.262,23 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu tutar için ticari temerrüt faizinin takipte talep edilen dönem için 18.131,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Davacı tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürürülen, faiz hesabında barter edilen taşınmaz bedeli düşülmeksizin faiz hesaplaması yapılmasını istediği, barter bedeli düşülmemiş alacağın bu proje için 1.014.262,23 TL olduğu, bu tutar için de takipte talep konusu edilen dönem için tahakkuk eden ticari temerrüt faizinin 22.202,62 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Davalı tarafça yüzme havuzu ve çocuk havuzu için yapılan masrafın mahsup edilmesinin gerektiği yönündeki beyanın itiraz dilekçesinde yinelendiği, taraflar arasında kurulan sözleşmelerde yüzme havuzu ve çocuk havuzunun proje kapsamında yapılacak işlere dahil olduğuna dair bir ifadenin görülemediği, taraflar arasında bu konuda şifahi bir anlaşma var olduğu ve dolayısıyla söz konusu havuz işlerinden kaynaklı bedelin mahsup edilmesi gerektiği Sayın Başkanlığınızca kabul edilmesi halinde, Corana Del Mar Recidence Projesinden kalan 326.452,26 TL alacaktan değişik tespit raporunda belirlenen KDV hariç 85.000,00 TL, KDV dahil 100.300,00 TL bedel mahsup edildiğinde kalan alacak tutarının 226.152,26 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Faiz talebi yönünden ise, havuz için tespit edilen bedelin mahsup edilmemesi gerektiği Sayın Başkanlığınızca kabul edilmesi durumunda, bu proje kapsamında kalan alacağın 326.452,26 TL olduğu ve bu tutara takibe konu edilen dönem yönünden tahakkuk eden ticari temerrüt faizinin 7.146,17 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Havuz için tespit edilen bedelin mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmesi halinde ise, kalan tutar olan 226.152,26 TL yönünden talep edilebilecek faizin ise aynı dönem aralığı için 4.950,17 TL olarak hesap ve tespit edildiğine dair," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili talebi ile başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile giriştiği ticari faaliyet dolayısıyla firmanın İstanbul İli, ... İlçesindeki ... ... projesine malzemeli işler ve işçilik yaptığını ve karşılığında 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, 13 adet faturanın toplam tutarının 2.168.864,13 TL olduğunu, 1.256.360,09 TL ödeme yapıldığını, kalan 912.504,04 TL kısmın ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında davacının 912.504,04 TL asıl alacak ve 25.372,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 937.876,72 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin ... İli, ... ilçesindeki ...projesine malzemeli işler ve işçiliğini yaptığını, karşılığında davalıya 1.017.244,91 TL tutarında 6 adet irsaliyeli fatura düzenleyip, teslim ettiğini, vekiledeninin yapmış olduğu işlerle ilgili olarak proje müdürü ... ile birlikte 07.11.2013 tarihinde 1.106.231,95 TL tutarında hakediş raporu ile 25.06.2013 tarihinde 131.192,00 TL tutarında hakediş raporu düzenlediklerini, ancak, bu iki hakedişi davalı şirketin hakedişleri kontrol etmeyip oyalamaları nedeniyle henüz faturalandırımadıklarını, vekiledeninin davalıdan toplam tutarı 2.254.668,86 TL alacağından toplam 1.584,409,94 TL'sinin kum, çimento ve bu mahiyetteki faturalı malzemelerle, fatura stopajlarıyla, banka havalesi ve elden ödeme yoluyla, 8 adet çek ile ve 1 adet daireyi almak suretiyle tahsil ettiğini, bakiye 740.256,92 TL alacakları kaldığını, vekiledeninin alacağını tahsil etmek için 07.04.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine giriştiğini, davalının 09.04.2014 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini talep etmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyada, davacının 740.256,92 TL asıl alacak ve 45.359,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.616,43 TL alacağının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra takiplerine konu alacaklar, davacı ile davalı arasında kurulan iki adet projeden kaynaklı alacaklardır. Asıl davada İstanbul ... ilçesindeki ... ... projesinden kaynaklı bakiye alacak ve faizi, birleştirilen davada ise ... ... ilçesindeki ...Projesinden kaynaklı bakiye alacak ve faizi talep edilmektedir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda daha önce aldırılan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler denetime elverişli bir şekilde giderilerek itirazlar değerlendirmek suretiyle hesaplama yapıldığından son heyetten aldırılan kök ve ek rapor ile talimat yoluyla aldırılan kök ve ek raporlara itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda her iki dava talebi, yani projesel olarak ayrıştırılarak, bu iki projeden kalan alacakların denetime elverişli olarak belirlenmesi yapılmıştır. Asıl dava konusu ... Residence Projesi Yönünden; toplam fatura alacağı 2.168.864,13 TL olup Stopaj ve çekler mahsup edildikten sonra 912.504,04 TL bakiye kısım talep edilmiştir. Buna göre, asıl dava talebinde, stopaj kesintisi ve çeklerle yapılan ödeme olarak 1.256.360,09 TL'lik kısmın talep konusu olmadığı sabittir. Davacının, davalı taraf adına İstanbul ili, ... İlçesi, ... projesine ait 13 adet 2.168.866,00 TL bedelli hakkediş faturaları düzenlediği, davacı tarafın 06.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafa yapılan 746.008,36 TL ödemeleri kabul ettiği, davacı tarafın 02.09.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 17.04.2014 tarihinde davalının davacının SGK'ya olan 141.452,93 TL borcunu ödediğini, davacının, davalı firmanın bir kısım hak edişlerinin karşılığı olarak ... ... projesinden bir adet bağımsız bölümü barter olarak almayı kabul ettiklerini, 212.000,00 TL tutarında bir adet daireyi, davalı firmadan alıp, ...'ya temlik ettiklerini, davacının, davalı firmaya kestikleri hak ediş faturalara ilişkin stopaj kesintisinin 44.350,72 TL olduğunu, barter olarak almayı kabul ettikleri 186.000,00 TL tutarındaki diğer dairenin henüz tapu takriri davacı adına devredilmediğini beyan ettiği anlaşılmış olup raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere 2.168.864,13 TL Proje Hakediş Alacağından Sözleşme kapsamında %3 stopaj kesintisi yapılmış, bu stopajda faturaların çıplak tutarı ( matrah ) üzerinden hesaplanmıştır. KDV dahil 2.168.864,13 TL proje kapsamındaki fatura alacağının % 18 KDV'siz tutarı 1.838.020,45 TL'dir. Sözleşme gereği % 3 stopaj 1.838.020,45 TL x % 3 = 55.140,61 TL'dir. Bu proje kapsamında ödendiği kabul edilen tahsilat tutarı 746.008,36 TL'dir. Yine davalı tarafından davacı adına ödenen SGK tutarı 141.452,93 TL olup, bu tutar da davacının kabulündedir. Barter kapsamında alınarak temlik edilen taşınmaz değeri de 212.000,00 TL olup bu da davacının kabulündedir. Davacı vekilinin bilirkişi raporlarına vaki 27.10.2022 tarihli itiraz dilekçesinde barter olarak almayı kabul ettikleri bağımsız bölümlerin tesciline veya bu mümkün değil ise, rayiç bedelinin ödenmesine karar verilmesini de talep etmiş ise de eldeki davanın niteliği dikkate alındığında tescil imkanı bulunmaması nedeniyle bu talep değerlendirmeye alınmamış ve tapunun henüz verilmediği dikkate alınarak 186.000,00 TL barter edilen tutar mahsup edilmeden, diğer hususlar mahsup edildiğinde davacının alacağının 1.014.262,23 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının asıl dava bakımından takibe konu ettiği asıl alacak tutarı 912.504,04 TL olup bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Birleşen Dava Konusu ... Projesi yönünden davacı, davalıdan toplam 2.254.668,86 TL alacağından toplam 1.584,409,94 TL'sinin kum, çimento ve bu mahiyetteki faturalı malzemelerle, fatura stopajlarıyla, banka havalesi ve elden ödeme yoluyla, 8 adet çek ile ve 1 adet daireyi almak suretiyle tahsil ettiğini, bakiye 740.256,92 TL alacağını talep etmiş ise de 23.6.2017 tarihli talimat kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu hakedişler yönünden ihtilaf bulunmadığı söz konusu hakedişler kapsamında düzenlenen davacı faturalarının toplam tutarının 1.037.244,91 TL olduğu, yine diğer bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, 25.06.2013 tarihli hakedişten kaynaklı davacı alacağı 131.192,00 TL olduğu bu proje kapsamında, davacının bir diğer talebi olan 1.106.330,95 TL tutarlı hakedişle ilgili olarak ise, 23.6.2017 tarihili bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 7.11.2013 tarihli hakediş listesinde yer alan bir kısım işler ilk 6 hakediş içinde de yer aldığından mükerrerliğe neden olduğu anlaşıldığı ayrıca, bir kısım işlerinde sözleşmede belirtilen birim fiyattan farklı bir tutar uygulanması nedeniyle fark oluşmasına neden olduğu gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra davacının 7.11.2013 tarihli hakedişden kaynaklı alacağının 503.164,45 TL olarak hesap ve tespit edildiği görülmüştür. Sonuç olarak 6 Adet Hakediş Faturası Alacağı 1.037.244,91 TL, 25.06.2013 Tarihli Hakediş Alacağı 131.192,00 TL ve 7.11.2013 Tarihli Hakediş Alacağı 503.164,45 TL olmak üzere toplam proje alacağının 1.671.601,36 TL olduğu bundan da Stopaj -45.401,32 TL, Çimento Kum vs malz tah -299.701,74 TL, banka ve elden ödeme -831.446,58 TL, 8 Adet Çek Ödemesi -168.599,46 TL düşüldüğünde bakiye alacak 326.452,26 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Davalı tarafın işlerin ayıplı olduğu yönünde tespitler bulunduğu iddiası, talimat yoluyla aldırılan kök ve ek raporda ayrıntılı olarak incelenmiş olup rapora itibarla dosyaya sunulmuş olan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/75D. İş ve 2014/51D.İş sayılı tespit dosyalarında açıklanan ve belirlenen eksik - ayıplı imalatların tamamının havuz inşasında yapılan özensiz işler ve hatalı imalatlar sonrasında olması sebebi ile davacı tarafça yapılan imalatlardan kaynaklı bir imalat eksikliği olmadığı, davacı tarafça garaj içerisinde ve tavanlarda sıva yapıldığı belge ve hak edişlerde tespit edildiği yalıtım işlerinin farklı bir uzmanlık alanı olduğu ve sıva işleri ile yalıtım yapılamayacağı bilindiğinden davacı tarafça yapılan imalatlar veya eksik ilan işler sebebi ile otopark tavanında oluşan yalıtım sorunlarından sorumlu olamayacağı kabul edilmiş ve davacının birleşen dosyada talep edebileceği asıl alacağın 326.452,26 TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Hak edişin işverene verilmesinden itibaren belirli bir süre içinde işveren tarafından yükleniciye ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemeler belli ve kesin bir ödeme gününü değil, alacağın muaccel, istenebilir hale geldiği zamanı gösterir. Başka bir deyişle sözleşmede ödeme için öngörülen süre kesin vadeye bağlanmamışsa bu sürenin geçmiş olması borçluyu kendiliğinden temerrüde düşürmez, borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ödeme ihtarında bulunması gerekir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 11.01.2014 tarih ve 2022/4347 E., 2024/104 K. sayılı kararı) Davacı işlemiş faiz talebi bulunduğunu belirterek eksik harcı tamamlamış ise de asıl ve birleşen davada alacaklının ödeme ihtarında bulunduğu ispat edilmediğinden borçlunun temerrüde düşürülmediği kanaatine varılmış ve asıl ve birleşen dosyada işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada ve birleşen davada dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağına ilişkin olup, yapılan işin miktarı taraflar arasında ihtilaf konusu olup yargılamaya muhtaç olduğundan alacak likit (belirlenebilir) değildir. Bu haliyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşulları oluşmamıştır. Yine, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takibinde kötüniyetli olması şarttır. Eldeki davada her ne kadar reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu haliyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin koşulları da oluşmamıştır. Açıklanan gerekçeyle davada ve birleşen davada davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-)Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının 912.504,04 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 64.066,35 TL harç bedelinden peşin alınan 10.894,00 TL + 438,00 TL Tamamlama harcından oluşan toplam 11.332‬,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.734,35‬ TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 10.894,00 TL peşin harç, 438,00 TL Tamamlama harcı, 25,20 TL başvuru harcı ile 3,80 TL vekalet harcından oluşan toplam 11.361,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.472,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 15.053,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 13.256,30 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 358,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 139.750,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 25.372,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, B-)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının 326.452,26 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.299,95 TL harç bedelinden peşin alınan 8.940,45 TL + 1.210,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 10.150,45‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 12.149,50 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 8.940,45 TL peşin harç, 1.210,00 TL tamamlama harcı, 25,20 TL başvuru harcı ile 3,80 TL vekalet harcından oluşan toplam 10.179,45 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 76,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 31,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 52.232,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 72.874,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır