Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/417 E. 2024/704 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2024/833 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : 2024/833

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin; inşaat sektöründe faaliyet gösteren ülkenin birçok yerinde bu alanda hizmet veren sektörün önemli firmalarından olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında işbu dilekçe ekinde sunulan FRN-NRD-2020-005 numaralı "Nurdağı-Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi Gaziantep OSB Köprüsü Yapımı" Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, "Nurdağı-Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi Gaziantep OSB Köprüsü Yapımı" nı üstlendiğini ve tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen işlerle ilgili hak edişler düzenlenerek davalı şirket ile paylaşıldığını ve davalı şirket tarafından söz konusu hak edişlerin onaylandığını, onaylanan hak edişler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından söz konusu faturalar kabul edilerek gerek davacı şirket gerek davalı şirket kayıtlarına işlendiğini, müvekkili şirketin tüm yapmış olduğu işlerin asıl işveren olan T.C.D.D. Genel Müdürlüğü'ne davalı şirketçe yer teslimlerine ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve teslimlerin asıl işverene yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında son iki hak edişe dayanak olan faturalar ile ilgili olarak 02/06/2021 ve 06/10/2021 tarihlerinde hak edişlere ilişkin "[EPOSTA] hesabından [EPOSTA] ile [EPOSTA] hesaplarına" mail gönderilmesine rağmen müvekkilinin hak edişlerine ilişkin bir ödeme veya işlem yapılmadığını ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi karşısında müvekkili firmanın 17/11/2021 tarihinde iki adet fatura ile hak edişlerine ilişkin fatura gönderdiğini, davalı şirketçe yasal süresi içerisinde bu faturalara ilişkin bir geri dönüşte olmadığını, müvekkili firma tarafından gönderilen 17/11/2021 tarihli faturaların davalı şirket tarafından kayıtlarına işlendiğini, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen 5 no.lu hak edişe ait INL2021000000015 fatura sıra numaralı ve 17/11/2021 tarihli 170.459,14 tl bedelli fatura ile 6 no.lu hak edişe ait INL2021000000016 fatura sıra numaralı 22/06/2019 tarihli 91.410,00 TL bedelli faturalar ödenmediği gibi 1-2-3-4 no.lu hak edişlerinden kesilen 34.538,42 TL tutarlı nakdi teminat kesinti bedellerinin de müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye 294.407,56 TL alacağını ve 11.122,26TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 307.530,54TL alacağını tahsil etmek için ... ... Müdürlüğü 2022/554SE sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, ... ... Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına, karar verildiğini, davalı firmanın kabulünde olan faturaların nedeniyle hiçbir hukuki gerekçeyi barındırmayan haksız ve hukuka aykırı biçimde, kabulünde olan borcu sürüncemede bırakabilmek gayesiyle, fatura kesmelerini gerektirir hiçbir gerekçe, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen ve müvekkili şirketçe kesilen faturaları kabul etmelerine rağmen müvekkili firmaya bir takım faturalar kestiğini, bu nedenlerle öncelikle davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ivedilikle ihtiyaten haczine, davalı şirketin ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında “Nurdağı- Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapım İşi” kapsamında yapılacak olan Gaziantep OSB Köprüsü Beton ve Demir İşlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşmenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlandığını, bu sözleşmelerde yüklenicinin istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibinin de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlendiğini, davaya konu icra takibine konulan faturaların sözleşme kapsamında düzenlenen hakkediş faturalarının, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin hak edişlerde müvekkili şirketin yetkilisinin onayının bulunmadığını, faturalara konu hak edişlerin, sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini, hak edişlerin müvekkilinin yetkilisi tarafından onaylanmadığını, bu sebeple sözleşmeye aykırı olarak hazırlanan hak edişlere ilişkin faturaların davacı şirkete iade edildiğini, bu sebeple davaya konu faturalardan kaynaklı davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davaya konu icra takibine koyulan faturaların hak edişe ilişkin müvekkilinin onayı olmadan davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturalar olduğunu, sözleşme gereği hak edişler de müvekkilinin yetkilisinin onayının olmasının asli şart olduğunu, hak edişler müvekkili tarafından onaylandıktan sonra davacının hak ediş düzenlediğini, fakat davacının hak edişi kendi düzenleyerek sonrasında fatura düzenlediğini, yapılan işlemin baştan sona davacının tek taraflı işlemi olup müvekkilinin hiç bir aşamasında onayı bulunmadığını, faturaların bu sebeple davacıya iade edildiğini, davacının sözleşme gereği ifa edilmeyen işten kaynaklı düzenlenen faturalardan kaynaklı bir alacağının olduğunun kabul edilemeyeceğini, faturanın düzenlenebilmesi için taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunması ve sözleşme kapsamındaki mal/ hizmet sağlama/ iş görme ediminin yerine getirilmiş olması gerektiğini, davacı şirketin işi hem kabul edilebilir yeterlikte müvekkili şirkete teslim etmeyip hem de faturaya itiraz edilmediğinden bahisle alacak hakkına sahip olduğu iddiasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacı alacaklının haksız ve kötü niyetle açmış bulunduğu davanın reddine, davacı icra takibinde kötü niyetli olduğundan dolayı reddolunan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 13. ATM'NİN 2022/666 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı şirket arasında "Nurdağı-Başpınar istasyonları arası ,Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi Gaziantep OSB köprüsü yapımı" taşeron sözleşmesi imzalandığını, işi üstlenen davacının tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, işin başlangıcının 01.04.2020, bitişinin 30.10.2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından yer teslimlerinin geç yapılmasından dolayı iş süresinin uzadığını, 2021 yılına devrolunduğunu, uzayan iş adına sözleşmeye göre yeniden fiyatlandırma yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının yeni fiyat belirlemekten kaçındığını, hatta müvekkilinin hak edişlerini dahi ödemediğini, davalının asıl işveren olan ... ile aralarındaki sözleşme tasfiye ettiğini öğrendiklerini, Gaziantep 13. Noterliğinin 23.02.2022 tarih, 3410 yevmiye no'lu ihtarname ile hem fatura bedelleri, hem de fiyat farkı talebinde bulunduğunu, davalının ... 33. Noterliğinin 08.03.2022 tarih, 4833 yevmiye no'lu ihtarname ile ve davacının projenin yapımı esnasında sözleşme şartlarına uymadığı, iş projeye uygun ifa etmediği gerekçesiyle fiyat farkı talebini reddettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkillinin yaptığı tüm işlerin davalı tarafından ... ye teslim edildiği ve davalının bu işlemler için ödemeleri aldığını ancak davalının 5 no'lu hak edişe ait 17.11.2021 tarihli 170.459.14 TL bedelli faturayı ve 6 no'lu hak edişe ait 22.06.2019 tarih 91.410,00 TL bedelli faturayı ödemediği gibi fiyat farklarını da revize etmediğini, fatura bedelleri için ... ... Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine davalı aleyhine ... 10. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ileri sürüp sözleşmenin bitim tarihi olan 30.10.2020 tarihinden sonra devam etmesinden kaynaklanan 2021 yılında yapılan imalatlara uygulanacak fiyat farkı, imalat fiyat farkı ile zamanında ödenmeyen imalat ve imalat fiyat farkı bedelinin gecikmesinden kaynaklanan tüfe farkı alacağı için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete sözleşmeden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, faturalara konu hak edişlerin sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, davacının fiyat farkı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden dava konusu hak edişlere ve dava konusu sözleşmeye ilişkin evraklar getirtilmiş, incelenmiştir. Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2021 yılına ait davacı şirketin BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2021 yılına ait davalı şirketin BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Gaziantep SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu işe ilişkin ilişiksiz belgesi almasını engelleyecek borç olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı Defterleri Yönünden Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Talimat Mahkemesi ile Mahkememizce Re'sen Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı tarafın yasal defterlerine davalı taraf ile ilgili hesapların (faturalar,gelen havale) usulüne uygun olarak kayıt edildiği,BS bildirimlerinin ve beyanlarının yapıldğı; Davacı ... İNŞAAT SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ‘nin davalı ...İNŞAAT A.Ş'den dava tarihi (13/06/2022 ) itibariyle; 296.407,56 asıl, 15.202,56 yasal faiz olmak üzere toplam 311.609,61 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Mahkememizce Re'sen Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Bilirkişisinden Oluşturulan Bilirkişi Kurulundan Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı taşeron firmanın takip tarihi itibariyle davalı işverenden tahsili gerekir muaccel halde alacağı bulunduğu hususunun tespit edilemediği, davacı yanın davalı yan lehine yaptığı imalat miktarlarını tespit etmeye imkan sağlar hesaplanabilir verilerin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davacının davalı lehine yaptığı toplam imalat miktarının hesaplanamadığı, dava dosyasındaki belgelere nazaran tarafların onaylarını içeren 4 nolu hakediş raporundan sonra ilaveten davacı tarafından imalat yapıldığına yönelik herhangi bir somut delil sunulmadığı, takip talebine konu faturalara esas 5 ve 6 nolu hakediş raporlarının da davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, eksik belgelerin raporumuzun incelemeler ve değerlendirmeler bölümünde ayrıntılı olarak belirlendiği, davacı yanın itirazın iptaline konu icra takibinde ödeme emrinin 17/03/2022 tarihinde tanzim edildiği, ancak davalı yanın idareye tasfiye geçici kabul işlemini takip tarihinden sonra yaptığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca ara-geçici hakediş raporlarından yapılan nakdi teminat kesintilerinin %50'sinin SGK borcu olmadığına dair belge sunulması halinde iade edilebileceği, kalan %50'sinin ise kesin-kati kabul işleminden sonra iade edilebileceği, ancak takip tarihi itibariyle davacının SGK borcu bulunmadığına dair davalıya bildirimde bulunarak kesintilerin %50'sini talep ettiğine yönelik tevsik edici delile rastlanılmadığı gibi, davacı yanın icra takibine başlamasından sonra davalının ... idaresine tasfiye sonucu geçici kabul ile işi teslim ettiği dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı tarafından tamamlanıp kabul işlemleri gerçekleştirilen bir yapım işi söz konusu olmadığından 1-4 nolu geçici hakediş raporlarından yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesi şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetinden Ek Rapor Alınmış, Alınan 28/08/2023 Tarihli Ek Raporda Özetle, davacının talebine ilişkin kök rapordaki SGK ilişiksiz belgesi sunulması gerekmesi, idarenin kesin kabul yapmadığı ve buna bağlı kesin kabul kesintisi eksikliklerine ilişkin açıklamalar ile geçici kabul tutanağı ile takip tarihine yönelik değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus olmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde sunduğu davacı yanın tek taraflı olarak düzenlediği 5 ve 6 nolu hakediş raporları ile davalı yan personelinin 25 Şubat 2022 tarihli 5 nolu hakediş raporu incelendiğinde davalı kabulünde olduğu değerlendirilen davacı hakedişi ile davacı yanın tek taraflı düzenlediği 5-6 nolu hakedişlerin karşılıklı incelenmesi sonucunda tekrar yapılan 5 nolu hakediş raporu hesaplamasına göre ödemeleri gerçekleşen 1-4 nolu hakedişler için 690.768,41 TL için 965 üzerinden - 34.538,42 TL'lik nakdi teminat kesintisi ile düzeltilmiş 5 nolu hakediş raporundan teminat kesintisi yapılmadan; Toplam iş bedeli 886.987,85 + 27.840,00 — 9.000,00 = 905.827.85 TL, Önceki Hakediş Bedeli : 690.768,41 TL, Kalan Hakediş Bedeli: 215.059,44 TL — Diğer Kesintiler 342,40 = 214.717,04 TL, KDV %18 : 38.649,07 Tevkifat %30: -11.594,72Ödenecek Tutar: 241.771,39 TL Hakediş bedelini talep edebileceği, İlişiksizlik belgesi sunulmadığından bu aşamada 34.538,42 TL Nakdi Teminat Kesintisi bedelinin talep edilemeyeceği, Mahkeme tarafından nakdi teminat kesintisi bedellerin de talep edilebileceği değerlendirilmesi halinde ... ... Müdürlüğü ... sayılı takip dosvasına vapılan itirazın 276.309,81-TL üzerinden iptal edilip edilemeyeceği hususu ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu, icra İnkar tazminatına hükmedilecek olması halinde, icra inkar tazminatı miktarının (276.309,81 TL x20/100-55.261,96-TL) 55.261,96-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraf Vekillerinin Bilirkişi Ek Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetinden Asıl Dava İle Birleşen Dava İçin2. Ek Rapor Alınmış, Alınan 15/04/2024 Tarihli Raporda Özetle, birleşen dava dosyasında davacı ve davalı taraflar aynı olup, davacı tarafından aynı yapım işi kapsamında 5 ve 6 nolu hakediş bedellerinin ödenmeyerek, fiyatlarının da revize edilmediği ileri sürülerek 170 ve 91 bin TL olmak üzere 261 bin TL civarındaki alacak için icra takibi üzerine itirazın iptali davası zikredilerek, 30.10.2020 yılından sonra yapılan işler için de fiyat farkı ve imalat fiyat farkı ile zamanında ödenmeyen imalat ve imalat fiyat farkı gecikmesinden kaynaklı tüfe farkı alacağı için şimdilik 10.000 TL talep ile alacak davası ikame edildiği, 1. Ek rapor itibariyle yapım işi kapsamında davacı yanın yapım işi kapsamında talep edebileceği tutar tespit edildiğinden tekrar hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, davalı yanın ek rapora karşı 18/09/2023 tarihli itiraz dilekçesinin incelenmesinde de tekrar tespit istenilen bir hususa ve değerlendirme talebine rastlanılmadığı, davacı yanın 04/10/2023 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazlara maddeler halinde cevap verilmiş olup, yapılan inceleme neticesinde ayrıca ; ... 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/666 sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 20/09/2023 tarihli heyet raporunda da heyetimiz raporlarındaki dava konusu ile aynı yapım işi incelenmiş ve 12 sayfadan müteşekkil raporda ise davacı adına hiçbir alacak tespit edilmemiş, kesin hakediş hazırlanmadığı, kabul işlemi olmadığı, sözleşmenin neden uzadığının belirlenemediği, fiyat farkı talep edilemeyeceği, sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, teminat iade şartlarının oluşmadığı şeklinde tespitlerde bulunulduğu, söz konusu rapora karşı 09/10/2023 tarihinde davacı tarafça 20/09/2023 tarihli heyet raporuna yapılan itiraz dilekçesi sunduğu ve daha sonra bu dilekçenin tarihi 04/10/2023 olarak değiştirilmek suretiyle tekrar işbu dosyaya sunulduğu, ancak İtiraz içeriğinin ... 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/666 sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 20/09/2023 tarihli heyet raporuna ilişkin olduğunun anlaşıldığı, heyetçe birleşen dosya ve itirazların tekrar incelenmesinde; ek raporda belirtilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı, Taraf Vekillerinin Bilirkişi 2. Ek Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetinden 3. Ek Rapor Alınmış, Alınan 30/10/2024 Tarihli Raporda Özetle, 2. Ek Rapordan sonra birleşen dosyaya sunulan itirazlarda 2. Ek rapordaki hesaplamalara karşı yeni bir maddi hesap itirazında bulunulmadığı, mevcut itirazların önceki itirazlar ile benzer mahiyette olup, nihai olarak 2. Ek rapor ile ana dosya ve birleşen dosya kapsamında yapım işine ilişkin işgörenin talep edebileceği tutarların hesaplandığı, hesaplamalarda maddi hata olduğuna dair somut bir itiraz olmadığından tekrar hesaplanması gerekir yeni bir hususa rastlanılmadığı, geç hakediş tanzimi ve ödemeye bağlı hukuki mahiyetteki itirazlar ile faiz alacak taleplerinin takdirinin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, davaya konu yapım işine ilişkin ana dosya ve birleşen dosya kapsamında taraf itirazlarının incelenmesi neticesinde ilave tespiti gerekir bir hususa rastlanılmadığı, 1 ve 2. Ek raporlarımızdaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek bir hususa rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Nurdağı-Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi, Gaziantep OSB Köprüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesine ilişkin hakediş, teminat kesintisi alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası, Birleşen Dava; Taraflar arasındaki "Nurdağı-Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi, Gaziantep OSB Köprüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesinin" süresinin uzamasından kaynaklı fark alacağı davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu eser sözleşmesi, faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, mahkememizi davaya bakmakta görevli, yetkili olup olmadığı, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı, fiyat ve imalat farkının talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. ... ile Davalı arasında akdedilen 02.05.2017 tarihli Nurdağı- Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapım İşi'ne ilişkin birim fiyatlı sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 15. maddesine göre alt yüklenici çalıştırılabilir ve teminat süresi "24 Ay" olarak hüküm altına alınmış, 17.05.2017 tarihinde yer tesliminin, 29.03.2022 tarihinde de geçici kabulünün yapıldığı, Yüklenici olan davalının işi taşeron olarak davacıya tevdi ettiği görülmüştür. Dava ve birleşen davanın tarafları arasında FRN-NRD-2020-005 no.lu taşeron sözleşmesi karşılıklı imzalandığı, işin konusu 3. Maddede "Şirketin İşveren İdare ...İnşaat A.Ş. nezdinde taahhüt ettiği ''Nurdağı - Başpınar İstasyonları Arası Yeni Demiryolu Hattı Yapımı İşi" kapsamında yapılacak olan Gaziantep OSB Köprüsü beton ve demir işlerinin yapılması işidir.", işin bedeli 5. Maddede "Sözleşmenin tutarı, taşeron makina, malzeme, işçilik, şantiye tesisi, araç, gereç, ekipman, mühendislik hizmetleri, zemin ve mevsim şartları ve bunlardan dolayı çalışılamayacak süreler, nakliye, ulaşım güçlükleri, her türlü yasal izin maliyeti, akaryakıt, her türlü genel gider konusunda Sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir nedenle fiyat farkı talep edilemeyeceğini dikkate alıp tüm vergi ve sigorta ve benzeri giderler de dahil, sözleşme şartları, projeler, keşif özetleri, sözleşme eklerine uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması ve İşin İdarece kabulü şartıyla belirlenen teklif fiyatı KDV hâriç teklif aşağıdaki birim fiyatları üzerinden hesaplanacaktır. İşin sonunda betonun ortalama işçilik fiyatı 85 TL/m3+KDV tutarını geçmeyecektir" olarak düzenlenmiş olup bu maddede sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir nedenle fiyat farkı talep edilemeyeceği açıkça ifade edilmiş, Sözleşmenin süresi 6. Maddede 165 takvim günü olarak belirlenmiş olup sözleşme imza tarihinden itibaren (08.05.2020) 10 gün içinde 18.05.2020 tarihinde işe başlanıldığı yazılı ifadelerden anlaşılmıştır. 14. Maddede sözleşme kapsamında yapılan ve yapılacak işlerin gerekli tüm ışıklandırma, koruma ve bekçilik hizmetlerinin temini ve masraflarının taşeron tarafından karşılanacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 16.maddesinde teminatlar ve kesintileri "1)Taşeron, sözleşme imzalanmadan önce ekte verilen örnek formata uygun,150,000-TL değerinde süresiz ve limit içi bir banka teminat mektubunu, bu işin kesin teminat mektubu olarak şirkete sözleşme imzasından önce verecektir. 2)Sözleşmenin devamı sırasında taşeron hakedişlerinden %5 (yüzde beş) nakit teminat kesilir. 3)İşin Geçici Kabulünün Şirket tarafından onaylanmasına takiben, varsa şirket'e borçlar ve kanunen tahsili gereken vergiler ve işçi alacakları, cezalar, iş kazaları veya üçüncü şahıslara verilen zararlar nedeniyle ödenmesi gerekli ya da taşerondan kaynaklanan ancak şirket tarafından ödenmiş olan ödemeler ve bu sözleşme kapsamında TAŞERON'un ödemekle yükümlü olduğu ödemeler kesin Hakedişinden ve teminatlarından kesilecektir. 4)SGK’dan alınacak borcu yoktur ve SGK ‘dan alınacak İlişik kesme belgelerinin de temin edilmesi ve İbranamenin imzalanması karşılığında, nakdi teminatın %50’si taşerona iade edilecektir. Nakit teminatın kalan %50’si de kati kabulden sonra taşerona iade edilir. 5)İdare, şirketin kesin kabulünü onayladıktan sonra taşeronun kesin kabulü yapılacak ve kesin teminat mektubu taşerona iade edilecektir." şeklinde düzenlenmiştir. Asıl davada 1,2,3 ve 4 nolu hakediş alacaklarından kesilen nakdi teminat alacağı , 5 ve 6 nolu hakediş alacağı ve işlemiş faize ilişkin icra takibi yapılmış, nakdi teminatın iadesi talebi yönünden her ne kadar mahkememizce SGK ya yazılan müzekkere cevabından da SGK borcu olmadığı görülmüş ise de 16.maddesinde yer alan diğer şartlardan olan geçici ve kesin kabulün icra takibi tarihi itibariyle yapılmış olduğu hususu ispatlanamadığından teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı görülmüştür. Sözleşmenin 17. maddesinde Taşeronun hakediş döneminde yaptığı işler için hakedişi iş sahibi Şirket yetkilisi gözetiminde düzenleyeceği, bu hakedişin taraflarca imzalanarak iş şirketin onayına sunulacağı, şirket tarafından incelendikten sonra uygun ise tasdik edileceği 45 gün içinde taşerona ödeme yapılacağı, taşeronun hakediş karşılığı faturayı şirkete vereceği, hakediş belgelerinin şirket tarafından uygun görülmemesi halinde taşerona iade edileceği, ara hakedişlerin muhtevasının kesin olmayıp her iki taraf için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği açıklanmış, 5 - 6 hakedişlerin ise sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmediği ve bu nedenle davalı tarafından davacıya iade edildiği ,sözleşmede Taşeronun geçici kabulden sonra en geç 6 ay içinde kesin hakedişini yaparak Şirkete onaylatacağı, Taşeronun bu tarihten sonra Şirket tarafından yapılacak kesin hakedişi itirazsız kabul edeceği öngörülmüştür. Davacının dosyaya sunduğu tek taraflı olarak düzenlediği 5 ve 6 nolu hakediş raporları ile davalı yan personelinin 25 Şubat 2022 tarihli 5 nolu hakediş raporu incelendiğinde davalı kabulünde olduğu değerlendirilen davacı hakedişi ile davacı yanın tek taraflı düzenlediği 5-6 nolu hakedişlerin karşılıklı incelenmesi sonucunda tekrar yapılan 5 nolu hakediş raporu hesaplamasına göre davacının 241.771,39 TL Hakediş bedelini talep edebileceği mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporları ile tespit edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık raporlar hükme esas alınarak yukarıda belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, ... ... Dairesinin (Yeni ... 1. Genel İcra Dairesi) ... esas sayılı dosyasında 241.771,39 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımındın kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada sözleşmenin bitim tarihi olan 30.10.2020 tarihinden sonra devam etmesinden kaynaklanan 2021 yılında yapılan imalatlara uygulanacak fiyat farkı, imalat fiyat farkı ile zamanında ödenmeyen imalat ve imalat fiyat farkı bedelinin gecikmesinden kaynaklanan tüfe farkı alacağı talep edilmiş olup, davacının süre uzatımı talebinde bulunduğuna, ana işveren ... tarafından Gaziantep OSB köprüsü yapımı için davalı şirkete süre uzatımı verildiğine, davacı şirketin işi geçici kabule arz ettiğine, davalı şirketin de işin süresi içinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol ettiğine, işin uzaması sebebiyle davacı şirkete ihtarda bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamadığından davacı şirketin işi neden süresinde tamamlayamadığı dosya kapsamından bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile tespit edilememiş, Sözleşmenin 5. maddesinin açık hükmüne göre davacının fiyat farkı talep edemeyeceği kabul edilmiş, Sözleşme Bitim Tarihi Sonrası İmalatlar Olup Olmadığı yönündeki değerlendirmede iş miktarlarına ve iş artış onayı alınıp alınmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından 30.10.2020'den sonra yapılan imalatların sözleşme dışı olup olmadığı tespit edilememiş, Gecikmeden Kaynaklanan Tüfe Alacağı Olup Olmadığı: Davacı tarafça yapılan açıklamalardan TÜFE farkının 5 ve 6 no.lu hakedişler için talep edildiği değerlendirilmiş olup, işin davalı şirketin kusurundan dolayı uzadığı dosya kapsamından ispatlanamadığından, dosyadaki delil durumuna göre davacı şirketin TÜFE farkı talep edemeyeceği kabul edilmiş olup birleşen davanın tüm bu gerekçelerle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.a-... ... Dairesinin (Yeni ... 1. Genel İcra Dairesi) ... esas sayılı dosyasında 241.771,39 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımındın kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 1.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 16.515,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.714,21 TL'nin mahsubu ile noksan olan 12.801,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 38.683,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 1.f-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.226,31 TL'sinin davalıdan, 333,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.g-Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 3.714,21 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Birleşen Davanın REDDİNE, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL mahsubu ile noksan olan 256,82 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2.b-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 2.d-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 2.e-Birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 3.-Her halükarda yapılacak ve yapılan yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 20.930,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.011,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.296,80 TL'sinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine, bakiye kısmın asıl dava davacısı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld. 25/11/2024

Katip 270647 e-imzalıdır.

Hakim 125400 e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.