Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/37 E. 2023/195 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/37 Esas - 2023/195 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2023/195

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin önceki eşi ... ile aralarında geçimsizlik çıkması ve boşanma aşamasına gelmeleri nedeniyle üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri kardeşleri, yeğenleri ve yakın arkadaşları üzerine muvazaalı olarak devrettiğini, davalının ve davalının eşi ile oğlunun üzerine de aynı tarihlerde birçok gayrimenkulü devrettiğini, bu sırada birçok kurumdan hak edişleri ve alacakları olduğu için kendisini borçlu göstermek amacıyla takibin dayanağı olan esasen bedelsiz olan bonoyu imzalı ve boş olarak kardeşi ...'a teslim ettiğini, sonrasında eski eşi ... ile anlaşmalı boşandığını, bu halde artık mal kaçırmayı gerektirecek durumun ortadan kalktığını, boşanma davası nedeniyle inançlı olarak devredilen taşınmazlar müvekkilinin istediği kişilere devredilmiş ise de bedelsiz olarak ve yine inançlı işlem kapsamında muvazaalı olarak verilen imzalı boş bononun davalı ...'ta kaldığını, 3-4 yıl sonrasında ise müvekkili ile aralarının bozulmasından sonra bononun doldurulmak suretiyle icraya konulduğunu, müvekkilinin icra mahkemesi nezdinde borca itiraz ettiğini, ancak mahkemece itirazın reddedildiğini belirterek, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin tüm alacak ve fer'ileri bakımından borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasındaki taleplerin maddi ve şekli olarak tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermeyeceğini, kıymetli evrakın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki aksaklık veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olamayacağını, davacının itiraz dilekçesinde imzayı inkar etmeyerek senet metnini kabul ettiğini, daha sonra senet metninin keyfilikle ve kötü niyetle doldurulduğunu iddia ederek senedi reddettiğini, devamında spekülatif ifadelerle kendi muvazaasına dayanarak senedi kabul ettiğini, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile vücut bulan çelişkilerin bile söz konusu itirazın kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan ve sahte bir şekilde düzenlenen belgede yapılacak inceleme ile belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, Adana C.Başsavcılığının 2021/... E. Sayılı dosyası, Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyası, Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, dosyaya sunulan "Tutanak" başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda beyanı alınmak üzere davalıya HMK'nun 171/1 maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Davalı ... 02/11/2022 tarihli duruşmaya gelmekle, "Tutanak" başlıklı fotokopi belge kendisine gösterilmiş ve beyanında bu belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, böyle bir belge imzalamadığını belirtmiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılmış ve yemin metni dosyaya sunulmuş olmakla davalıya yemin davetiyesi çıkarılmış ve 10/05/2023 tarihli duruşmada hazır bulunan davalı ... "davacıya 2019 yılı Haziran ayının 26.sında 1.130.000 TL para verdiğini, davacının bu parayı 30/06/2020 tarihinde ödeyeceğini söylediğini, senedin bütün içeriğini davacının doldurup imzaladığını, o gün bugündür davacının parayı ödemediğini" belirterek, bu hususta yemin etmiştir. Dava, İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; davacı davaya konu Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasının dayanağı olan 26/06/2019 tanzim tarihli 30/12/2020 vade tarihli 1.130.000 TL bedelli senedi, boşanma aşamasındaki eşinden mal kaçırmak için muvazaalı olarak imzalayarak davalıya verdiğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiştir. Davacı vekili delil olarak tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Davalı tarafından tanık deliline muvafakat edilmemesi nedeniyle davacı vekilinin tanık dinletme talebi reddedilmiş ve davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmesi üzerine, 10/05/2023 tarihli duruşmada davalı tarafından davaya konu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu konusunda yemin edilmiş olmakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL red harcının, peşin alınan 19.402,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.222,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 138.891,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 10/05/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...