İlk Derece Mahkemesi 2022/362 E. 2023/927 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/362 Esas - 2023/927 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2023/927

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... T.A.Ş.'nin dava dışı ... Ltd. Şti. ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu şirketin borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki takip dayanağı borcun davalı kefillerin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde temerrütün ne zaman gerçekleştiği, takipte talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranın yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu tutulacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ....( .... Eski Esas ) dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... T.A.Ş. tarafından borçlular ... Hiz. Ltd. Şti., ..., ...aleyhine ticari artı para kredisinden kaynaklanan alacak 1.127,12 TL asıl alacak, 139,19 TL işlemiş faiz, 6,96 TL BSMV, 152,54 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 1.425,81 TL, kısa vadeli taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak yönünden 24.000,00 TL asıl alacak, 4.007,30 TL işlemiş faiz, 200,37 TL BSMV olmak üzere toplam 28.207,67 TL, poliçeden kaynaklanan alacak, 350,00 TL asıl alacak, 11,84 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 365,43 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlu /davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, anlaşılmıştır. 6. .... Noterliği'nin 15.01.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; krediler toplamı olan 26.012,09 TL banka alacağının 3 gün içeresinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıların taahhütnamede belirtilen adreslerine gönderildiği, lakin davalılara tebliğ edilmediği, ihtarnamenin davalıların adresine 23.01.2007 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır. 7. Dava konusu genel kredi sözleşmesi'nin incelenmesinde; 20.11.2004 tarihinde ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Hizm. Ltd. Şti. arasında 125.000,00 TL limitli taahhütname imzalandığı, sözleşmeyi ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 20.11.2004 tarihinde dava dışı ... T.A.Ş. ile yine dava dışı asıl borçlu ... Hizm. Ltd. Şti. arasında 125.000,00 TL limitli taahhütname imzalandığı, davalıların dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfıtaıyla kefil oldukları, dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, ancak kredi geri ödemelerinin vadelerinde yapılmadığı, dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ticari artı para kredisinden kaynaklanan toplam 1.425,81 TL, kısa vadeli taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak yönünden toplam 28.207,67 TL, poliçeden kaynaklanan alacak yönünden 365,43 TL tahsili için takip tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek %34 temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 BSMV'si ile tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından, asıl borçlu ... Ltd. Şti'ndeki hisselerinin 2003 yılında noterden devrettikleri, borcun kendileriyle ilgili olmadığını iddia etmiş iseler de, ticaret sicil kayıtlarında göre davalıların dava dışı borçlu şirkete hiçbir zaman ortak olmadıkları, davalıların 20.11.2004 tarihi taahhütnamede 125.000,00 TL'lik kefalet limitleriyle sınırlı müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu, bu nedenle davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, dava dışı ... tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebilecekleri tutarın, taksitli kredi yönünden; 24.000,00 TL asıl alacak, 4.007,30 TL işlemiş faiz, 200,37 TL BSMV olmak üzere toplam 28.207,67 TL, artı para kredisi yönünden; 1.107,77 TL asıl alacak, 139,19 TL işlemiş faiz, 6,96 TL BSMV, 152,54 TL masraf olmak üzere toplam 1.406,46 TL, poliçe primi yönünden; 350,00 TL asıl alacak, 11,84 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 362,43 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın, 24.000,00 TL'Lik kısmına %54 oranında, 350,00 TL'lik kısmına %34 oranında, 1.107,77 TL 'lik kısmına ise 27.05.2013 tarihine kadar %114,00 oranında, 27.05.2013 tarihinden itibaren de, ... tarafından kredi kartları için ilan edilen cari temerrüt faizi oranlarından faiz, hesaplanan faizlerin %5'i oranında da BSMV hesaplanması gerektiği, davacının toplam talebinin 29.995,91 TL olduğu, davacı talebinin 29.979,56 TL'lik kısmının yerinde olduğu, sadece 19,35 TL'lik kısmının ise yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 10. Dava konusu alacağa ilişkin icra takip işlemleri devam ederken söz konusu alacağın dava dışı ... T.A.Ş. tarafından .... Noterliği'nin 23.09.2008 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacı ... Yön. A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği, ... Yön. A.Ş.'nin ise .... Noterliği'nin 14/10/2015 tarihli ... yevmiye numaralı birleşme devir sözleşmesiyle ... Yön. A.Ş. ile birleştiği, ... Yön. A.Ş.’nin ise .... Noterliği'nin 10/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı birleşme devir sözleşmesiyle ... Yön. A.Ş. ile birleştiği anlaşılmıştır. 11. Davalı borçluların, dava dışı asıl borçlu şirket ... Ltd. Şti. ile dava dışı banka arasında akdedilen 20.11.2004 tarihli ve 125.000,00 TL limitli taahhütnameyi kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 12. Davalı kefillerin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. 13. Her ne kadar davalı kefiller dava dışı borçlu şirketteki hisselerini 2003 yılında devrettiğini, borçtan sorumlu olmadığını savunmuş ise de; davalıların 20.11.2004 tarihli taahhütnameyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, davalı kefiller aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 16.11.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin 23.01.2007 tarihinde davalıların taahhütnamede belirtilen adreslerine ulaştığı ancak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı kefiller yönünden temerrütün takip tarihi itibariyle başlamış olacağı ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük sürenin hitamı olan 24.04.2007 tarihinde temerrütün oluştuğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplamayı içeren raporun davalı kefillere tebliğ edildiği, davalı kefillerin rapora karşı hiçbir itiraz ileri sürmedikleri anlaşıldığından, rapordaki hesaplamalar dikkate alınmıştır. 15. Yukarıda tespit edilen hususlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 20.11.2004 tarihli 125.000,00 TL limitli taahhütname imzalandığı, davalı yanların taahhütnameyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmeler uyarınca kullandırılan ticari artı para kredisi ve taksitli ticari kredi borçlarının ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı yanlardan, taksit ticari krediden kaynaklı; 24.000,00 TL asıl alacak, 4.007,30 TL işlemiş faiz, 200,37 TL BSMV olmak üzere toplam 28.207,67 TL, ticari artı para kredisinden kaynaklı; 1.107,77 TL asıl alacak, 139,19 TL işlemiş faiz, 6,96 TL BSMV, 152,54 TL masraf olmak üzere toplam 1.406,46 TL, poliçe piriminden kaynaklı; 350,00 TL asıl alacak, 11,84 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 362,43 TL alacaklı olduğu, taksit ticari kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, ticari artı para kredisi yönünden 27.05.2013 tarihinden itibaren ... tarafından kredi kartları için ilan edilen cari temerrüt faizi oranlarından faizin ve hesaplanan faizlerin %5 oranında gider vergisi, poliçe pirimi yönünden asıl alacağa takip tarihiden itibaren %34, oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği belirlenmiştir. 16. Bilirkişi raporu davalı borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılar rapora karşı itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın rapordaki tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. 17. Açıklanan nedenlerle; davalı yanların, .... ( .... Eski esas) sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının taksit ticari kredi yönünden; 24.000,00 TL asıl alacak, 4.007,30 TL işlemiş faiz, 200,37 TL BSMV olmak üzere toplam 28.207,67 TL üzerinden iptaline, takibin; 24.000,00 TL asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilerek devamına, ticari artı para kredisi yönünden; 1.107,77 TL asıl alacak, 139,19 TL işlemiş faiz, 6,96 TL BSMV, 152,54 TL masraf olmak üzere toplam 1.406,46 TL üzerinden iptaline, takibin; 1.107,77 TL asıl alacağa 27.05.2013 tarihine kadar %114, 27.05.2013 tarihinden itibaren ... tarafından kredi kartları için ilan edilen cari temerrüt faizi oranlarından faiz ve hesaplanan faizlerin %5'i oranında BSMV işletilerek devamına, poliçe pirimi yönünden; 350,00 TL asıl alacak, 11,84 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 362,43 TL üzerinden iptaline, takibin; 350,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34 oranında faiz ve faizin %5 'i oranında BSMV işletilerek devamına karar verilmiştir. 18. Davacının alacağı likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 29.976,56 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.995,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davalı yanların .... Esas ( .... Eski Esas ) sayılı takip dosyasında vaki itirazlarının kısmen kabulüne; - Taksit Ticari Kredi yönünden vaki itirazlarının 24.000,00 TL asıl alacak, 4.007,30 TL işlemiş faiz, 200,37 TL BSMV olmak üzere toplam 28.207,67 TL yönünden iptaline, takibin; 24.000,00 TL asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilerek devamına, - Ticari Artı Para Kredisi yönünden davalıların itirazının 1.107,77 TL asıl alacak, 139,19 TL işlemiş faiz, 6,96 TL BSMV, 152,54 TL masraf olmak üzere toplam 1.406,46 TL yönünden iptaline, takibin; 1.107,77 TL asıl alacağa 27.05.2013 tarihine kadar %114, 27.05.2013 tarihinden itibaren ... tarafından kredi kartları için ilan edilen cari temerrüt faizi oranlarından faiz ve hesaplanan faizlerin %5 'i oranında BSMV işletilerek devamına, - Poliçe pirimi yönünden davalıların itirazının 350,00 TL asıl alacak, 11,84 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 362,43 TL yönünden iptaline, takibin; 350,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34 oranında faiz ve faizin %5 'i oranında BSMV işletilerek devamına, 2. Fazlaya ilişin istemin reddine, 3. Hüküm altına alınan 29.976,56 TL'nin %20 'si oranında hesaplanan 5.995,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.047,70-TL harçtan peşin alınan 512,30 TL harcın mahsubu ile 1.535,40 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 531,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00 TL olarak yapılan toplam 2.031,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.029,49 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 604,50 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 604,05 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.558,84 TL'sinin davalılardan, 1,16 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25.12.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır