İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/33 E. 2024/543 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/33 Esas KARAR NO:2024/543 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “08.09.2021 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklette bulunan müvekkile çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkil kaza tarihinde motosikletli kurye olarak çalışmakta olup aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu, davalı------- kazada %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı---- poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici-kalıcı sakatlık zararları için şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini” talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkilin geçirdiği ağır hastalık sebebiyle arabuluculuk sürecine katılamadığını, kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle olduğunu, davacı taraf kaza tarihinde motosikletli kurye olarak aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu iddia etmiş olsa da, kaza sonrası müvekkille arasında geçen konuşmada herhangi bir işte çalışmadığını, ------ öğrenci olduğunu beyan ettiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faizden sorumlu olunabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup ------ sorumluluğunda bulunduğunu, maluliyet tespiti gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı ---- plakalı aracın --------------- tarafından sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında limit üstünde kalan kısmın buradan karşılanabileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin geçirdiği ağır hastalık sebebiyle arabuluculuk sürecine katılamadığını, kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle olduğunu, davacı taraf kaza tarihinde motosikletli kurye olarak aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu iddia etmiş olsa da, kaza sonrası müvekkille arasında geçen konuşmada herhangi bir işte çalışmadığını, ---- öğrenci olduğunu beyan ettiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faizden sorumlu olunabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup ----- sorumluluğunda bulunduğunu, maluliyet tespiti gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı------ tarafından sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında limit üstünde kalan kısmın buradan karşılanabileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri zararlarının teminat dışı olduğunu, söz konusu zararların karşılanmasından ---- sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet oranlarının ---- tespiti gerektiğini, ----tarafından ödeme yapılmışsa tenzili gerektiğini, müvekkil sorumluluğunun poliçedeki şahıs başına ölüm için belirlenen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ------ yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, faizin de ancak yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülebileceğini,avans/ticari/temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için ------ gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.--- tarihli bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında; "A)Davalı sürücü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Dosyanın uyuşmazlık hususlarında maluliyet raporu alınması için ----birimine tevdi edildiği,---- tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Mevcut tıbbi belgelere göre-----doğumlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas İskelet Sistemi: Omuz hareket kısıtlılığı Şekil 2.11 %1 Tablo 2.3’e göre %1 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde veya sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın uyuşmazlık hususlarında alacak kalemlerinin tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında: " İş bu Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 14.01.2022 tarihinde işbu davada geçici-kalıcı sakatlık zararları için şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ----- tahsili talebiyle ilgili olarak; 1. Davacı -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %1 maluliyet oranı ve %0 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, 2.-------- faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı----- lehine 110.721,06-TL maddi tazminat hesaplandığı, 3. Davacı tarafından davalı ----- mail tarihli başvuru yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 25.11.2021 olduğu, 08.12.2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ------temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının Hususi Otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, 4.------ sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ----- kazanın oluşumunda ----- tarihli raporu ile %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunun değerlendirildiği bu sebeple, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği zarar gören davacı ---- sakatlığa maruz kalması sonucunda meydana gelen zararın kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğu; 5. Gerçekleşen zararın, davalı ----- tarafından sigortacı sıfatı ile ---- plaka sayılı aracın maliki, davalı---- hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ---- başlangıç---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ---- poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 6. Dava konusu kaza tarihinde----- Sakatlanma ve Ölüm Tazminat Teminat limitinin kişi başına Bilirkişi Heyet Raporu ----430.000,00-TL, olduğu, davalı---- poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 7. Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ------ sürekli sakatlığa maruz kalması sonucunda meydan gelen zararın davalı --- tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen----- hükümleri gereği, Sakatlanma ve Ölüm Tazminat Teminat limitinin kişi başına 430.000,00-TL, tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; 8. 08.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;9.--- plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ------ %100 kusuru nispetinde, gerçekleşen zararın, ---- sıfatı ile davalı ---- tarafından mezkûr kaza sonucunda sürekli sakatlığa maruz kalan davacı ------ ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 10. Davacı ------ tarafından dava konusu edilen Manevi Tazminat talebinin, -----gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, davalı ------ tarafından tanzim edilen---- numaralı------ Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 11. İhbar olunan dava dışı----- tarafından düzenlenen -----numaralı -----teminatının 250.000,00-TL tutarına kadar olduğu, meydana gelen zararın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği, poliçe hüküm ve şartları gereği Manevi Tazminata ilişkin taleplerin(250.000,00-TL/100x25)=62.500,00-TL tutarına kadar poliçe teminatı kapsamında olduğu, Sayın Mahkeme tarafından manevi tazminata hükmedilmesi durumunda 62.500,00-TL tutara kadar dava dışı ----- sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu dilekçesinde özetle; " Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarıncabilirkişi tarafından hesaplanacak miktara göre arttırmak üzeremüvekkilin kaza nedeniyle oluşan bedensel zararları nedeniyle uğradığı geçici-kalıcı sakatlık, ekonomik geleceğin sarsılması, iş ve çalışma gücü kaybı ile kazanç kaybı zararları için şimdilik 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştik. Bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00-TL maddi tazminat talebimizi 105.721,06-TL artırarak 110.721,06-TL'ye çıkarmaktayız. İşbu maddi tazminatın davalı ------ tarihli başvuru mailimizden 8 iş günü sonra, davalı ---------- yönünden ise kaza tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini vekaleten talep ederiz.Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; 1- Davamızın ve talep artırım dilekçemizin kabulüne, 2- Talep artrım ile 110.721,06-TL'ye çıkardığımız maddi tazminat talebimizin ve dava dilekçemizde belirttiğimiz 100.000,00-TL manevi tazminat talebimizin kabulüne, 3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını " talep ve beyan etmiştir

DELİLLER *Bilirkişi raporu ve ---- raporları, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi: Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti: 08.09.2021 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı araçların kazaya karıştığı, davacıda meydana gelen geçici ve daimi iş göremez oran, süresi ve tazminatının tespiti ,manevi tazminatının tespiti ve davalıların taleplerden sorumlu olup olmadığı ,tarafların kusur durumu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; Davacı ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %1 maluliyeti ve %0 kusurlu olduğu alınan bilirkişi rapor ve heyet raporlarıyla sabit olduğu, ----- plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ---- kazanın oluşumunda ---- raporuna göre %100 oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, davacının ------tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu, davacı ---- maddi tazminat hesaplandığı, gerçekleşene zararın davalı ---- tarafından sigortacı sıfatı ile---- plaka sayılı aracın maliki, davalı ------- hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması amacıyla---- başlangıç ---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, -----hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde ----- poliçesinin sakatlanma ve ölüm tazminat teminat limitinin kişi başına 430.000 TL olduğu, davalı--------- poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı anlaşıldığından , davacının maddi tazminat yönünden davanın kabulüne ,manevi tazminat talebi yönünden davacının maluliyet durumu, sosyal ekonomik durumu, davalının durumu dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2- a-)110.721,06-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 09/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ ödenmesine, b-) 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin Davalı ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 9.612,66-TL harcın davacılar tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.886,70-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 7.725,96-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sitem dışı ödenen 2 adet atk fatura (3738,00-TL bedelli )olmak üzere toplam 9.604,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlen 6.414,09-TL'si ile davacı tarafça yatırılan toplam 2.164,,63- TL' nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre maddi tazminat yönünden belirlenen 17.900- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre manevi tazminat yönünden belirlenen 17.900- TL vekalet ücretinin Davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre manevi tazminat için hesaplanan 17.900- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine, 10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalı -------- vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----------------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024