İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/329 E. 2026/132 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/329 Esas KARAR NO:2026/132

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı olay tarihinde ... plakalı araç sürüsünün katılanın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpıştığını, yaramalı trafik kazası sonraısnda, çarpışma neticesinde katılanın alınan alınan adli tıp kurumu raporuna göre BTM ile giderilemez ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, katılanın kazadan sonran %11 oranında sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bu zararların da giderilmediğini, araç sürücünün tali kusurlu olduğunu, müvekkili katılan hiçbir kusurunun olmadığı dosyadaki kusur raporuna itiraz edildiğini, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 21/11/2019 tarihli raporda, davacının yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) dört derecede etkileyecek nitelikte olduğunu ve davacı sürekli maluliyete uğradığını, kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluştuğunu, buna ilişkin ayrıntılı ortopedi ve maluliyet raporu dosyaya sunulduğu halde oran olarak %11 oran üzerinden maddi tazminat talepleri reddedildiğini, kazadan dolayı malul kalması nedeniyle araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi nedeniyle müvekkilinin kazadan sonra sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararlar davalı sigorta şirketi tarafından giderilmediğini, söz konusu dosyada kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ancak araç sürücüsünün çok hızlı olarak ara sokaktan çıkması eylemi meydana gelen kazada davacıya asli kusur izafe edilmesine itiraz ettiklerini, kaza tepsit tutanağında sigortalı araç sürücünün aniden ara sokaktan hızlı ve kontorlsüz olarak çıkması nedeniyle kazanın meydana gelişinde asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacı, motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet oluştuğu için işine gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesi mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak çok düşük bir ödeme teklifinde bulunulması üzerine ... bürosunca açılan 2021/... dosya ile arabuluculuk aşamasında anlaşamama nedeniyle dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlikten oluşan maddi tazminatının (belirsiz alacak davası ) kaza tarihi olan 07.04.2018 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, başvurucu tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklardan, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, evrakları eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun ktk madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi olan bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki davalı sigorta şirketi vekilinin savunmaları değerlendirilmediğini, başvuruya konu kazaya karışan sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.04.2019/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketi başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİ ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 03.06.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırımı yaptıklarını, 50 TL maddi tazminat talebiyle huzurda dava açıldığını ve bu tazminatın 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğini, raporda hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini rapor doğrultusunda ıslah ettiklerini, 25-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatnı ıslah edilen miktar 4.702,66-TL, 25 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 64.663,32-TL toplam 69.365,98-TL arttırdıklarını, taleplerini kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/..., araç tescil bilgileri, 7.593,64-TL bedelli ödeme dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, olay anını gösterir CD, 02/10/2020 tarihli sağlık kurulu raporu, hasar dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dosyası, ... kayıtları, 30/05/2023 tarihli durum bildirir sağlık kurulu raporu, 04/09/2023 tarihli ATK maluliyet raporu, 22/02/2024 tarihli ATK kusur raporu, 17/02/2020 tarihli ibraname, hizmet döküm cetveli, 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, 30/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 31/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbu... Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli maluliyet raporunda; "...Mevcut belgelere göre ... oğlu, 08.12.1970 doğumlu İbrahım Vural’ın 20.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b plato %5, Tablo 3.2 %3, Şekil 2.3 %15, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22; Tablo 2.1 %4, Tablo 2.2, Tablo 2.3 %2, Balthazard formülüne göre %5 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/02/2024 tarihli kusur raporunda; "...A) Sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir. Aküterya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. ya da dava dışı ... tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, Davacı ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.727,66 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 54.125,81 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Aküterya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.03.2020 'de 7.593,64 TL ana para ödemesi yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik zararına hangi istinaden yapıldığı varsayılarak, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra ve ödemenin de 31.03.2020 'de yani Anayasa Mahkemesi “nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını iptal kararından (17.07.2020) önce gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin olmadığı, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, davacı ... 'ın %5 Sürekli İş Göremezlik Oranı ve %25 Davalı Kusuru ve ek rapor sonrası dosyaya kazandırılan ... Hizmet Dökümündeki Gelir esas alınarak hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 4.797,23 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının, TRH-20101 Yaşam Tablosu / %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre 6.167,72 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7.593,64 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının %123,12 oranında karşılandığı, Ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aküterya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Ödeme tarihine göre hesaplanan zararın daha önceki raporlarda Sayın Mahkeme “nin takdirine sunulduğu, Yapılan Ödemenin Yerindeliğinin takdirinin Sayın Mahkeme 'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme 'nin “Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine” şeklindeki görevlendirmesi gereği; yapılan ödeme güncellenip davacının günümüz rapor hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararından tenzil edilerek bakiye zarar hesabı yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzilin söz konusu olmadığı, Davacı ... "ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.727,66 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.03.2020 tarihinde yapılan 7.593,64 TL ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar geçen sürede yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası ... 'ın hesaplanan Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 Yılı Sonrası GVİ Hariç Asgari Ücret Esas Alınarak; 56.455,99 TL olduğu, 2022 Yılı Sonrası GVİ Dahil Asgari Ücret Esas Alınarak; 64.688,32 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 352.406,36 TL olduğu, her iki durumda da bakiye teminat limiti aşan bakiye zararının olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talepli belirsiz alacak davasıdır. Davacı taraf ; olay tarihinde ... plakalı araç sürüsünün müvekkilinin sevk ve idaresinde 34 ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını ve müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığından bahisle davalı ZMM sigortacısına maddi tazminat davası açmıştır . Davalı ... sigorta şirketi ; usulüne uygun başvuru yapılmadığını , başvuru üzerine davacıya ödeme yapıldığını, hatır taşıması ve mütürafik kusur indirimi savunmalarında bulunmuş ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuştur . Kazaya ilişkin davacının müterafik kusuruna ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik savunmaya ştşbar edilmemiştir. Davacı taraf olay günü kendi kullandığı araç ile kaza geçirmiş olduğundan hatır taşıması söz konusu değildir. Davacı taraf yargılama devam ederken davalı sigorta şirketine 11.01.2024 tarihinde maddi tazminatlar yönünden başvuru yapmış olup dava tarihinde 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptığı , KTK 97. Maddedeki dava şartını yerine getirdiği sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine ödeme yapıldığı böylece dava şartının yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı savunmasına itibar edilmemiştir. Eldeki davada davalı sigorta zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava TTK'da düzelenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır . (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. - 2017/3223K. sayılı; 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414K. sayılı; yine 21/03/2017 gün 2014/20096 E. - 2017/3049K. sayılı kararları) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Böylece davada davalının pasif husumet ehliyetinin var olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosya tarafların kusuru durumunun tespiti amacıyla ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmiş: 22.02.2024 tarihli kusura yönelik Trafik İhtisas dairesi raporunun açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli olduğu gibi ceza dosyasında alınan rapor ile de çelişkisinin olmadığı ve söz konusu raporun olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde ve olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde tespitinin yapıldığı göz önüne alındığında mahkememizce rapordaki kusur oranlarının olaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalının yaralanması nedeniyle maluliyetinin doğup doğmadığının tespiti amacıyla ATK'dan rapor talebinde bulunulmuştur. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.ATK 2.ihtisas dairesinin 04.09.2023 tarihli raporuyla" ... oğlu, 08.12.1970 doğumlu İbrahım Vural’ın 20.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b plato %5, Tablo 3.2 %3, Şekil 2.3 %15, Şekil 2.4 %6, Şekil 2.5 %22; Tablo 2.1 %4, Tablo 2.2, Tablo 2.3 %2, Balthazard formülüne göre %5 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Mevcut raporda uygulanması gereken yönetmeliğin doğru uygulandığı anlaşılmış davalı taraf her ne kadar itiraz etmişse de davacının Gaziosmanpaşa eğitim ve araştırma hastanesinden aldığı rapordaki engellilik oranlarının fazla olduğu davalı isteminin sonucu etkili olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve ek rapora gönderilmemiş ve mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan 31.01.2025 tarihli aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığından, dava öncesi yapılan ödemenin sürekli iş görmezlik tazminat talebinden düştüğünden davalının sair itirazlarına itibar edilmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. Sayılı kararları). Mahkemizce ...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta peşin sermaye değerli ödeme yapıldığı belirtilmediğinden ve geçici ödeme yapılmadığı da hesaplamada dikkate alındığı görüldüğünden bu yönüyle de raporun olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf her ne kadar bedel arttırım talebinde sürekli iş görmezlik tazminat talebinde bulunmuşsa da ; dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuruyla davacıya ödeme yapıldığı tarihte sürekli iş görmezlik tazminat taleplerinin tamamı ödenmiştir. Böylece KTK 111 gereği ödemenin rapor tarihine güncellenmesi söz konusu değildir keza davalı sigorta şirketi tüm savunmalarında geçici iş görmezlikten sorumlu olmayacaklarını ileri sürmüş, yapılan ödemenin kalıcı iş görmezlik ödemesi olduğu anlaşılmış ve dava öncesi kalıcı iş görmezliğin infaz edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilmesinin talep edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih 2021/3454E, 2021/4465K sayılı kararı)

Tüm oluş ve dosya kapsamına göre: 20.06.2019 günü saat 18:15 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile 1153. Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan 1150. Sokak kesişimindeki dört yönlü kavşak mahalline geldiğinde aracının ön kısmıyla; istikametine göre solundan kavşağa giren davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davacının yaralandığı, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 25 davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde meydana gelen davacı maluliyetinin %5 olup 9 ay iyileşme sürecinin olduğu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS ploliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin dava öncesi yapılan ödemeyle karşılandığı 4.727,66 TL geçici iş göremezlik tazminatın hak kazandığı anlaşılmakla ; davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı araç ticari araç niteliğinde olduğundan) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi talep edilmişse de Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.(Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Bu kapsamda davalı yanın esasen temerrütünün eksik ödeme tarihi olan 31.03.2020 tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.727,66-TL geçici iş göremezlik tazminatı temerrüt tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 296,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 89,97-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.230,03-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.727,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,90-TL Başvuru Harcı, 59,90-TL peşin harç, 236,75-TL Islah harcı olmak üzere toplam 355,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 704,75-TL posta giderinden ibaret toplam 7.704,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 525,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-28/09/2023 fatura tarihli... seri no'lu, 2.595,00-TL ve 27/02/2024 fatura tarihli ... seri no'lu 3.250,00-TL olarak toplam 5.845,00-TL ATK fatura ücretinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yazı işleri müdürü tarafından kabul red oranına göre 398,37-TL'sinin davalıdan tahsili ve 5.446,63-TL'sinin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda, kabul edilen miktar bakımından kesin, reddedilen miktar bakımından HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı