İlk Derece Mahkemesi 2022/322 E. 2025/915 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/322 Esas KARAR NO: 2025/915 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/05/2022 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken müvekkili yaya ---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ----- tarafından 27.03.2017 tarihinde 15.450,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik yapıldığını, müvekkilinin ----- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre ---- oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu mağduriyetinin ve maluliyetinin giderilmesi için sigorta şirketinden ----kapsamında maluliyeti sebebiyle tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma müracaatı neticesinde------ maluliyet tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, dosyada bulunan makbuz ve ibraname gereğince; davacı taraf maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkilini işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, ----- bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, bunun muhatabının ancak ----- olabileceğini, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin ----- aktarıldığını, Mahkeme tarafından 9620 ve 9625.2 oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mevzuata uygun yeni bir maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından temin edilen kusur bilirkişi raporunun bulunduğunu, işbu rapora göre yaya ----- %70 oranında asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu raporun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ---- ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ---- sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili ----- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 161.254 TL sürekli iş göremezlik ve 8.227,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 169.481,76 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili talep arttırım dilekçesine beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu kazadan dolayı tazminat talebi zaman aşımına uğradığından davanın reddine, davacının aleyhlerine ikame etmiş olduğu haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----raporu dosyaya sunulmuştur.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava,------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine dair 5.000,00 TL maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. ------- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ------ gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi; -11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, -11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, -01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik -20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ----gönderilmiş, ------ Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ---- raporuna itibar etmek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, -- ve ibraz edilen deliller ışığında, firari motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 47/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya olan davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/3 maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ----- kaydına göre çalışmadığı anlaşıldığından, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan net asgari ücret üzerinden, -------- hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 119.553,76 TL, dokuz aylık geçici iş göremezlik tazminatının 8.227,76 TL olduğu rapor edilmiş olup, ------güncel asgari ücret verilerine göre yeniden hesaplama yapılması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek rapora göre sürekli iş göremezlik tazminatının 161.254,00 TL, dokuz aylık geçici iş göremezlik tazminatının 8.227,76 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 161.254,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatının 8.227,76 TL’ye çıkarıldığı belirtmiştir.------ karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan, taleple de bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalının, arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği tarihten önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir bilgi ve belge olmadığından, arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği tarih olan 04.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yine her ne kadar davalı vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 169.481,76 TL'nin (8.227,76 TL geçici iş göremezlik, 161.254,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 04.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.577,29 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 570,00 TL ıslah harcının toplamı olan 650,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.926,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin alınan 80,70 TL ile 570,00 TL ıslah harcının toplamı olan 650,70 TL harç gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 367,50 TL posta masrafı ve 4.875,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 17.393,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025