İlk Derece Mahkemesi 2022/300 E. 2025/190 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2025/190

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın mimari iç ve dış aydınlatma alanlarında profesyonel üretim yaparak geçmişte ve günümüzde gerçekleştirdiği projelerle gelişim gösterdiğini, projelendirmelerde kendine özgü çizgisiyle mekana uygun modeller tasarladığını ve ... markasıyla gerek yurt içi gerekse yurt dışı müşterilerine hizmet verdiğini, şirketin dış mekan aydınlatma armatürlerinin özel olarak tasarımlarını yaptıran ve bu tasarımlara tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketin tasarım hakkı sahibi bulunduğu dış mekan aydınlatma armatürlerinde ufak tefek değişiklikler yapmak suretiyle bu tasarımları kopyaladığını ve ürettiği ürünleri Türkmenistan'daki projelerde kullanmak üzere anlaştıkları firmalara teslim ettiklerini, davalı şirket ... Makine'nin müvekkili şirketine ait tescilli tasarımlarını www....com unvanlı web adresinde kullandığı gibi kataloğunda da kullandığını, davalının söz konusu eylemlerinin mahkememizin ... d.iş sayılı dosyasındaki katalog ile de sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporu ile mekan aydınlatma armatürlerinin müvekkil şirketin tescilli tasarımları ile iltibas oluşturucak nitelikte benzer olduğunu tespit edildiğini, protokole rağmen ...'ın müvekkili şirkete ait tescilli tasarımları müvekkilinin izni olmaksızın ürettiğini ve diğer davalı şirkete sattığını bu şekilde ...'ın taraflar arasındaki protokol hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkkili tarafından tasarlanan endüstriyel tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer aydınlatma armatürlerinin üretilmesi, depo edilmesi, ticari alana konu edilmesi müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olan maddi tazminat talebini 100.000,00 TL tutarına, her iki davalı yönünden olan maddi tazminat talebini de 200,000,00 TL tutarına ıslah ederek harcını yatırmıştır. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafından tasarlanan hiçbir tasarıma tecavüz etmediğini, aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren müvekkili firmasının kendisine ait tasarımları ürettiğini, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, hem davanın reddinin hem de öncelikle ihtiyati tedbir niteliğinde olan mallara el koyma kararının da reddi gerektiğini, tespit edildiği iddia edilen ürünleri müvekkilinin üretmediğini, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirketi arasında 2011 tarihinde imzalanan iyi niyet protokolüne müvekkilinin sadık kalmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketinin davacıya ait ürünleri üretip satmadığını, izah olunan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı haksız ve yersiz davanın reddi ile talep edilen ve haksız olan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar ittihazını vekaleten talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ürünlerin üretimini yapmamakta olduğunu, müvekkilinin davaya konu ürünleri diğer davalı ..... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmadan satın aldığını, dolayısı ile davaya konu ürünleri imal etmesi söz konusu olmadığını, bu ürünlerin imalatında ve piyasaya sürülmesinde bir kusur var ise, bu kusur diğer davalı ..... elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya ait olduğunu, bu alımlara ilişkin faturalarda delil listesinde ekinde dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkili firma kataloğunda yer aldığı iddia edilen ürünlerin güncel katalogda bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen katalog 2014 tarihli bir katalog olup hali hazırla kullanılan bir katalog olmadığını, müvekkili firmasının sipariş üzerine üretim yapmak da olduğunu, yani kendi tasarım ürünlerinin bulunmadığını, müvekkil firmasının internet sitesinde bahsi geçen ürünlerin yer almadığını, iş bu sebeple müvekkile ait internet sitesinde davaya konu ürünler bulunmamakta olduğunu, söz konusu ürünleri ne ürettiğini ne sattığını, bu nedenlerle öncelikle husumet yönünden müvekkili lehine davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizin 19/09/2019 Tarih, ... Esas -... Karar sayılı "Davacının ..... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açmış olduğu davanın REDDİNE, Davacının ... Makina Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalının davacının sınai mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve dosyaya sunulu 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilmiş olan davacı taraf adına tescilli .... numaralı, ... numaralı, ... numaralı tasarımlara benzer olarak algılanan ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların toplatılarak el konulmasına, bu ürünlerin tanıtımının davalıya ait web sitesinden kaldırılmasına, TBK 50-51.mdlerine göre takdiren 50.000,00 TL tazminatın; 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 40.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden KISMEN KABULÜ ile;10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin masrafı davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek günlük üç gazeteden birinde ilanına," dair verilen karar, davacı ve davalı ... Makine vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı ilamında bahsedilen "Dosya kapsamında bulunan .... D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda; ... nolu tasarım ile katalog 16. Sayfadaki ... ismi ile yer alan tasarımın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu görüşünün açıklandığı, mahkemece alınan kök raporda ise; katalogda 38. sayfada .... ismi ile tanıtılan tasarım ile davacının ...numaralı tasarımın karşılaştırılarak, benzer olmadığı görüşünün açıklandığı, itiraz üzerine alınan ek raporda aynı görüşün korunduğunun beyan edildiği, tespit raporu ile mahkeme tarafından alınan kök ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, yine ... D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda; tespit sırasında tespit istenen firma yetkilisi tarafından tespit isteyen vekiline elektronik ortamda sunulan aydınlatma elektrik armatürüne ait görsellerin (Resim 33-34) gösterildiği, bu ürünün .... (1) sayılı tasarım ile karşılaştırıldığı, " kısmen armatürler üzerindeki bu yıldız yapının kısmen benzerlik arzettiği görsel olarak ön planda olan bir parça olması nedeniyle karıştırma ihtimali nedeniyle iltibas oluşturacak nitelikte öneme haiz vurgulayıcı parça olduğu, ... yapının tasarım açısından geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu halde iltibas yaratacak nitelikte benzer uygulamayla üretildiğinin görüldüğünün" beyan edildiği, mahkemece alınan kök raporda, davalıya ait katalogda ve web sitesinde benzer bir ürüne rastlanmadığı görüşü açıklanmışsa da, tespit raporundaki fotoğraflar üzerinde inceleme yapılmadığı, dava dilekçesinde bu ürünün de .... tescil numaralı tasarımına tecavüz ettiğinin beyan edildiği , bu tasarım yönünden de eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalı ..... firmasının müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiğini, davalı ... Makine işyerinde yapılan tespitte "...." adı altında satılan ürünün ..... firmasından satın alındığını beyan ederek fatura sunduğunu ve davalı ..... firmasının taraflar arasındaki protokole aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı ... Makine tarafından diğer davalıdan satın alındığı beyan edilen ve faturaları sunulan "..." isimli ürünün, hangi ürün tasarımı olduğunun da taraflara açıklattırılarak netleştirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, taraflara "...." adlı ürünün, hangi tasarıma ilişkin olduğu açıklattırılarak, tespit raporu ile yargılamada alınan rapor arasındaki ... ürününe ilişkin çelişkinin giderilmesi, tespit raporundaki 33-34 numaralı resimlerdeki tasarım ile davacı tarafın tescilli tasarımlarının karşılaştırılarak benzer olup olmadığının tespitinden sonra, tecavüz bulunduğunun beyan edilmesi halinde, davalı ... Makine tarafından diğer davalıdan satın alındığı beyan edilmekle, faturalarının sunulması istenerek ve defterler üzerinde inceleme yapılarak tarafların sorumluluğunun değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" gerekçeler ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Taraf vekillerine müvekkilleriyle görüşerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen ... adlı ürünün hangi tasarıma ilişkin olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin sürenin dolması akabinde; dosya kapsamı deliller, ibraz edilen faturalar, görseller, daha önceki tespit raporu ve esas hakkındaki raporlar ve bölge adliye mahkemesi kararı da değerlendirilmek suretiyle önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde davacının dayandığı her bir tasarım tescili yönünden ayrı ayrı olmak ve her bir davalının durumu da ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle her bir davalı yönünden davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz olup olmadığı ve haksız rekabetlerinin olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve ibraz olunan 01/06/2023 tarihli rapor ile, davalı .... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 49. Sayfada görülen “...” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait .... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı .... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 16. Sayfada görülen “....” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait .... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 39. Sayfada görülen “....” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait 2012 .... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 38. Sayfada görülen “...” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait 2012 ... numaralı tasarımın genel izlenim itibarıyla benzer olduğu, “...” isimli ürüne ilişkin Davacı tarafın beyan etmiş olduğu ... ve .... numaralı tescil içeriklerinde bulunan tasarımlar ile davalılardan “..... Elektrik San. ve Tic. Ltd Şti” isimli şirketin beyan etmiş olduğu “....” isimli ürünün tasarımının farklı olduğu, ... D. İş sayılı raporunda 33. ve 34. resimde ifade edilen ürünlerin tasarımları ile davacı tarafa ait .... numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimlerinin benzer olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazı değerlendirir ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 25/01/2024 tarihli rapor ile, davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 49. Sayfada görülen “....” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 16. Sayfada görülen “....” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu,

davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 39. Sayfada görülen “İstralya” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarımın ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ...... Makineye ait olduğu belirtilen ve dosya kapsamında sunulan katalog içerisindeki 38. Sayfada görülen “...” isimli ürünün tasarımı ile davacı tarafa ait ... numaralı tasarımın genel izlenim itibarıyla benzer olduğu, “...” isimli ürüne ilişkin Davacı tarafın beyan etmiş olduğu ... ve ... numaralı tescil içeriklerinde bulunan tasarımlar ile davalılardan “..... Elektrik San. ve Tic. Ltd Şti” isimli şirketin beyan etmiş olduğu “...” isimli ürünün tasarımının farklı olduğu, .... D. İş sayılı raporunda 33. ve 34. resimde ifade edilen ürünlerin tasarımları ile davacı tarafa ait .... numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimlerinin benzer olduğu belirtilmiştir. Son bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek, dava tarihi olan 25/09/2017 öncesi dönemde davalı ..... Limited Şirketi tarafından diğer davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Limited Şirketine satışı yapılan ürünlerin cinsleri ve miktarını çıkarır, özellikle dava konusu edilen ve diğer davalı ...... Makinenin kataloglarında ve iş yerlerinde bulunan ürünlerin davalı ..... limited şirketi tarafından satılan ürünler olup olmadığı noktasında ek rapor düzenlenmesi istenmiş, heyet tarafından sunulan 25/12/2024 tarihli rapor ile, Davalı ..... Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı ... Makine Ltd. Şti.’ne dava tarihinden öncesi dönemde toplam 838.061,10 TL tutarında ürün satışı yapıldığı, davalı ..... Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtları ile diğer davalı .... Makine Limited şirketinin cari hesabı ve mal satış faturaları üzerinde yapılan incelemede dava konusu tasarımlara ilişkin satışların tespit edilemediği, ancak, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalı ..... firmasının müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiğini, davalı .... Makine firmasının iş yerinde yapılan tespitte, “...” adı altında satılan ürünün ..... firmasından satın alındığını beyan ederek fatura sunduğunu ve davalı ..... firmasının taraflar arasındaki protokole aykırı hareket ettiğini ileri sürdüğüne ilişkin beyanı ile ilgili olarak yapılan incelemede; davalı ... Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı .... Makine Ltd. Şti.’ne “...” isimli üründen 142.880,00 TL tutarında satış yapılmış olduğu, “....” isimli ürün ile ilgili olarak, 24.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafın beyan etmiş olduğu .... numaralı tescil içeriklerinde bulunan tasarımlar ile davalılardan ..... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin beyan etmiş olduğu “...” isimli ürünün tasarımının farklı olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olmasına rağmen, Mahkeme tarafından aksi kanaate varılması halinde, davalı ..... Ltd. Şti.’nin, “...” isimli ürün satışından elde ettiği kazanç ve aynı zamanda davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 15.716,80 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazları üzerine dosya bu itirazlarını karşılar şekilde tekrar değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla, heyet tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli rapor ile, davacı vekilinin, BAM kararı doğrultusunda ... D.İş. Sayılı raporun 33 ve 34’üncü resimde ifade edilen ürünlere ilişkin tazminat hesabı yapılmamış olduğuna ilişkin itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede, .... D.İş sayılı raporun 33 ve 34’üncü resimlerdeki ürünlerin de, “...” isimli ürün olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, davalı ..... Ltd. Şti.’nin, “....” isimli ürün satışından elde ettiği kazanç ve aynı zamanda davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı olarak hesap edilmiş olan 15.716,80 TL ile ilgili tazminat hesabının, tespit raporundaki 33 ve 34 no’lu resimlerdeki ürünleri de kapsadığı, bu nedenle, 24.12.2024 tarihli ek raporda yapılmış olan tazminat hesabında ilave veya değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı, tasarım yönünden yapılan incelemelerde kök ve ek raporda ulaşılan görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Davalı ..... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 29.06.2011 tarihli protokol metni imzalandığı, bu protokole göre davalı ..... firmasının .... San. Tic. Ltd. Şti'nin tasarım sahibi oluduğu tescilli tüm tasarımlarını veya tasarımların uygulandığı ürünleri, .... San. Tic. Ltd. Şti'nin izni olmaksızın hiçbir şekilde kullanmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, taahhüde uyulmaması durumunda ise 100 bin TL cezai şart öngörüldüğü taraflar arasında tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus davalı ..... firmasının davacı adına tescilli tasarımlara benzer ve tecavüz teşkil eder nitelikte ürün üretip diğer davalıya satıp satmadığı noktasındadır. .....'ın ticari defter ve kayıtlarında ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı için "..." isimli ürün haricinde davalı ..... firmasının dava konusu tasarımlara ilişkin satışları tespit edilememiştir. Ancak ... Makina'nın iş yerinde ... D.iş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti sırasında şirket yetkilisi tarafından elektronik ortamda gösterilen 33 ve 34 nolu resimlerdeki ürünün adının "..." olarak belirtilmesi ve keşif sırasında sunulan ... seri numaralı fatura içeriği dikkate alındığında 33 ve 34 nolu resimlerdeki ürünün davalı ..... tarafından diğer davalı ... Makina'ya satıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelenmiş, davalı ... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin web sitesinde yer alan "...." isimli ürün ile davacının ... numaralı tasarımının, kataloğundaki "...." isimli ürün ile ... numaralı tasarımın, "...." isimli ürün ile ... numaralı tasarımın, "...." isimli ürün ile ... tescil numaralı tasarımın ve davalı ... Makina'nın iş yerinde ... D.iş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti akabinde düzenlenen bilirkişi raporunun 33 ve 34. sayfalarındaki resimlerdeki ürünler ile .... numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimlerin benzer olduğu, davalı ..... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin bu eylemleri ile davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu, ..... Makina'nın iş yerinde ... D.iş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti sırasında şirket yetkilisi tarafından elektronik ortamda gösterilen 33 ve 34 nolu resimlerdeki ürünün adının "..." isimli ürün olduğu, bu hususun davalı ..... Makina yetkilisinin keşif sırasındaki beyanından ve keşif sırasında sunulan ... seri numaralı fatura içeriğinden anlaşıldığı, davacıya ait ...numaralı tasarıma tecavüz teşkil eder nitelikte ürün satışı yapan davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de bu eylemi ile davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmıştır. Tecavüz eylemini gerçekleştirdiği tespiti yapılan davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. Hakkında maddi tazminat tutarı belirlenirken, incelenen defterlerde ve kayıtlarda ürün ve model bazlı bir kayıt tutulmadığı ve bu nedenle davacının tercihine göre net bir tazminat tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından TBK 50-51 maddeleri nazara alınarak somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılmış ve takdiren 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Tecavüz eylemini gerçekleştirdiği tespiti yapılan davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "..." isimli ürüne ilişkin satışı ve 554 sayılı KHK'nın 52/b bendi uyarınca davacının tazminat talebi dikkate alınarak 15.716,80 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalıların tecavüz eylemleri ile kusurları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılarca ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davacının tasarımlarına tecavüz teşkil eder şekilde diğer davalıya ürün sattığı anlaşıldığından, davacı ile imzaladığı 29/06/2011 tarihli protokol uyarınca 100.000 TL cezai şart bedeli ödemesine hükmedilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... E, .... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir. Tüm yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, - a-Davalıların davacının sınai mülkiyet haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların davacının ... tescil nolu tasarımlara benzer olarak algılanan ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplarına el konulmasına, bu ürünlerin tanıtımının davalı ..... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin web sitesinden kaldırılmasına, b-Haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, c-Takdiren 50.000 TL maddi tazminatın, 10.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, 40.000 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ç-15.716,80 maddi tazminatın, 10.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, 5.716,80 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, d-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-Davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında imzalanan 29/06/2011 tarihli protokol uyarınca 100.000 TL cezai şart bedelinin, 10.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, 90.000 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hüküm özetinin masrafı eşit şekilde davalılardan alınarak tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.003,21 TL ilam harcından, 683,10 TL peşin ve 4.781,70 TL ıslah harcının toplamı 5.464,80 TL'nin mahsubu ile, 6.538,41 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 50.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ..... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 15.716,80 TL vekalet ücretinin, davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen cezai şart bedeline ilişkin davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 50.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ..... Makina Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 15.716,80 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ..... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru, 683,10 TL peşin ve 4.781,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.496,20 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı tarafından yapılan 1.687,70 TL tebligat - tezkere masrafı ve 13.250,00 TL bilirkişi ücreti ile, mahkememizin 2016/145 d.iş sayılı dosyasında yapılan 761,60 TL masraf olmak üzere toplam 15.699,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 9.733,56 TL'sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalı ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 38,00 TL'sinin, davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 16-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 17-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekili ile Davalı ..... vekilinin yüzüne karşı davalı ... tarafının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır