Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/292 E. 2023/432 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas - 2023/432 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/292 KARAR NO : 2023/432

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VASİ : ...- ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümle ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içerisinde bulunan ...'nun vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01/11/2010 tarihinde ... A.Ş tarafından ZMMS sigortalı olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle trafik kazasında ...'nun vefat etmesi nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan baba ... için tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarının açıklanarak maddi tazminatın ... A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 12/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; davanın değerini toplam 11.804,00 TL ye çıkarttığını belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketin ... tarafından 15/06/2010/03/05/2011 vadeli ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müteveffanın eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı talepli müvekkili şirkete başvurusu ve açmış oldukları dava neticesinde kendilerine ödeme yapıldığını, müteveffa ...'nun desteklerinden eş ve çocuklarının müvekkili şirkete destekten yosun kalma tazminatı talepli başvuru yaptıklarını, kendilerine 17/12/2010 tarihinde toplam 89.940,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz görülmesi üzerine müvekkili şirket aleyhine Adana 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dosyada verilen karar doğrultusunda davacı ile sulh olanarak 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden çocukları ve eşi yönünden 17/03/2015 tarihinde ek ödeme yapıldığını, bu doğrultuda müteveffanın eş ve çocukları için toplam 143.940,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile bakiye poliçe teminatının 31.060,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst limitini bu tutarın oluşturduğunu, 31.060,00 TL üzerinden herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılı olmadan yapılan hatır taşımasına dair olduğunu, Yargıtay'ın müstekar hale gelmiş kararlarında destek tazminatı talebinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddine, faiz başlangıç tarihinde sayılan hususların dikkate alınmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce Kilis Cumhuriyet Başsavcılığından 2010/... Soruşturma, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, mahkememizin 2013/... E. Sayılı dosyası dosya arasına alınmış, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, kusur ve hesap raporu alınmıştır. Mahkememizin 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın aynı olaya ilişkin ve müteveffanın eşi ve çocukları tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/02/2017 tarih 2014/... esas 2017/... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve dosyanın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2013/... E. Sayılı 17/12/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, kazadaki kusur oranı içerisinde mübrez belgeler ve ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde müteveefanın varisleri ..., ..., ..., ..., ...'un destekten yoksun kaldıklarını, asgari ücret üzerinden hesaplama tarihi dikkate alınmak suretiyle sonuca gidildiği takdirde; karşılaştırma bölümünde belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, davacıların isteyebileceklerinin maddi tazminat miktarlarının detayıyla açıklandığına, (davacı ...'nun 47.815,40 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, davacı ...'nun 3.211,25 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, davacı ...'nun 3.181,16 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, davacının ....'nun 3.785,76 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, davacı ...'nun 10.402,61 TL bakiye tazminat alacağı olduğu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, asgari ücret üzerinden ibraname tarihi dikkate alınmak suretiyle sonuca varılması durumunda ibraname tarihi ile davacı ...'nun 45.016,52 TL bakiye tazminat alacağı olduğuna, davacı ...'nun 3.649,33 TL bakiye tazminat alacağı olduğuna, davacı ...'nun 3.700,77 TL bakiye tazminat alacağı olduğuna, davacı ...'nun 10.017,63 TL bakiye tazminat alacağı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şehirler arası yollarda gece vakti trafik görüşün açık olduğu hallerde bu tür yollarda aracın yük ve teknik özelliğini havanın durumuna ve mahal şartlara uygun hızda dikkatli ve duyarlı bir şekilde aracını kullanarak kendisine ait şeritte kalarak aracını kullanması gerekirken bu kurallara uymayarak aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek bu kazanın oluşumuna 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunda yer alan sürücülere ait kusurlardan olan 36.maddesini aynı kanun 56.maddenin a bendinin 1.fıkrasını 52.maddesinin b bendini ihlal ederek kazaya sebebiyet vererek bu kazanın oluşumunda kural ihlali yaptığı %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde TRH 2010 yaşam tablosu-progresif rant yöntem hesaplamaya göre ... için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarının 11.804,00 TL olduğu, 02/01/2020 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 175.000TL olup, sigorta şirketi yönünden sorumluluğun limit ile sınırlı olduğu, davacının desteğinin ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığı ya da araçtan fırlayıp fırlamadığına ilişkin bilgi belge bulunmadığı, araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesiz olduğu, sürücünün alkollü olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgede olmadığından müterafik kusur konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, yine davacı desteğinin ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, araçta seyahat amacının ne olduğu, kimin menfaatine olduğu, araçtaki kişilerin akraba olup olmadıklarının tespite yarar bilgi belge bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava konusu olayda ... Şirketine 22/10/2021 tarihine başvuru yapıldığı, 8.iş günü sonunun 05/11/2021 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu belirtilmiştir. Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/1-3, 55 Maddeleri Gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebine ilişkindir. SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, mahkememizin 2013/... Esas 2014/... Karar, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur raporu, hesap raporu ve ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; somut olayda, 01/11/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı takla atması sonucu oluşan trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı ...'nun oğlu ...'nun hayatını kaybettiği, kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu, yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'nun kusursuz olduğu, davacının oğlu olan ...'nun vefatından dolayı destek zararının 11.804,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 175.000,00TL olduğundan davacının zararının sigorta limiti dahilinde bulunduğu, temerrüt tarihinin 05/11/2021 olduğu, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -11.804,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 806,33 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 73,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.573,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip ...

Hakim ...