İlk Derece Mahkemesi 2022/2668 E. 2023/2872 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/... Esas KARAR NO : 2024/704 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya, kapı ve ahşap yapı üreticileri için kapsamlı ve yenilikçi teknolojiler tasarladığını, bu sektörde önemli bir konuma sahip olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı müvekkili şirketin araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi buna mukabil müvekkili şirkette davalının akaryakıt istasyonundan veya otomasyon sistemine dahil ... Bayilerinden satın almış olduğu akaryakıt bedelini davalı şirkete ödemeye taahhüt ettiğini, 25/06/2018 tarihinde 1 yıl süreli olarak sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmenin bitiminden sonra müvekkili şirket tarafından kiralanan taşıtların, ... Kiralamaya 30/12/2021 tarihi itibariyle teslim edildiğini, araç iade faturalarının mevcut olduğunu, kiralık olmayan ... plakalı aracın 29/06/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile satışı gerçekleştiğinden faturası bulunmadığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalı tarafından Sözleşme 18. Madde Gereği Cezai Şart açıklamasıyla toplam 107.276,76 TL'lik fatura düzenlendiğini, daha sonra sözleşmenin konusuz kaldığı belirtilerek davalı şirkete 11/04/2022 tarihli iade fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlenmişse de davalı şirketçe 15/04/2022 tarihinde yeniden toplam 107.276,76 TL'lik cezai şart açıklaması ile fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin hesabından 70.000,00 TL tahsil edildiğini, davalıya .... Noterliğinin 20/04/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kesilen ücretin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25/06/2019 tarihinden itibaren 2 yıllık süreler ile kendiliğinden uzadığını, davacının sözleşmeye aykırı olacak şekilde yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacını herhangi bir haklı sebep olmaksızın ve müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmaksızın kestiğini, bundan dolayı müvekkili şirketin davacıya ... Noterliğinin 12/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının ihtarnameye rağmen iadesi talep edilen cihazları iade etmediğini, bu yüzden cezai şart bedelinin de ödenmesi için ... Noterliğinin 05/05/2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, fatura bedelleri toplam 126.497,52 TL olduğunu, davacının müvekkili şirket lehine açmış olduğu Doğrudan Borçlandırma Sistemi üzerinden sistemsel hata ile 139.999,99 TL olarak tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen 13.502,47 TL'nin müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 20/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı hesabına iade edildiğini, davacının haksız yere yakıt teminini kestiğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında akaryakıt alımına ilişkin '... Sözleşmesi' akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının, müvekkili şirketin araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi buna mukabil müvekkili şirkette davalının akaryakıt istasyonundan veya otomasyon sistemine dahil ... bayilerinden satın almış olduğu akaryakıt bedelini davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin bitiminden sonra müvekkili şirket tarafından kiralanan taşıtların, ... Filo Kiralama'ya 30.12.2021 tarihi itibariyle teslim edildiğini, kiralık olmayan ... plakalı aracın ise; 29/06/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Noterliği'nin yevmiye numarası ile satışı gerçekleştirildiğinden iade faturası bulunmadığını, davaya konu ... Sözleşmesine konu araçlardan herhangi birinin zilyetliğinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de konusuz kaldığını, müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki ... Sözleşmesi 1 yıl sonunda sona ermesine rağmen, davalının 11/04/2021 tarihinde ... numara ve 'Sözleşme 18. Madde Gereği Cezai Şart' açıklamasıyla 76.550,76-TL ve 30.726,00-TL olmak üzere toplamda 107.276,76-TL'lik fatura düzenlediğini, daha sonra müvekkili şirketin davalı şirket ile iletişime geçmesi sonucu; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin asli unsuru olan araçların zilyetliğinin müvekkili şirkette bulunmadığı için sözleşmenin konusuz kaldığının belirtildiğini ve davalı şirkete, 11.04.2022 tarihli ... numarası ile oluşturulan faturaya istinaden 'iade faturası' düzenlendiğini, davalı şirketin 15.04.2022 tarihinde ... fatura numarasıyla tekrardan 'Sözleşme 18. Madde Gereği Cezai Şart' açıklamasıyla 76.550,76-TL ve 30.726,00-TL olmak üzere toplamda 107.276,76-TL'lik fatura düzenleyerek müvekkili şirket hesabından 70.000,00-TL tahsil ettiğini, haksız olarak tahsil edilen 70.000,00-TL'nin iade edilmesi amacıyla davalı borçluya .... Noterliği'nden 20.04.2022 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, ... seri numaralı 15.04.2022 tarihli 2. faturanın karşılığı haksız tahsil edilen 70.000,00-TL tutarın 2 gün içerisinde müvekkili şirkete iadesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, borçluya verilen süre içinde borç ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile borçlu/davalı aleyhine faturalara dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ve oranı ile tüm fer'ilerine netice itibarıyla asıl alacağa ve tüm ferilerine en geniş anlamda itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız olarak durdurulan icra takibine yapılan itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığını beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasının 07/06/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Taraflar arasında 25.06.2018 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiği, Davacı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 126.791,45.-TL alacağının olduğu, Davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil etti; Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, ....Noterliği'nden gönderilen ihtarnamelerin faturalara itirazlardan ibaret olduğu kaldı ki fesih ihbarı olarak değerlendirilebileceği ihtimalinde de 25/06/2019 tarihinden itibaren 1 ay içinde yapılmadığı için geçerli olamayacağı. Süresinde yapılmayan söz konusu fesih gerekçelerinin (araçların satılması/kiralık araçların iade edilmesi) haklı sebep olarak da değerlendirilemeyeceği, Satıcı tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya satıcı tarafından, zayi olduğunun tespit edilmesi halinde de satıcıya iade edilmeyen TKU” nun maliyeti beher TKU başına 200 ABD doları + KDV, Fuel-o-Pass veya standar kart başına 50 ABD doları + KDV olarak müşteriye fatura edilir, hükmü yer aldığı, Dolayısıyla davalı tarafın yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı; kendisine teslim edilen cihazları iade etmesi aksi halde cezai şart bedeli ödemesi gerektiği, Ayrıca sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyip yakıt alımını durdurması nedeniyle sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle cezai şart ödemesi gerektiği, Davacı şirketin son dönem bilançolarına göre: Öz kaynak toplamının 49.140.243,68.-TL Cezai şart bedellerinin davacının mahvına sebep olacak bir durumun oluşmadığı, Davalı tarafından; ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile ... .İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın haklı olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 29/11/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Teknik Bilirkişinin İnceleme ve Tespitleri ... veya Standart Kart ; Bunların tamamı kredili satış tipleridir. Bunlar genelde Filolara verilir. ... denilen anten araçlara takılır. ... okuyucu anahtarlık verilir, kimine de kredi kartına benzer kart verilir. Bunların tamamı indirimli filo satışlarında ya da fazla tüketim yapan bireysel müşteride kullanılır. Bunların tamamı süresi bitince yetkilendirilen servisten iptal ettirilir. Zimmet gibi bir durum yoktur, zaten satışa kapatılınca işlevi olmaz. Ancak akdedilen sözleşmede iadesi isteniyorsa ve iade edilmezse, her bir cihaz için belli bir miktar ödeme öngörülmüşse bu durum geçerli olur. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı İnceleme ve Tespitleri Dilekçeler teatisinde ileri sürülen iddia ve savunmaların tekrarı niteliğindeki itiraz dilekçelerinde yeni bilgi ve belgeler ortaya konulmamıştır. Teknik bilirkişinin de görüşleri kök rapordaki kanaatlerinin tekrarı niteliğindedir. Bu yönüyle kök rapordaki kanaatimizi değiştirmeye yer olmadığı görüşündeyiz. Mali Müşavir Bilirkişinin İnceleme ve Tespitleri Davacı şirketin son dönem bilançolarına göre: Öz kaynak toplamının 49.140.243,68.-TL Cezai şart bedellerinin davacının mahvına sebep olacak bir durumun oluşmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının 24/04/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça talep edilen cezai şart bedellerinin (iade edilmesi gereken ürün bedelleri de sözleşmeye göre hesaplanarak) sözleşmeye uygun olup olmadığı, cezai şart bedelinin ne kadar olacağı, davalının talepleri ile uyumlu olup olmadığı, Davalı tarafça sözleşmenin 4. ve 18. Maddesine göre talep edilen cezai şart bedellerinin rakamsal olarak ne miktarda olabileceğinin, davalı tarafça yapılan hesaplamanın sözleşme hükümlerine göre rakamsal olarak tutarlı olup olmadığının da hesaplanması yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde; İş bu raporun 3. Bölümde yapılan tespitler ile 4. Bölümünde yapılan hesaplamalar neticesinde: Davalının davacı şirkete düzenlemesi gereken 11.04.2022 ve 30.04.2022 tarihli faturaların toplam tutarının: Sözleşmenin 4. Maddesi gereği, 26 adet cihaz için: 76.662,04.-TLSözleşmenin 4. Maddesi gereği, 26 adet kart için: 19.255,34.-TLSözleşmenin 18. Maddesi gereği, iskonto tutarı için: 31.352,90.-TL Olmak üzere toplam :127.270,28.-TL hesaplandığı,Davalı tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli fatura:Sözleşmenin 4. Maddesi gereği: 26 adet cihaz için: 76.550,76.-TL Sözleşmenin 18. Maddesi gereği iskonto tutarı için: 30.726,00.-TLToplam :107.276,76.-TLDavalı tarafından düzenlenen 30.04.2022 tarihli fatura:Sözleşmenin 4. Maddesi gereği: 26 adet kart için: 19.220,76.-TL Toplam: 19.220,76.-TLDavalı şirket tarafından sözleşmenin 4 ve 8 maddesi gereği, davacı şirkete düzenlenen 11.04.2022 ve 30.04.2022 toplam cezai şart fatura toplam tutarının (107.276,76+19.220,76 =)126.497,52.-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; akaryakıt ikmal sözleşmesi kapsamında davacıdan talep edilen cezai şart bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının sözleşme kapsamında cezai şart bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, tahsil edilen cezai şart bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespitine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; akaryakıt alımına ilişkin ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, bu sözleşme bitiminden sonra davacının kiralanan araçları dava dışı firmaya teslim ettiğini , kiralık olmayan aracın ise satıldığını, bu ali ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusuz kaldığını, davalının sözleşmenin sona ermesine rağmen davacı aleyhine 107.276,76-TL lik cezai şart faturası düzenlediğini ve davacının hesabından 70.000,00-TL tahsil ettiğini, yapılan haksız tahsilatın iadesi için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belan etmiş ve itirazın iptalini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 25/06/2019 tarihinden itibarın 2 yıllık süreler ile kendiliğinden uzadığını, davacının sözleşmeyi zımnen sonlandırdığını, davacının sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı birleşen davadaki dava dilekçesinde; asıl davadaki dava dilekçesinde belirtilen hususlar kapsamında davalı tarafından davacıdan haksız olarak tahsil edildiği bildirilen bakiye tutarın iadesine ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanmış, taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bir mali müşavir bir akaryakıt alanında uzman sektör bilirkişisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/08/2023 tarihli raporda özetle " ....Noterliği’nden gönderilen ihtarnamelerin faturalara itirazlardan ibaret olduğu kaldı ki fesih ihbarı olarak değerlendirilebileceği ihtimalinde de 25/06/2019 tarihinden itibaren 1 ay içinde yapılmadığı için geçerli olamayacağı. Süresinde yapılmayan söz konusu fesih gerekçelerinin (araçların satılması/kiralık araçların iade edilmesi) haklı sebep olarak da değerlendirilemeyeceği, Satıcı tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya satıcı tarafından, zayi olduğunun tespit edilmesi halinde de satıcıya iade edilmeyen TKU’ nun maliyeti beher TKU başına 200 ABD doları +KDV, ... veya standar kart başına 50 ABD doları + KDV olarak müşteriye fatura edilir, hükmü yer aldığı, Dolayısıyla davalı tarafın yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı; kendisine teslim edilen cihazları iade etmesi aksi halde cezai şart bedeli ödemesi gerektiği, Ayrıca sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyip yakıt alımını durdurması nedeniyle sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle cezai şart ödemesi gerektiği, Davacı şirketin son dönem bilançolarına göre: Öz kaynak toplamının 49.140.243,68.-TL Cezai şart bedellerinin davacının mahvına sebep olacak bir durumun oluşmadığı, Davalı tarafından; ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın haklı olduğu, " kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacıya teslim edilen ...lerin davalı tarafa iade edilip edilmediği edilmiş ise buna ilişkin tüm bilgi, belge ve beyanlarını sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde beyanda bulunulmayıp bilgi belge sunulmaması halinde dosyadaki mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, akabinde dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça talep edilen cezai şart bedellerinin (iade edilmesi gereken ürün bedelleri de sözleşmeye göre hesaplanarak) sözleşmeye uygun olup olmadığı, takdiri mahkememize ait olmak üzere davalı savunmalarına göre tespit edilen cezai şart bedelinin ne kadar olacağı, davalının talepleri ile uyumlu olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ek raporun mahkememiz ara kararını karşılamadığı kanaatine varılmakla 2. Ek rapor alınmıştır. Davacı vekili tarafından ara karar doğrultusunda 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş akabinde dosya ek rapora sevk edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli ek raporda özetle "Davalının davacı şirkete düzenlemesi gereken 11.04.2022 ve 30.04.2022 tarihli faturaların toplam tutarının: Sözleşmenin 4. Maddesi gereği, 26 adet cihaz için: 76.662,04.-TL Sözleşmenin 4. Maddesi gereği, 26 adet kart için: 19.255,34.-TL Sözleşmenin 18. Maddesi gereği, iskonto tutarı için: 31.352,90.-TL Olmak üzere toplam : 127.270,28.-TL hesaplandığı, Davalı tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli fatura: Sözleşmenin 4. Maddesi gereği: 26 adet cihaz için: 76.550,76.-TL Sözleşmenin 18. Maddesi gereği iskonto tutarı için: 30.726,00.-TL Toplam :107.276,76.-TL Davalı tarafından düzenlenen 30.04.2022 tarihli fatura: Sözleşmenin 4. Maddesi gereği: 26 adet kart için: 19.220,76.-TL Toplam: 19.220,76.-TL Davalı şirket tarafından sözleşmenin 4 ve 8 maddesi gereği, davacı şirkete düzenlenen 11.04.2022 ve 30.04.2022 toplam cezai şart fatura toplam tutarının (107.276,76+19.220,76 =) 126.497,52.-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 25/06/2018 tarihli ... Sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Madde hükmü dikkate alındığında sözleşmenin 25.06.2019 tarihinden itibaren 2 yıllık süreler ile kendiliğinden uzamış olduğu, sözleşmenin 4. Maddesinde "Madde 4 - ...'in çalışması amacıyla MÜŞTERİ — araçlarına — takılan her ekipman SATICI'nın mülkiyetindedir. ve MÜŞTERİ'ye ariyeten verilmiştir. MÜŞTERİ, işbu Sözleşme'nin akdini müteakiben, ariyeten kendisine teslim edilen ekipmanları en iyi şekilde muhafaza edeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder. Bu ekipman takıldığı araçların rehin verilmesi veya haciz uygulanması halinde, MÜŞTERİ araç üzerindeki bu ekipmanın SATICI'ya ait olduğunu ve kendisine ait olmadığını 3. kişilere ve resmi memurlara söylemek ve durumu derhal — SATICI'ya — bildirmekle — mükelleftir. Sözleşme'nin sona ermesi, halinde söz konusu malzemeler eksiksiz ve çalışır vaziyette SATICI 'ya teslim edilecektir. Cihaz ve sisteme MÜŞTERİ'nin veya istihdam ettiği 3.kişiler tarafından kasıt veya ihmallerinden kaynaklanacak hasar ve zararlardan Münhasıran — MÜŞTERİ — sorumludur. — Zarar MÜŞTERİ tarafından tazmin edilecektir. Satılan taşıtlar üzerinden ekipmanların sökülmemesi veya söküldüğü halde SATICI'ya teslim edilmemesi, SATICI tarafından iadesi istenildiği halde iade edilmemesi veya SATICI tarafından zayi olduğunun tespit edilmesi, hallerinde SATICI'ya — iade edilmeyen TKÜ'nün maliyeti beher TKÜ başına 200 (ikiyüz) ABD dolart KDV, FUEL-O-PASS ve/veya STANDART KART başına 50 (elli ABD doları: KDV olarak MÜŞTERİ'ye fatura edilir. MÜŞTERİ, bu bedelin fahiş olduğundan bahisle, bu miktarın terkini ve tenkisini talep etmeyeceğini, bu haklarından feragat ettiğini peşinen beyan, kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenleme bulunduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve tespitlerden sözleşme gereğince davacıya 26 adet Fuellopass cihazı teslim edilmiş ve akaryakıt kullanımının aktif hale getirilmiş olduğu, sözleşmenin 4. Madde hükmü gereğince sözleşmenin sona ermesi halinde söz konusu malzemelerin davacı tarafından davalıya eksiksiz ve çalışır halde iade edileceğinin aksi halde 200 ABD Doları+KDV veya standart kart başına 50 ABD Doları+KDV bedelin davacı tarafından davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşme kapsamında yar alan imzalarına itirazlarının bulunmadığı, yine sözleşmenin 18. Maddesinde " Madde 18 —MÜŞTERİ'nin işbu Sözleşme ile üstlendiği edimlere riayet etmemesi ve/veya Sözleşme'nin süresinin bitiminden önce feshine sebebiyet vermesi; enkada kredi açılmaması, açılan kredinin limitlerinin yetersiz olması veya kredinin banka tarafından iptal edilmesi durumları dahil olmak üzere sistemde kayıtlı bulunan beher aracın 3 (üç) ay süresince yakıt almaması veya ilk Sözleşme tarihindeki ... sistemine dahil olan araç sayısında % 40 (yüzde kırk) nispetinde azalma olması veya ilk 6 (altı) aylık yakıt alımlarını baz alarak hesaplanan aylık yakıt alımı ortalamasında % 40 (yüzde kırk) nispetinde azalma olması veya art niyetli olarak yakıt almadığının tespit edilmesi durumunda, SATICI, işbu Sözleşme'yi tek taraflı olarak feshedebilir. Yukarıda sayılan hallerde MÜŞTERİ taşıt başına 200 (ikiyüz) ABD doları + KDV ile yukarıda sayılan hallerin gerçekleştiği tarihe kadar kendisine sağlanan iskonto bedellerinin toplamı kadar cezai şart bedelini SATICI'ya öder. Kararlaştırılan işbu cezai şart tutarları, Sözleşme'nin feshi halinde Sözleşme'den bağımsız olarak Taraflar arasında geçerli olacaktı. SATICI, Ayrıca, Anlaşmanın sona ermesi yada Sözleşme'nin feshini takiben MÜŞTERİ, SATICI'nın ariyeten vermiş olduğu ekipmanları (onbeş) gün içerisinde aynen iade edecektir. İşbu Sözleşmede bahsedilen ABD doları cinsinden fatura edileceği belirtilen bedellerin tamamı fatura tarihindeki TC merkez bankası döviz satış kuru üzerinden SATICI'ya ödenecektir." hükmünün yer aldığı, sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacının kendisine teslim edilen Fuellopass cihazlarını sözleşmenin sona ermesine müteakip davalıya aide edeceğinin aksi halde sözleşmede kararlaştırılan cihaz bedelinin cezai şart olarak ödeyeceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, ayrıca davacı tarafça her ne kadar sözleşmenin konusuz kaldığı iddia ve beyan edilmiş ise de davacının sözleşmenin devamı süresince araçlarını satması veya kiralık araçların iade edilmesinin sözleşme ile belirli bir süre de kararlaştırılarak yükümlülük altına giren davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, bu hususun davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri yerine getirmemesi için haklı sebep teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığı, tüm dosya kapsamında yer alan bilgi belgelerden sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının ... marifetiyle satıcının hem sözleşme adresinde bulunan akaryakıt istasyonundan veya otomasyon sistemine dahil ... Bayilerinden satın almış olduğu akaryakıt bedelini satıcıya ödemeyi taahhüt ettiği, sistemin çalışması için davacının aracına takılan her türlü ekipmanın satıcının mülkiyetinde olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen belirli bir süre ifa edildiği ihtilafsız olduğundan ilgili cihazların davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasına tanzim edilen sözleşmede yer alan cihazların davalıya iadesine ilişkin olarak davacı tarafından yazılı belge sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde bu cihazların "kullan-at" şeklinde, kullanıcı tarafından kolaylıkla monte edilebilen bir parça olduğu ve iade edilecek şekilde üretilmiş bir ürün olmadığı beyan edilmiş ise de sözleşme tanzim tarihinde ürünlerin sözleşmenin bitiminde iadesini üstlenen davacının sonradan ileri sürdüğü aksi yöndeki itiraza mahkememizce itibar edilmediği, mahkememiz ara kararı sonrası bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ek raporda; sözleşmenin 4. Ve 18. maddeleri birlikte dikkate alınarak yapılan hesaplamada davalının 127.270,28.-TL cezai şart talep edebileceğinin hesaplandığı, bu bedelin davalı tarafça hesaplanan bedelden daha yüksek olduğu bu hali ile davalının sözleşme uyarınca hesaplayıp davacıdan tahsil ettiği cezai şart bedelinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı tarafça tesis edilen işlemler taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiğinden ve taraflar tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunmakla sonradan sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyecekleri kanaatine varıldığından, yine davalı tarafından uygulanan cezai şartın davacının mahvına sebebiyet vermesi gibi bir durum bulunmadığı da dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden cezai şarttan indirime gidilmesine de yer olmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; İcra İflas Kanununun 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olması yanında, kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerektiği, somut olayda davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanamadığından (emsal mahiyette Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/2668 E., 2023/2872 K. Sayılı kararı) davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Asıl Davanın REDDİNE, 1-) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, B-Birleşen Davanın REDDİNE, 1-) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN A-2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından, fazla alınan 419,70 TL harcın davacıya iadesine, A-3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, A-4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, A-5-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine, A-6-)Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN B-1-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından, fazla alınan 257,45 TL harcın davacıya iadesine, B-2-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, B-3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-4-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine, B-5-)Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)