Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/263 E. 2025/829 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas - 2025/829 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2025/829 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 YAZIM TARİH : 09/01/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2021 tarihinde davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 09.07.2021 tarihinde müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete başvurulduğunu ancak 12.07.2021 tarihinde tebliğ edilen başvuruya cevap alınamadığını, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin halkları saklı kalmak kaydı ile en az 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi üzerine 07.06.2021 tarihli kazada dava konusu araçta 1.111,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın 09.09.2021 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, başvuranın zararı karşılandığından fazlaya dair taleplerin reddinin gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydı ile değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davalı Sürücü Belgesi, Davalı Sigorta Poliçesi, Trafik Kayıtları, Kazaya İlişkin Fotoğraflar, 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü/maliklerinin olayda kusursuz olduğu, 3- Dava konusu ... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirketten 1.111,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye tutarın 2.889,00 TL olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 07/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya sunulan hasar kayıtlarından; I- 05.06.2006 tarihli trafik kazası ile ilgili Kasko Ekspertiz Raporundan; dava konusu aracın arka kesiminden aldığı darbe sonucu arka tamponun onarım seviyesinde hasarlandığı (198,00 TL) anlaşılmakta olup, dava konusu trafik kazasına etkisi bulunmamaktadır. - 02.10.2008 tarihli trafik kazası ile ilgili 04.11.2008 tarihli Kasko Ekspertiz Raporundan; dava konusu aracın arka kesiminden aldığı darbe sonucu arka tampon ve arka tampon demirinin değişim ve onarım seviyesinde hasarlandığı (1.009,51 TL) anlaşılmakta olup, dava konusu trafik kazasında meydana gelen değer kaybına etkisi bulunmamaktadır. ll 25.10.2013 tarihli trafik kazası ile ilgili Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki hasar kaydı; dava konusu ... plakalı araca ait olmayıp, dava konusu aracın karıştığı kazada mağdur araç olduğu belirtilen dava dışı ... plakalı araca ait hasar kaydı bulunmaktadır. iV- 29.01.2017 tarihli trafik kazası ile ilgili Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki hasar kaydı; dava konusu ... plakalı araca ait olmayıp, dava konusu aracın karıştığı kazada mağdur araç olduğu belirtilen dava dışı ... plakalı aracın hasar kaydı bulunmaktadır. V- 05.04.2017 tarihli kaza ile ilgili olarak düzenlenen 13.04.2017 tarihli Kasko Kati Ekspertiz Raporundaki hasar kaydı, dava konusu araca ait olmayıp, ... plakalı dava dışı ... model ... marka, ... tipinde bir araca ait bulunmaktadır. ... kayıtlarından dava konusu ... plakalı, ... şasi numaralı aracın karıştığı iddia edilen 05.06.2006, 02.10.2008, 23.10.2013, 29.01.2017 ve 05.04.2017 tarihli kazalar ile ilgili ekspertiz raporları dosyaya sunulmuş olup, 05.06.2006 ve 02.10.208 tarihli trafik kazalarının davaya esas trafik kazasında meydana gelen değer kaybına etkisi bulunmamaktadır. 23.10.2013 ve 29.01.2017 tarihli trafik kazası ile ilgili ekspertiz raporları, dava konusu aracın karıştığı trafik kazasında mağdur olduğu belirtilen diğer araçlardaki hasarlar ile ilgilidir. 05.04.2017 tarihli kaza ile ilgili ekspertiz raporu dava konusu araç ile ilgili olmayıp, bu kaza ile ilgili ... kayıtlarında hata bulunduğu düşünülmektedir. 05.06.2006 ve 02.10.208 tarihli trafik kazalarının davaya esas trafik kazasında meydana gelen değer kaybına etkisi bulunmamakta olup, 23.10.2013 ve 29.01.2017 tarihli kazalarda dava konusu aracın hasarı ile ilgili ayrıntıya ulaşılamadığından değerlendirme yapılamamıştır. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava ile ilgili 14/07/2025 tarihli duruşmaya davacının ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-HMK m.150/5 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.