İlk Derece Mahkemesi 2022/254 E. 2023/252 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2023/252

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ...- ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ... -... 4- ... - ... .. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... -.. Şubesi tarafından ....E. Sayılı dosyası ile davalılar (borçlular) aleyhine ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak faiz ve ferilerinden, ... yönünden 575.000.00 TL, asıl alacak, faiz ve ferilerinden, ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden sorumlu olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların (borçlular) tarafından haksız yapılan itirazlar neticesinde... nün 18/02/2021 tarihli kararları ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar (borçlular) tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile .... E. Sayılı takibin devamına karar verilmesi gerektiği, .... Şubesi ile dava dışı borçlu ...ve kefilleri diğer davalılar (borçlular, ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi dolayısı ile kendilerine .Noterliği' nden 16/10/2020 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, buna rağmen söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ve bu ibare ile birlikte yasanın öngördüğü şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 23/12/2010 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, dava dışı ...n davalılar ... ve ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 13/07/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi incelendiğinde dava dışı ...'ın davalılar ... ve ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 25/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde dava dışı ...ın davalı ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 06/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde dava dışı ...n - davalı ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunun açık olduğu, Müvekkili bankanın ilgili şubesi tarafından davalılar ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, ...Esas Numarası ile söz konusu kredi borcunun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibi icra takibinin açıklamalar kısmında; ...şubesi ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden (aynı borç için açılan ilamsız, ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedi takipleri ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır, bankamız tarafından — uygulanan — faiz oranlarının artması halinde bu — oranlar uygulanacaktır. icra harç ve masrafları ile bsmv borçluya aittir. ... 290.000,00 tl asıl alacak, faiz ve ferilerinden, ... 575.000.00 tl asıl alacak, faiz ve ferilerinden, ... 290.000,00 tl asıl alacak, faiz ve ferilerinden sorumludur. alacağın tahsili tarihine kadar %24,7 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde bk.100 e göre yapılmasını talep ederim." şeklinde acıklama yapılmasına ve borcun neye ilişkin olduğu belirtilmesine rağmen, davalıca söz konusu icra dosyasına haksız ve var olan kredi sözleşmelerine aykırı bir itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğu, beyanlar ile; Davalılar (borçlular) tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, söz konusu takibin ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak faiz ve ferilerinden, ... yönünden 575.000.00 TL asıl alacak, faiz ve ferileri ile sorumlu olup bu tutar dava değerinin üzerinde kaldığından dava değeri üzerinden ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden sorumlu olmak üzere, asıl alacak olan 362.054,62 TL'lik kısmına 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede belirlenen yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalıların (borçluların) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmislerdir. SAVUNMA : Davalılar ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilleri ... ve ..., avukatla temsil edilerek arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığı, tarafların arabuluculuk toplantısına katılmadığına ilişkin açıklamaların, davalı müvekkilleri açısından doğru olmadığı, Banka şubeleri Genel Müdürlükten ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığından; kendi adlarına veya Genel Müdürlüğü temsilen bir davada taraf olmalarına olanak bulunmadığı gibi, temsili de söz konusu olmadığı, davacı banka tarafından dava konusu uyuşmazlıkta; birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, birden fazla ve farklı takip yollarıyla tabi icra takibi yapıldığı ve birden fazla İtirazın İptali Davası açıldığı, Davacı banka tarafından, kredi borcunun dayanağı olan 4 Adet Genel Kredi Sözleşmesinden, 23.12.2010 ve 13.07.2012 tarihli olan 2 tanesinde davalı müvekkillerden ...'nun kefil olduğu, 06.06.2014 tarihli olan 1 tanesinde davalı müvekkillerden ...'in kefil olduğu, bunların dışında diğer 1 tanesinde ise davalı müvekkillerden hiçbirinin kefaletinin bulunmadığının belirtildiği, bilindiği üzere, birden fazla genel kredi sözleşmesi ve birden fazla kredi bulunduğu hallerde, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, davacı bankanın kredi alacağı bulunup bulunmadığı, kredi alacağı var ise bu alacağın hangi kredi ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borcun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ... Karar ve ... Karar sayılı ilamları da bu yönde olup, ....'ın istikrarlı uygulamasının da bu yönde olduğu, Davacı bankaca, aynı alacak iddiasına ilişkin aşağıdaki takipler ve davaların açıldığı, .... Esas sayılı dosyasında ipotek takibi, Davacı banka tarafından, aynı alacak iddiasına ilişkin, birden fazla icra takibi yapıldığı ve birden fazla dava açıldığı dikkate alındığında, usul ve yasaya uygun bir yargılama yapılabilmesi amacıyla, aynı alacak için başlatılan tüm icra dosyalarının celbedilip incelenmesi ve aynı alacak için açılan itirazın iptali davalarının da birleştirilerek karar verilmesi gerektiği, Davalı müvekkillerden ... tarafından keşide edilen,... Noterliği'nin 23.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Kefaletin Kaldırılması ihtarında; kefaletten vazgeçtiği, bundan böyle adı geçen şahısla ilgili hiçbir borcu kabul etmediği, bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağı, davacı bankaya ihtar edildiği, Davacı banka tarafından keşide edilen, .... Noterliği'nin 31.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ...'in kefaletin kaldırılması ihtarına karşı cevabi ihtarnamesinde; süresiz ve genel sözleşme mahiyetinde akdedilen 06.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, farklı tarihlerde 439.971,89 TL kredi kullandırıldığı, tüm borçlar tahsil edilinceye kadar kefaletin devam ettiği cevaben ihtar edildiği, Davalı müvekkillerden ...'in Kefaletin Kaldırılması ihtarından sonra, davacı banka tarafından kullandırılan kredi bulunması halinde, bu kredilerden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı beyanları ile; Davanın reddini, İİK'nın 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı tarafın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalıların dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ... yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi ile hesap bilgileri alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi raporundan özetle, Dava konusu;... E, sayılı dosyasına davalılar (borçlular) tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamını, söz konusu takibin ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak faiz ve ferilerinden, ... yönünden 575.000.00 TL asıl alacak, faiz ve ferileri ile sorumlu olup bu tutar dava değerinin üzerinde kaldığından dava değeri üzerinden ... yönünden 290.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden sorumlu olmak üzere, asıl alacak olan 362.054,62.TL'lik kısmına 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede belirlenen yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi işletilmesini, davalıların (borçluların) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi talebidir. Görevlendirme kapsamında, davalıların imzaladıkları sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olup olmadığı hususunda; -Dava dışı asıl borçluya davalılar ... ve ...'nun 13/07/2012 tarihinde 115.000-TL, 02/11/2012 tarihinde limit artırımı ile 138.000-TL ve 14/02/2013 tarihinde limit artımı ile (en son) 290.000- TL için müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşme ekinde davalıların el yazı ile; doğmuş ve doğacak borcun tamamından sorumlu olduğumu kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 13/07/2012 tarih ve 1 sayılı ticari kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu beyanları ile imza altına alındığı, -Dava dışı asıl borçluya davalı ...'in - 06/06/2014 tarihinde 575.000-TL limit için Müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, yukarıda görselde sunulduğu üzere; akdedilen sözleşmenin 13/07/2012 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun hüküm altına alındığı, -Dava dışı asıl borçluya davalı ...'ın 23/10/2017 tarihinde 650.000-TL limit için müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, yukarıda görselde sunulduğu üzere; akdedilen sözleşmenin 25/04/2012 tarihli (23/12/2010 tarihli GKS limit artım tarihi) 14/02/2013 tarihli (13/07/2012 limit artırım tarihi) kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun hükme alındığı, Uzmanlık alanım kapsamında teknik olarak incelenmiş olup, delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Davalılar ... 23/10/2019 tarihinde, ... 24/10/2019 tarihinde ve ... 01/11/2019 tarihinde davacı bankaya kefillikten vazgeçtiği, istifa ettiği, bundan böyle adı geçen şahısla ilgili hiçbir borcu kabul etmediği, bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağını ihbaren bildirildiği, Davacı banka dava dışı asıl borçlu ve davalılara .... Noterliği marifetiyle ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Kredi hesaplarının 15/10/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle 458.747,69 TL kredinin baliğ olduğu, gayrinakdi risk tutarının 46.103,32 TL olduğu, kredi sözleşmesi ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla nakdi alacaklarının, ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü fer'ileyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesini, ayrıca gayrinakdi kredi tutarını aynı süre içinde bloke edilmek üzere bankaya ödenmesi ihtar olunmuştur. İhtarname sonrası, 17/02/2021 tarihinde..., sayılı dosyası ile toplam 397.736,34 TL alacak üzerinden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı, banka tarafından uygulanan faiz oranlarının artması halinde bu oranların uygulanacağı, ... 290.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden, ... 575.000.00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden, ... 290.000,00 TL asıl alacak, faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu bildirilmiştir. İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme" başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşme maddeleri, kredi dökümleri/kullandırım tarihleri uzmanlık alanım kapsamında teknik olarak incelenerek takdire sunulmuş olup, delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, tüm davalılara için yapılan hesaplamalar sonucunda; Davalılar ..., ... ve ... için, İcra Takip Tarihi İtibariyle yapılan hesaplama toplamının ; 362.054,62 TL Asıl Alacak, 2.445,82 TL BSMV ve 33.235,90 TL İşlemiş faiz toplamın 397.736,34 TL olduğu, Yukarıda detaylı olarak sunulduğu üzere; davalılar ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşme limitlerinin 290.000,00 TL olduğu, Davalı ... için , İcra Takip T: İtibariyle yapılan hesaplama toplamının; 362.054,62 TL Asıl Alacak, 2.122,95 TL BSMV ve 33.235,90 TL İşlemiş faiz toplamın 397.413,47 TL olduğu, husus ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 13.07.2012 tarihinde 115.000.TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 02.11.2012 tarihinde limit arttırımı ile 138.000.TL'ye yükseltildiği, 14.02.2013 tarihinde 290.000.TL'ye yükseltildiği, bu sözleşmelerin kefiller tarafından da imzalandığı, 06.06.2014 tarihli sözleşme ile 575.000.TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 23.10.2017 tarihinde 650.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ... tarafından 650.000.tl limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmelerde 13.07.2012 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun hüküm altına alındığı, kullandırılan kredilerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu, davalılar tarafından her ne kadar kefilliğinin sona erdirildiğine dair ihtarname gönderilmişse de borcun devam etmesi nedeniyle sonraki kullandırılan yeni krediler için geçerli olduğunun bankaca kefillere bildirildiği, dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin tamamen kapatılmadığı ve borcun devam ettiği, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine eş zamanlı olarak ipotek, kefalet ve munzam bonoya ilişkin tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatıldığı, davalılar tarafından kefaletlerinin sona erdiği, sözleşmelere istinaden kullanılan kredilerin kapandığı iddia edilmişse de bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede kullanılan kredilerin kapanmadığı, birbirinin devamı niteliğinde olduğu, sonraki sözleşmelerdeki imzaların ilk genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu hüküm altına alınması nedeniyle önceki ve sonraki genel kredi sözleşmelerindeki kefalet limitleri birlikte değerlendirilmiş, ... ve ... 290.000.TL limitle, ... 575.000.TL limitle, ... 650.000.TL limitle sorumlu tutulmuş, borç tutarları limiti aşanlar limit tutarı ile aşmayanlar borç tutarından sorumlu tutulacak şekilde açık ve ayrıntılı ... imzalı 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, ... yönünden 362.054,62 TL asıl alacak, 33.235,90 TL işlemiş faiz ve 2.445,82 TL olmak üzere toplam 397.736,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV işletilmesine, takip çıkışının %20'si olan 79.547,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ve ... yönünden 290.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24,70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak devamına, takip çıkışının %20'si olan 58.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden 362.054,62 TL asıl alacak, 33.235,90 TL işlemiş faiz ve 2.122,95 TL olmak üzere toplam 397.413,47 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV işletilmesine, takip çıkışının %20'si olan 79.482,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.169,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.803,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.365,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 58.683,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.803,67-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.884,37-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 535,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.035,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.035,75-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır