İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/229 E. 2025/267 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/229 Esas KARAR NO :2025/267 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/03/2024 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden -Kaçak Elektirik Kullanmak- Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/05/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı ... Enerji A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, davacının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 04/03/2024 tarihli, 715.637,45-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, 315.573,25-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 1.031.210,70-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkür faturaların suretlerinin sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının suretinin aleyhine tedbir istenen tarafından mevzuata aykırı olarak davacıya verilmediğinden sunulamadığını, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını belirterek; 715.637,45-TL bedelli ve 04.03.2024 tarihli, 315.573,25-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 1.031.210,70-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, 01/03/2024 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 01/03/2024 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, H/... seri nolu tutanağa istinaden, davalı şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ışığında tespit edilen77490 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 715.637,45 TL, kaçak elektrik 79642 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 315.573,25 TL kaçak ek faturasının tahakkuk edildiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olup elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, Koşulları somut olayda mevcut olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 01.03.2024 tarihinde yapılan kontrollerde "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tükettiği"nin tespit edildiğini, tespite istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımının mahkemeye sunulacak olan video kaydında da açıkça görüleceğini, davalı borçlu aleyhine tutanağa istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 715.637,45-TL kaçak kullanım faturası ve 315.573,25-TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.032.654,39-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu şirket ve yetkilileri tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi 2022/2408 E. Ve 2023/1543 K. Sayılı ilamında da görüleceği üzere Limited şirket yetkilisinin de kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğunu, bu nedenle dosyada taraf olarak eklendiğini, davalı/Borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanımının da bulunduğunu, H/... No'lu tutanağı da ekte sunduklarını, hesaplama konusunda dikkate alınması gerektiğini, ayrıca karşı yanın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirmiş olduğunun da işbu mükerrer kaçak elektrik kullanım tutanağı ile açıkça görüldüğünü, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu (Emsal: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.03.2016 tarih ve 2014/894 E. 2016/323 K.ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Esas: 2021/434, Karar: 2021/1298, Karar Tarihi: 11.02.2021), arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, davanın maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılmış olan İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/229 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 03/06/2024 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2024 tarihli raporda özetle; ... Birleşen Dava Dosyası: Davacı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davalı ... Gıda Ürünleri Hay. İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd. Şti.'dan .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında 361.361,64 TL alacağının bulunduğu, itirazın iptaliyle 361.361,64 TL üzerinden takibe devam edebileceği, ...asıl dava dosyası: Davacı ... Gıda Ürünleri Hay. İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd. Şti.'nin .... İcra Müd.'nün ... E sayılı dosyası kapsamında davalı ... A.Ş.'ye 361.361,64 TL toplam borcunun bulunduğu saptandığını, Dolayısıyla, davalı ... A.Ş.'nin takipteki 1.032.654,39 TL alacağının ; 1.032.654,39 TL- 361361,64 TL = 671.292,75 TL'den borçlu bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Gıda Ürünleri Hay. İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'nin kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları tek tek raporun yukarısında yanıtlanmıştır. Yanıtlardan da görüleceği üzere tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza etmekte olduğumu Sayın Mahkemenin hukuki takdirlerine saygıyla arz ederim. şeklinde bildirilmiştir. Davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; huzurdaki kısmi menfi tespit davası olarak açılan asıl davada; Davacının, davalı tarafından düzenlenen 04.03.2024 tarihli, ... no'lu ve 715.637,45-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 04.03.2024 tarihli, ... no'lu ve 315.573,25-TL bedelli ek tüketim faturaları ile borç olarak tahakkuk ettirilen 1.031.210,70-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 670.261,38-TL kısmından borçlu olmadığının tespitini, HMK.m.397/4 ve HMK.m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mah.'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; Davacı/birleşen davada davalı ... Gıda Ürünleri Hay.İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd.Şti.'nin (VN:...) davalı/birleşen davada davacı ile yapmış olduğu davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki " ..." adresinde kaçak elektrik tüketip tüketmediği kaçak elektrik tüketmiş ise kaçak elektrik tüketim tutanaklarına dayanılarak tahakkuk ettirilen ... fatura seri nolu 715.637,45 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 315.573,25 TL bedelli faturaların kaçak elektrik tüketim tutanakları ile kaçak elektrik kullanımında hesaplama hükümlerini içeren yönetmeliğe uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davacı/birleşen davalı şirketin gerçek borcunun miktarının ne olduğu ile birleşen davada davalı/birleşen davada davacı elektrik dağıtım şirketinin alacak miktarının ne kadar olduğu ile davacı birleşen davada davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Kaçak tüketim ilişkin görüntülere ait CD kayıtları ile kaçak tüketim tutanaklarının, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar ile icra dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı birleşen davada davalının, kaçak tüketim yapıp yapmadığı kaçak tüketim yapılmış ise söz konusu usulsuz tüketim nedeni ile davacı birleşen davada davalının davalı birleşen davada davacı elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu dolayası ile birleşen dava yönünden davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, dosyaya sunulan kök ve ek raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya yansıyan davacı birleşen davada davalı tarafın iş yerinde çekilen görüntülere ilişkin CD kayıtları, söz konusu görüntüler kapsamında düzenlenen 01/03/2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere davacının perakende satış sözlemesi mevcut olmasına rağmen harici hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin kullanım sureti ile kaçak tüketim yaptığı tespit edilmiş, elektrik dağıtım şirketnin yetkililerinin tutmuş oldukları kaçak tüketim tutanaklarının aksi davacı birleşen davada davalı şirket tarafından kanıtlanamamış bu hali ile davacı birleşen davada davalının kaçak elektrik tükettiği anlaşılmıştır. Dosyaya yansıyan CD görüntüleri ile kaçak elektrik tüketim tutanakları doğrultusunda inceleme yapılarak rapor alınması için mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda belirtildiği üzere davacı birleşen davada davalı tarafın eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” hükmüne göre kullanım süresi belirlenmiştir. Kaçak tüketim tespit tutanağına göre davacı birleşen davada davalının kaçak tüketimi 01/03/2024 tarihinde video kaydı ve davacının tespit tutanağına imzası alınarak tespit edilmiş, söz konusu belgeli tespitler doğrultusunda davacı birleşen davalı aleyhine 180 gün kaçak tüketim süresi ve 180 gün ek tüketim süresi olmak üzere 360 günlük tüketim süresi ve günlük 8 saat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış kaçak tüketim tutanaklarına göre tespit edilen harici hat üzerindeki cihazların toplam kurulu gücünün 20,5 kW, saat oluduğu görülmüş, söz konusu değerler gözetildiğinde davacı birleşen davada davalı tarafın 20,5 kWh×8saat×180gün= 29520 kWh miktarında kaçak elektrik tükettiği anlaşılmıştır. Davacı birleşen davada davalının 16.06.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla daha öncesinde de kaçak tüketim yaptığı tespit edildiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46: “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik tükettiği tarihteki tarifenin 2 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” hükmüne göre kademeli tarife uygulanarak 29520 kWh tüketimin 180gün×30 kWh/gün=5400 kWh düşük fiyattan, bakiye 24120 kWh yüksek fiyattan hesaplanmak sureti ile yapılan hesaplamada davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin 251.185,97 TL olduğu, ek tüketim süresi 180 gün, harici hattın kurulu gücü 20,5 kW, ortalama günlük ortalama çalışma saati 8 saat olduğundan; ek tüketim 20,5 kWh×8saat×180gün= 29520 kWh olarak yönetmelik baz alınarak yapılan hesaplamaya göre ek tüketim bedelinin ise 109.760,35 TL olduğu dikkate alındığında asıl davada, davacı birleşen davada davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelinin 360.956,32 TL olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulü ile Davacının 04.03.2024 tarihli, ... no’lu ve 715.637,45-TL bedelli ve 04.03.2024 tarihli, ... no’lu ve 315.573,25-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 670.261,38-TL borçlu olmadığının tespiti yönünde, Birleşen davada davanın Kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 360.946,32 TL Asıl alacak, 351,97-TL İşlemiş faiz 63,35 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 361.361,64-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DÜZELTME: Mahkememizin 26/03/2025 tarihli duruşmasının asıl dava yönünden 1 no.lu ara kararı her ne kadar "Davanın Kısmen KABULÜ ile;" yazılmış ise de maddi hata sonucu sehven ''kısmen'' yazılmış olup, gerekçeli kararda "Davanın KABULÜ ile;" şeklinde düzeltme yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; Asıl Dava Yönünden 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının 04.03.2024 tarihli, ... no’lu ve 715.637,45-TL bedelli ve 04.03.2024 tarihli, ... no’lu ve 315.573,25-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 670.261,38-TL borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar ve ilam harcı 45.785,55-TL nin peşin harç ve ıslah harcından alınan toplam 11.865,44-TL den düşümü ile kalan 33.920,11-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 12.293,04‬-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.224,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 104.539,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı Birleşen davası yönünden 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 360.946,32 TL Asıl alacak, 351,97-TL İşlemiş faiz 63,35 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 361.361,64-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar ve ilam harcı 24.684,61-TL nin peşin alınan 12.471,89-TL den düşümü ile kalan 12.212,72-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 12.899,49-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 57.817,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 104.693,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; Asıl dava ve birleşen dava yönünden Davacı/birleşen davada davalı vekili ve Davalı/birleşen davada davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır