İlk Derece Mahkemesi 2022/238 E. 2022/374 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/238 Karar No : 2022/374

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... .. ... Vekili : Av. ... -.. Davalı .. Vekili : Av... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 14/06/2022 Karar Tarihi : 24/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalı tarafından, müvekkili şirketin .... numaralı ".... başvurusunun .... sayılı "... ibareli marka ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK md.5/1(ç) uyarınca “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri” yönünden kısmen reddine karar verildiğini, dava konusu kararın, .... konuyla ilgili istikrarlı kararlarına, doktrinin birlik görüşüne ve emsal mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması; karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya birebir kopya olmalarını ifade etiğini, aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markaların ise aynı sayılamayacağını, ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret, sıralamada, aynı işaret ile benzer işaret arasında konumlandırılabileceğini, tescilli markadan küçük farkla ayrıldığını, (....gibi.) ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ilgili malın veya hizmetin potansiyel alıcısı nazarıyla bakıldığında ilk bakışta ve derhal hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde markaların farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılaması gerektiğini, mal veya hizmetin alıcısı olan makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi inceleme konusu mal ve hizmetin niteliğine göre değişeceği gibi tüketicinin ilgili mal ve hizmeti satın alırken ne kadar emek, para ve zaman harcayacağı da önem arz ettiğini, müvekkili markasının kelime ve şekil unsurundan oluşan karma marka olup özgün bir yazı karakteri ile yazılmış “armada” ve el yazısıyla yazılmış “gemi acenteliği” kelimelerini, mavi renkli stilize edilmiş yelkenler ile yine mavi renkli dalga formu verilmiş deniz/su figürlerinden oluşmuş şekil unsurunu içerdiğini, markadaki hakim renklerin mavi, beyaz ve siyah olduğunu, redde mesnet marka ise salt kelime markası olup beyaz zemin üzerine standart bir yazı karakteri ile siyah renkte yazılmış “armada” kelimesini içerdiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinde ortak kelime unsuru dışında tali nitelikte ayırt edici nitelikte olmayan kelime unsuru da bulunuyorsa bu kelime unsuru da benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, yine figüratif unsurların da tamamen göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, sadece ortak unsur olarak yer alan ....” kelimesinden yola çıkarak markaların SMK md. 5/1-ç anlamında ayrıca iltibas değerlendirmesini gerektirmeyecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili markasının “armada” ibaresinin dışında “gemi acenteliği” kelimelerini ve mavi renkli stilize edilmiş yelkenler ile yine mavi renkli dalga formu verilmiş deniz/su figürlerlerin oluşmuş şekil unsurunu içerdiğini, ....'ında ibarenin aynı olduğu markalarda dahi şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar verdiğini, ...'ın SMK md.5/(ç) ile ilgili kararlarında; asıl unsura eklenen sözcük ve şekil unsurlarının asıl unsurun önüne geçip geçmediğini eğerlendirmeksizin sadece markalardan birinin kelime diğerinin karma marka olması hallerini ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olarak değerlendirmediğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin "armada gemi acenteliği+şekil" karma markası ile redde mesnet "armada" kelime markası arasındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığını, bu nedenle SMK md. 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceğini, markalar arasında ayniyetin veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili başvuru konusu markayı özellikle taşımacılık hizmetlerinde 1995 yılından beri kesintisiz ve yoğun kullanımı nedeniyle ayırt edici hale getirdiğini, redde mesnet markanın dava konusu hizmetlerde kullanılmadığını ve müvekkili şirketin TMK md.2 anlamında marka hakkı korumasından yararlanması gerektiğini ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevabında özetle; markalardaki “...” ibaresi esas unsur olarak aynen kullanıldığını, başvuruda yer alan “gemi acenteciliği” ibaresinin ise başvuru kapsamında çıkarılan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri.” bakımından tanımlayıcı tasvir edici nitelikte olduğunu, bahse konu hizmetler yönünden ayırt edici niteliği bulunmadığını, bu sebeple markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinde akılda kalacak olan “....” ibaresi olduğunu, marka içerisinde yer alan bu kelimelerin her ikisinde de aynen yer aldığını, benzer şekilde başvuruda yer alan yelkeni andıran şeklin de bahse konu hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve reddedilen mal/hizmetler ile redde mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi anlamında aynılık, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, .... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının ... sayılı; "armada gemi acenteliği" ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır. Dava konusu davacının ...sayılı "armada gemi acenteliği" ibareli marka için 05/02/2021 tarihinde 35,39,40.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, başvurunun .... sayılı ve "armada" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddesi gereğince bir kısım mallar/hizmetler çıkartılmış olup, kalan malların/hizmetlerin 27/05/2021 tarih ve 373 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilanına karar verildiği, ilana karşı davacının itirazda bulunduğu, "6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez. Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, "Gemi Madenciliği" ibaresinin çekişme konusu hizmetler bakımından ayırt edici nitelikte olmaması nedeniyle asli ayırt edici unsuru "armada" olan işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı ....ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuruya konu marka örneğinde yer alan figüratif unsurun bu benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette baskın veya özgün nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.” şeklinde gerekçe ile.... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Bir marka başvurusunun önceki tarihli marka ya da başvurudan kaynaklı olarak mutlak tescil engelinin bulunup bulunmadığı ile ilgili düzenleme; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” in tescil edilemeyeceği yönündedir. İlgili düzenleme kapsamına “aynı” veya “aynı türdeki” mallar ve hizmetler ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olan markalar girmekte olup bu düzenleme ile daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Nitekim “öncelik” ve “bir markanın tek bir sahibinin olması” ilkeleri marka hukukuna hâkim olan ilkelerdendir. “Aynı marka”dan kasıt; karşılaştırılan markaların farksız, tıpa tıp olması, müşterileri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmeleridir. “Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”te ise; karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeyde bir alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması söz konusudur. Başka bir ifadeyle markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri nezdinde aynıymış gibi algılanırlar. Dava konusu yapılan .... kararına gerekçe gösterilen düzenleme anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için sadece işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması yeterli olmayıp aynı zamanda mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gerekmektedir. Esasında söz konusu düzenlemede mal/hizmet ile işaretler arasındaki ilişkinin varlığı ile birlikte markaların karıştırılması, başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın peşinen kabul edilmiş durumdadır. Davacının başvuru markasının dava konusu .... kararı ile kısmen reddedildiği mal veya hizmetlerin tamamı, redde mesnet gösterilen önceki tarihli markaların kapsamındaki mal veya hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu anlaşılmıştır. Aynı veya aynı tür mal veya hizmetler için daha önce tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri için başvuru yapılması durumunda, bu iki markanın tüketiciler tarafından ayırt edilmesi mümkün olmayacaktır. İşte bu nedenle düzenlenmiş olan 5/1(ç) bendi, bu durumdaki başvuruların reddedilmesi gerektiğini düzenleyerek meydana gelebilecek karışıklıkların önüne geçmeyi amaçlamaktadır. Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya birebir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markaların ise aynı sayılamayacağı, ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret, sıralamada, aynı işaret ile benzer işaret arasında konumlandırılabileceği, tescilli markadan küçük farkla ayrıldığı, ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ilgili malın veya hizmetin potansiyel alıcısı nazarıyla bakıldığında ilk bakışta ve derhal hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde markaların farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılaması gerektiği, mal veya hizmetin alıcısı olan makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyi inceleme konusu mal ve hizmetin niteliğine göre değişeceği gibi tüketicinin ilgili mal ve hizmeti satın alırken ne kadar emek, para ve zaman harcayacağı da önem arz ettiği; Davacı markasının kelime ve şekil unsurundan oluşan karma marka olup özgün bir yazı karakteri ile yazılmış “armada” ve el yazısıyla yazılmış “gemi acenteliği” kelimelerini, mavi renkli stilize edilmiş yelkenler ile yine mavi renkli dalga formu verilmiş deniz/su figürlerinden oluşmuş şekil unsurunu içerdiği, markadaki hakim renklerin mavi, beyaz ve siyah olduğu; Redde mesnet marka ise salt kelime markası olup, beyaz zemin üzerine standart bir yazı karakteri ile siyah renkte yazılmış “armada” kelimesini içerdiği, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinde ortak kelime unsuru dışında tali nitelikte ayırt edici nitelikte olmayan kelime unsuru da bulunuyorsa bu kelime unsuru da benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiği, yine figüratif unsurların da tamamen göz ardı edilmesinin mümkün olmadığı, sadece ortak unsur olarak yer alan “armada” kelimesinden yola çıkarak markaların SMK md. 5/1-ç anlamında ayrıca iltibas değerlendirmesini gerektirmeyecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan bahsedilemeyeceği; Davacı markasının “armada” ibaresinin dışında “gemi acenteliği” kelimelerini ve mavi renkli stilize edilmiş yelkenler ile yine mavi renkli dalga formu verilmiş deniz/su figürlerlerin oluşmuş şekil unsurunu içerdiği; Karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı; Karşılaştırma konusu işaretlerin ortak olarak içerdikleri “armada gemi acenteliği” ibaresinin dışındaki unsurlar, markaların ayırt edilmesini sağlayacak işlevi haiz olduğu kanaatine varılmıştır. Burada sözünü edilen “ayırt etme”, değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından aranan aynılık veya aynılığa son derece yakın olan benzerlikten uzaklaşma düzeyindedir. Çünkü değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından hiçbir özel dikkate veya karşılaştırmaya gerek kalmaksızın markaların ilgili tüketicide bıraktığı izlenimin aynılık veya aynılığa son derece yakın bir noktada olması gerekir ki; aranan karıştırılma ihtimali ortaya çıksın. Neticede; karşılaştırılan işaretler arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı anlaşılmıştır. Neticede; dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu davacının ...sayılı "armada gemi acenteliği" ibareli marka başvurusunun kısmen reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet alınan...tescil numaralı markaların kapsamındaki mallarla veya hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan ...tescil numaralı markalar arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, ... kararının yerinde olmadığı,...kararının iptali şartlarının oluştuğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : D a v a n ı n K a b u l ü n e, ... sayılı kararının iptaline, Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 251,90.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 172,90.-TL P.P : 79,00.-TL TOPLAM : 251,90.-TL