İlk Derece Mahkemesi 2022/23 E. 2025/845 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/23 KARAR NO : 2025/845

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Şti. tarafından ... kodlu, ... marka, ... model, ... seri no'lu ... tezgahının sigortalıya ait işletme içerisinde bulunan C binasından B2 binasına taşınması için davalı ... firması ile anlaşma yapıldığını, C binasından B2 binasına taşınacak makinenin ... numaralı 31.12.2019 tanzim tarihli endüstriyel paket yangın poliçesi ile müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, 05.02.2020 tarihinde dava konusu ... tezgahın yetkili servis tarafından yüklenmeye hazır hale getirildiğini, aynı gün davalı...tarafından işletmenin B2 binasına taşındığını, daha sonra yetkili servi tarafından makinenin devreye alma çalışması sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının üstlendiği taşıma ve indirme işini özenle yapmadığından hasarın oluştuğu ve bu hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda belirtilen 9.697,50 € hasar bedelinin sigortalıya 16.04.2020 tarihinde ödendiğini, böylece TTK.nun 1472. Maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduklarını, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptaline, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; ilamsız icra takiplerinde dayanılmayan bir belgeye itirazın iptali davasında başvurulamayacağını (Emsal; Yargıtay HGK.nun 11.02.2020 tarih ve ... E.,... K.), müvekkilinin ikametinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne (... Poliçe numaralı "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğundan) ihbarını talep ettiklerini, hasara ve davaya konu ... makinesindeki hasarın müvekkili şirket tarafından taşınması sırasında olduğuna dair somut ve kesin bir delil bulunmadığını, makinedeki söz konusu hasarın makinenin taşınması ile hiçbir ilgisi olmadığını, bizzatihi sigorta şirketi tarafından yapılan çalışmalarda da makinede taşıma nedeniyle oluşan hiçbir vuruğa yahut çiziğe rastlanılmadığının belirtildiğini, taşıma işlemi sırasında makine azami özen ve dikkatle taşındığını, dolayısıyla hiçbir darbe, hasar vs. Almadığını, söz konusu ... Makinesinin taşınma öncesi çalışır durumda olup olmadığının, son halinin ne olduğunun bilinmediğini, cihazın taşınma öncesi arızalı olup olmadığı, lazer sensörünün çalışıp çalışmadığının tespitinin hiçbir şekilde yapılmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkemenin HMK.nun 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri olduğu, taşıma sözleşmesinin ifa edildiği yerin davalının ikameti olan ... ilçesi olduğu, ticari davalar yönünden mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 22.12.2020 tarihinde, davalı ile dava dışı ... Şirketii aleyhine, ... Sigorta A.Ş. ... nolu hasar dosyasına dayanarak, 9.796,50.-EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 30.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 06/01/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 9.697,50.-EUR asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin hak düşürücü süreye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i yönünden ise; zamanaşımı süresinin TTK.nun 855/1.maddesi gereğince 1 yıl olduğu, taşıma ve hasar tarihinin 05.02.2020, ödeme tarihinin 16.04.2020, icra takip tarihinin 22.12.2020 olduğu, TBK.nun 154/2.maddesi gereğince icra takibine başvurmanın zamanaşımı kestiği, kesilen zamanaşımının yeniden başlayacağı, icra müdürlüğünde yapılan her işlemin zamanaşımını keseceği (Emsal:Yargıtay 19.HD.nin ... E. ...K), takip açıldıktan sonra icra müdürü tarafından 08.01.2021 tarihinde karar tensip tutanağı düzenlendiği, 14.01.2021 tarihinde harç tahsil edildiği vs.tarihlerde başka işlemler yapıldığı, bu tarihlerden itibaren 1 yıllık zalmanaşımı süresin dolmadan 06/01/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı da yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken soru, dava konusu hasarın davalının üstlendiği taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının hasardan dolayı sorumluluk ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından ... kodlu, ... marka,... model, ... seri nolu ... tezgahının sigortalıya ait işletme içerisinde bulunan C binasından B2 binasına taşınması için davalı ... firması ile anlaşmıştır. 05.02.2020 tarihinde dava konusu ... tezgah, yetkili servis (Dava dışı ...) tarafından yüklenmeye/taşınmaya hazır hale getirilmiş, aynı gün davalı ... tarafından işletmenin B2 binasına taşınmıştır. Ertesi gün yani 06.02.2020 tarihinde yetkili servis firması ... yetkilileri tarafından makinenin devreye alma çalışması yapılmış ve ... arızalı olduğu ve değişmesi gerektiği aynı yetkili servis firması tarafından rapor edilmiştir. Yetkili servis tarafından düzenlenen raporda "...taşıması gerçekleştirilen makinada devreye alma işlemlerinden biri olan Lazer Kalibrasyonu işlemi yaptırımak istendiğinde E8 hatası oluştuğu için program çevrimi tamamlanmıyordu. Takım ölçme işlemi de gerçekleştirilemediği denemeler sırasında görülmüştür. Yapılan kontrollerde lazerde arıza. olduğu anlaşılmıştır ve değiştirilmesi gerekmektedir.” denilmiştir. Eksper raporuna göre belirlenen 9.697,50.-€ hasar bedeli dava dışı sigortalıya 16.04.2020 tarihinde ödenmiştir. Mahkememizce alınan 21.12.2023 tarihli 1.Bilirkişi heyet raporuna göre; Dosya içeriğinde (Servis ve Ekspert Raporu dahil), Tezgahın, taşıma sırasında herhangi bir düşme/darbe/eğilme/sarsılma gibi bir dış etki altında kaldığını gösterir bir herhangi bir tutanak/belge/ifade olmadığı, zaten eksper raporunda da "Bahsi geçen sensör ekşpertiz çalışmamız esnasında incelenmiş olup, dışardan herhangi bir darbe vb. izi tespit edilememiştir. Sensörün hasarlanması konusunda teknik servisin de bir yorumu bulunmamaktadır. Lazer sensörün içerisinde kristal parçacıklar yer almaktadır. Tesis içinde taşınma sırasında makinanın bu bölümden almış olduğu muhtemel bir darbenin kristal bölümü parçalamış ve/veya bozmuş olması ile sensörün çalışamaz duruma gelmiş olması muhtemeldir." ifadesi bulunduğu, davacı sigorta şirket vekilinin 26.08.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; Taşıma yapılmadan önce ... firması tarafından tezgah geometrisi ölçülerek eksen kilitlemeleri ve sabitlemeleri montaj edilerek ... tezgahı taşımaya hazır hale getirildiği yani yetkili servis tarafından yüklenmeye hazır hale getirildiğinin belirtildiği, zaten davalı ... Tic. A.Ş.,'nin, mikron mertebesinde toleranslarla iş yapan ve bunun için Lazer Ölçüm sistemini kullanan 5 Eksenli Freze ... Tezgahı (Çalışma saati: 12046 olan ve 5 yıldır çalışan) ile bir uzmanlığının hatta kullanımıyla ilgili bir bilgisinin olmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla, söz konusu tezgahın taşınmadan evvel sabitlenmesi gereken ve hatta “içinde kristallerin bulunduğu ... Sensörün” ayrıca özel olarak demonte edilip sonra tekrar monte edilmesi gibi hususların ve tezgahın taşınımının yani niteliği itibariyle hassas bir makine olduğu dolayısıyla özen gösterilmesi gereken bir makinanın nakli durumunda ve makinayı nakle hazırlayan “Yetkili Servisin” gerektiği gibi itina göstermediği ya taşıma için makinanın bu bölgesini gerektiği gibi emniyete almadığı/demonte veya monte sırasında “...”ün hasarına neden olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine, itirazlarının kısmen kabulü ile “...”ün söz konusu makineden demonte edilip sonra tekrar monte edilmesinin makinenin özellikleri ve mahiyeti itibariyle mümkün olup olmadığı, bu sensörün demonte edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle mutlaka monte edilmiş haliyle mi taşınmasının gerekli olup olmadığı hususunda ve ayrıca müterafik kusur konusunun da değerlendirilmesi bakımından sadece makine mühendisi bilirkişiden ek rapor istenmesine, itiraza konu sair hususların mahkemenin hukuki bilgisi, yorumu ve kabulüne tâbi olduğundan sair hususlarda ek görüş almaya gerek olmadığına karar verilmiştir. 04.07.2024 tarihli 1.ek bilirkişi raporuna göre; "Mahkemenin Ek Rapor Talebi Doğrultusunda Cevaplar" başlığı altında; 1- Davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile “...”ün söz konusu makinadan demonte edilip, sonra tekrar monte edilmesinin makinenin özellikleri ve mahiyeti itibariyle mümkün olup olmadığı bu sensörün demonte edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle mutlaka monte edilmiş haliyle mi taşınmasının gerekli olup olmadığı hususunda: Çok hassas olarak yapılan imalatta ölçüm kontrolü yapması nedeniyle ... Tezgahın en önemli “Ölçüm-Kontrol” bölümünü oluşturmaktadır. Yapısı itibariyle demontesinin uygun olmadığı, cihaza monteli haliyle taşınmasının, sensörün cihazdaki bütünlüğünün korunması amacıyla gerektiğinin anlaşıldığı, 2-Ayrıca müterafik kusur konusunun da değerlendirilmesi: ... Tezgahın “Lazer Ölçümleme Sistemini oluşturan ...”ünün, taşınma öncesi çalıştığı göz önüne alındığında, bu sensörün taşınma (kaldırma/yer değiştirme/indirme/yerleştirme) sırasında hasarlandığı kanısına varıldığı, dava konusu ... cihazın Cihaz imalatçısı ...’nin Yetkili Servisi tarafından taşınmamakla birlikte, ... gibi Hassas imalat Tezgahının ve Ölçüm ve Kontrol açısından son derece hassas sensör/sensörler içeren bu tür Tezgahların taşınmasının, rast gele yapılmaması açısından, dava konusu Tezgahı yüklemeye hazırlayan ...’nin Yetkili Servisi’nce (cihazın taşınmaya hazırlandığı aynı gün taşındığı göz önüne alındığında), Taşıyıcı firmaya (dosyamızda ... Firması) gerekli ikazı/rehberliği yapması gerekli olduğu ancak bu gereksinimi yerine getirmediği/getiremediği, bu nedenle taşınma hasarında müterafik kusur değerlendirmesinin yapılmasının zaruri olduğu, buna göre ikaz gereğini (Tezgahta çeşitli demonte edilmesi uygun olmayan hassas sensörlerin bulunması sebebiyle) yerine getirmemesi sebebiyle ...Yetkili Servisinin % 25 (Yüzde Yirmibeş) kusurlu; Davalı taşıyıcı firmanın, hassas imalat tezgahını taşırken (kaldırma/indirme dahil) yetkili firmaya danışmaması/nasıl taşınacağı konusunda bilgi almaması ve sonuçta ...Sensörün hasarlanmasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) kusurlu oldukları kanısına varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. Kök raporda davalı tarafın kusurlu bulunmadığı, dava dışı servis ...firmasının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyadaki delillerin, bilgi ve belgelerin değişmediği ancak itirazlar üzerine alınan ek raporda kusur konusundaki görüşten dönülerek, davalının % 75, dava dışı servis ... firmasının % 25 kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki oluştuğu, tekrar ek rapor almanın bir faydası olmayacağı düşünüldüğünden, iddiaların ve savunmaların dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte tekrar değerlendirilerek, bilirkişi kök ve ek raporun da irdelenerek çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 01.10.2025 tarihli 2.Bilirkişi heyet raporuna göre; Dava konusu ... tezgahının taşınması ile ilgili olarak tüm fotoğraf, servis raporları, dava dilekçesi, ekspertiz raporu gibi evraklar kontrol edildiğinde; tezgah taşınmasında ... tarafından yetkili servisin çağrıldığı, servisin gerekli eksen sabitleme, kilitleme gibi tedbirleri aldığı, davaya neden olan ... sensörün taşımadan önce çalışıp çalışmadığının taraf beyanları dışında belgeli/ispatlı olmadığı, gerekli işlemler ve taşıma neticesinde E8 hatasının görülerek cihazın çalışmadığı ortaya çıktığı, bununla birlikte dosya içeriğinde, Sigorta eksperi raporunda ... tezgahında taşıma esnasında darbe ve/veya hasar oluşmadığı da net biçimde ifade edildiği, dosya içeriğinde görülen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları incelendiğinde, kök raporda dava dışı ... servis firması ... % 100 kusurlu bulunduğu, ek raporda ise, dava dışı ...servis firması ...ye %25, davalı nakliye firması ... ise %75 kusur atfedildiğinin görüldüğü, bilirkişi heyeti ek raporunda; ... Sensörün nakliye öncesi sökülüp, takılmasının mümkün olmadığından bahisle kusur oranının değiştiğinin düşünüldüğü, oysa ki, bahse konu ... yetkin servis ve operatör tarafından gerekli prosedürleri sağlanarak, pekala sökülebilir, nakliye sonrasında da tekrar monte edilebilir bir parça olduğunu, zira, hasarlanan sensörün değişiminin sağlandığının izahatan vareste olduğu, benzer şekilde ... marka ... makinesinin Alman menşeili olduğu da bilindiğine göre, üretim yerinden satışı sonrası nakliyesi esnasında katedilen binlerce kilometrelik yolculuk esnasında, bahse konu fabrika içerisinde taşınma esnasında karşılaşılan titreşim, sarsıntı v.b. olumsuzluklardan çok daha fazlasına maruz kaldığının da tartışmasız olduğu, ancak buradaki hassas konunun, bahse konu ... sensörün usulüne uygun bir şekilde, nakliye esnasında oluşan titreşim ve sarsıntılardan etkilenmeyecek şekilde sabitlenmesi olup, bunun sağlanmasında herhangi bir şüphe oluşması durumunda ise ... sensörün komple demonte edilip, tekrar takılması v.s. gerektiği, aynı zamanda, dosyada mübrez fotoğraflar ve mesleki tecrübe ile de sabit olduğu üzere, söz konusu ...sensörün herhangi bir darbeye maruz kalmayacak biçimde makine dış kasasının iç kısmında yer aldığı aşikar olup, söz konusu sensörün darbeye maruz kalması durumunda, makinenin dış kasa kısmında da hasar oluşmasının kaçınılmaz olduğu, bahse konu olayda ise böyle bir darbe olmadığının eskper raporu ile de sabit olduğuna göre, söz konusu ... sensörün ya nakliye öncesinde zaten arızalı olduğu ya da nakliye esnasında usulüne uygun olarak sabitlenmediği dışında bir ihtimal bulunmadığı, davalı taşıyıcı, ...'in kendine verilen talimatlar gereği ... tezgahını fabrika alanı içinde yeni yerine taşıdığı, iş bu taşıma servis çalışmalarından sonra ve aynı gün serviste fabrika alanında olduğundan, taşıma esnasında herhangi bir çarpma, düşme veya sarsıntı olayı yaşattırılmadığından atfı kabil bir kusuru veya hata payı bulunmadığı, yetkili servis ... cihaz taşınması için çağrıldığında gerekli tüm sabitleme, ölçüm gibi işlemleri yapmasına rağmen arıza gösterebilecek pico sensör gibi parçaların emniyetini almamak, mal sahibine ve nakliye firmasına olası riskleri bildirmemek açısından kusurlu olduğu, bu minvalde dosyada mübrez, 18.12.2023 Tarihli kök rapora heyetçe de iştirak edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava dışı sigortalı .. Şti.nin davacıya endüstriyel paket yangın poliçesi ile teminat altında olan ... kodlu, ... marka, ... model, ... seri no'lu ... tezgahının dava dışı sigortalıya ait işletme içerisinde bulunan C binasından B2 binasına taşınması için davalı ... firması ile anlaşma yapılmıştır. ... tezgah ...Yetkili Servisi tarafından yüklenmeye hazır hale getirilmiş ve aynı gün davalı firma tarafından işletmenin B2 binasına taşınmıştır. Taşıma sonrası yetkili servis tarafından makinenin devreye alma çalışması sırasında hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Hasar giderilerek dava dışı sigortalıya eksper raporu doğrultusunda 16.04.2020 tarihinde 9.697,50 € hasar bedeli ödemesi yapılmış, daha sonra davalının üstlendiği taşıma ve indirme işini özenle yapmadığından hasarın oluştuğu ve bu hasardan sorumlu olduğu iddiası ile davalı taşıyan hakkında icra takibi başlatılmış, davalı takibe itiraz etmiştir. ... tezgahın lazer sensörün içerisinde kristal parçacıklar yer aldığından tesis içinde taşınma sırasında makinanın bu bölümden almış olduğu muhtemel bir darbenin kristal bölümü parçalamış ve/veya bozmuş olması ile sensörün çalışamaz duruma gelmiş olmasından şüphelenilmektedir. Ancak bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ekşpertiz raporunda makine incelenmiş ve dışarıdan herhangi bir darbe vb. izi tespit edilememiştir. Söz konusu makine ... menşeili olup üretim yerinden satışı sonrası nakliyesi esnasında katedilen binlerce kilometrelik yolculuk esnasında, bahse konu fabrika içerisinde taşınma esnasında karşılaşılan titreşim, sarsıntı v.b. olumsuzluklardan çok daha fazlasına maruz kaldığı göz önüne alındığında aynı işletme sınırları içerisinde bir bloktan diğer bloğa taşınması sırasında darbe almadığı halde hasar görmesinin tek açıklamasının makinenin servis tarafından yeterince uygun bir şekilde sabitlenmediği veya yükleme öncesinde zaten hasarlı olduğu yönündeki tespit, değerlendirme ve görüşe mahkememizce de iştirak edilmiştir. Kaldı ki makinenin bir parçasının sökülememesi, o şekilde taşınmasının mecbur olması düşünülemez. Zira parça arıza yaptığında değiştirilerek yenisi takılmış ve bedeli davacı sigorta şirketince karşılanmıştır. Öyleyse söz konusu parçanın çıkarılıp değiştirlmesi mümkün olduğuna göre taşıma öncesi de çıkarılarak güvenliğinin sağlanması mümkündür. Bu nedenle 04.07.2024 tarihli 1.ek bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilmemiş, 01.10.2025 tarihli 2.Bilirkişi heyet raporundaki görüş esas alınmış davalının olayda kusurunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 1-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.091,73-TL harçtan fazla alınan 476,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2025

KATİP Hakim ¸e-imzalıdır e-imzalıdır