Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/206 E. 2022/680 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2022/610

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15.09.2021 KARAR TARİHİ : 08.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinden dava dışı ...'in 20.05.2016 tarihli genel kredi sözleşmesini müvekkili davacılar borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı ...'in kullandığı kredi borcunu ödemesi üzerine davacılar hakkında ipotekten dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve yine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dava dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacılar borçlarının bulunmadığı iddiasıyla borca itirazda bulunduklarını, itirazın iptali davası açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, davalı bankanın alacak ve alacak miktarını ispatlayamadıklarından ötürü davanın reddine karar verildiği, davacıların ipotek olarak verdikleri ... İlçesi İsalı Köyü 90 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar cebri icra yoluyla satıldığı ve alacağa mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasından müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tespitine, ... İlçesi İsalı Köyü 90 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları üzerine konulan ipoteklerin fekkine, tapu kaydının iptali ve müvekkilleri adına tesciline, taşınmazlar üzerine tedbir konulması ile haksız ve kötü niyetli davalı bankanın alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu iptali talep edilen gayrimenkullerin ... ilçesinde bulunduğunu, davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, sonuç itibariyle tapu iptal ve tescil davasının yargılamasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiğinden Tapu İptal ve Tescil yönünden davanın öncelikle Tefrikine ve Ardından Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde cevap vermiştir. Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit, ipoteğin fekki, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebine ilişkindir. Dosyanın ... Asliye Hukuk 2. Mahkemesine ait 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı ilamıyla mahkememize geldiği görüldü. Davacı vekiline 16.03.2022 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince, her bir talebin hangi davacı için hangi davalıdan ne miktarda istenildiğinin kuruşlandırmak üzere HMK 119/ğ ve 119/2 gereğince 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süreden sonra beyanda bulunduğu, ne var ki süresinden sonra sunulan beyanlarında da açık bir şekilde talep neticesini açıklamadığı görüldü. Madde 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Dava dilekçesinde; davacı vekiline dava dilekçesi açıklamak üzere verilen süre içerisinde her hangi bir açıklamada bulunmadığı, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde de her bir davacı için davalılardan istediği miktarı kuruşlandırmadığı ve talebinin ne olduğunun anlaşılamadığı, dava dilekçesinin “açık bir şekilde talep sonucunu” içermediğinden davacı tarafa HMK 119. maddesi uyarınca “açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere” 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekil tarafından açıklanmadığı görülmekle, dava dilekçesinin 119. maddesindeki hususları içermemesi ve sonradan tamamlanabilecek hususların verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK’nin 119-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08.06.2022

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır