İlk Derece Mahkemesi 2022/201 E. 2025/503 K.

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/201 KARAR NO : 2025/503

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Aş., davacı ...'a borçlu olduğunu, bu borcuna karşılık davalı tarafından tanzim edilen kambiyo senetlerinin davacıya verildiğini, davalı..... tarafından 03/05/2012 tarihinde tanzim edilen toplam 450.000-TL bedelli kambiyo senetlerinin davacıya verildiğini, senetlerin vadesi geldiği halde ödenmediğinden icra takibine konulduğunu, davalı şirketin söz konusu icra takibine karşı ... ...... dava açarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, kaşe üzerinde tek imza olması sebebiyle ve bu imzanın da ...... tarafından atılmamış olması sebebiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, ... A.Ş. tarafından İcra Hukuk Mahkemesine sunulan imza sirkülerleri ve... örneği incelendiğinde münferit yetkinin sadece ....'de olduğunun görüldüğünü, şirketin 3 Yönetim Kurulu üyesi bulunmakta olup bu kişilerden ...'in münferiden yetkili olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri olan .... ile senedi imzalayan ...'nun müştereken imzaya yetkili olduklarını daha sonradan öğrendiklerini, söz konusu bu senetlerin tüm şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin bir arada olduğu bir ortamda bizzat ... tarafından davacıya teslim edildiğini,....'nun imzalamış olduğu kambiyo senetlerinden dolayı bizzat ve müştereken sorumlu olduğunu, ... .... Karar sayılı dosyası ile kısmı alacak davalarının, davalı ... ... aleyhine kabul edilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması neticesinde senetlerin toplam bedeli olan 450.000TL(dörtyüzellibintürklirası)nından kalan 435.000TL(dörtyüzotuzbeşbintürklirası)nın senet tarihi olan; 30/07/2012 tarihinden itibaren, 145.000,00-TL'nin, 30/08/2012 tarihinden itibaren, 145.000,00-TL'nin 30/09/2012 tarihinden itibaren, 145.000-00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen bonoların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacıyı tanımadığını, hiç görmediğini, söz konusu bonoların ne amaçla davacıya verildiği, kim tarafından verildiği, hangi alacak-borç ilişkisine dayalı olarak verildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, davacı ile ... A.Ş. arasında, dosyaya sunduğu bonolara bakıldığında, bir ticari iş ya da bir alışverişin bulunması gerektiğini, davacı tarafa ... A.Ş. tarafından fazla sayıda ve yüksek meblağlı bonolar verildiğini, davacı tarafın, ... A.Ş. ile arasında ticari bir ilişkinin varlığı olduğunu, bu durumda, davacının çift imza ile bonoların alınacağını bilmediği yönündeki savunmasının da bir geçerliliği bulunmadığını, ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Mahkememizdeki davanın ...... Esas sayılı dosyasının ek davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada her biri 150.000,00TL tutan 30/07/2012, 30/08/2012 ve 30/09/2012 vade tarihli üç adet bonoya dayalı olarak dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada her bir bono için 5.000,00TL üzerinden toplam 15.000,00TL talepte bulunulmuş ve ... ...... tarihli hükmü ile davalı müflis şirket ... İnşaat A.Ş.bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan davanın mahkememiz dosyası bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Toplanan deliller ve ... ..... Esas sayılı dosyası bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu bonolar üzerinden yetkisiz temsil ile atanan imzanın sahibi olan davalı ...'nun 6102 sayılı TTK.nın 778/2.maddesinin atfı ile 678.maddesi uyarınca bonolardan dolayı bizzat sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının sorumluluğuna gidilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 6102 sayılı TTK.nın 778.maddesi uyarınca uygulanan 749.maddesindeki 3 yıllık zaman aşımı süresinin vade tarihinden sonra ... ... Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi itibariyle kesildiği ve mahkememizdeki davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, toplam 435.000,00TL nin 145.000,00TL sinin 30/07/2012 tarihinden, 145.000,00TL sinin 30/08/2012 tarihinden, 145.000,00TL sinin 30/09/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 29.714,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.428,99TL harcın mahsubu ile kalan 22.285,86TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 7.428,99TL peşin harç, 78,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.588,19TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 69.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza