Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 E. 2023/361 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2023/361

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin kepçe ve operatörü davalı adına tahsis ettiğini, bununla ilgili 22/10/2021 tarihli 14.927,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelinin bir kısmını müvekkiline ödediğini, ancak bakiye kalan 2.127,00 TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını, borcu ödememekte ısrar eden davalı şirket aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 2 adet kepçeyi mazot ve KDV dahil kiraladığını, ancak davacının mazot koymada sıkıntı yaşaması nedeniyle işin yürümesi için mecburen mazot alarak davacıya verdiğini, verilen mazotun toplam 2.206,86 TL olduğunu, davacının kepçesinin paletli olması nedeniyle müvekkilinin mazotu bidonlarla alıp davacının kepçesine koyduğunu, bu nedenle de davacı tarafa borcunun olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 25/01/2022 tarihinde fatura dayanak gösterilmek sureti ile 2.127,00 TL asıl 49,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.176,82 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için görevlendirilen Mali müşavir bilirkişi ... 16/11/2022 tarihli raporunda: davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın davalı defterine işlendiğini, davalı tarafından ibraz edilen mazot alımlarının davacıya teslim edildiğine ilişkin davacı imzasını taşıyan yazılı belge sunulmadığını, davacı defterine göre aynı tarihlerde başka bir akaryakıt şirketinden 3.369,99 TL tutarında akaryakıt aldığının görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.127,00 TL asıl alacağının olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, bundan dolayı davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağının olmadığını, ancak davacının fatura tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde takip tarihine kadar ki işlemiş faizinin 49,82 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK ) Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğü'ne ait 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, takibin dayanağının fatura olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ticari ilişkinin taraflarca inkar edilmediği, somut uyuşmazlıkta davacı ticari ilişkiye konu mal veya hizmeti davalıya verdiğini, davalı ise buna istinaden ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu, dosyanın taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve ticari ilişki var ise borcun miktarının tespitine yönelik taraf defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporda: davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın davalı defterine işlendiğini, davalı tarafından ibraz edilen mazot alımlarının davacıya teslim edildiğine ilişkin davacı imzasını taşıyan yazılı belge sunulmadığını, davacı defterine göre aynı tarihlerde başka bir akaryakıt şirketinden 3.369,99 TL tutarında akaryakıt aldığının görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.127,00 TL asıl alacağının olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, bundan dolayı davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağının olmadığını, ancak davacının fatura tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde takip tarihine kadar ki işlemiş faizinin 49,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlıkta malın teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda, ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükünün ise davalıda bulunduğu, malın teslimine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafından davacının mazot koyma sıkıntısı çekmesi sebebiyle davacının aracına kendileri tarafından mazot yüklenildiği ve bu mazot tutarının 2.206,86 TL olduğu, fatura bedelinden bu bedel düşürülerek kalan miktarın davacı tarafa ödendiği iddia edilmiş ve buna ilişkin tanık dinletilmesi talep edilmiş ise de, davacı defterlerinde başka bir akaryakıt şirketinden alınan mazota ilişkin bilgi bulunduğu halde davalının iddiasına yönelik bir kaydın bulunmadığı, mazotların davacı araçlarına yüklendiği/teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin de bulunmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı gibi kanaate yeter nitelikte bir delil de olmadığı bu sebeple tanıkların dinlenmediği bu bakımdan tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının bu hususu ispatlayamadığı gözetilerek 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporu usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alınmış, tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 2.176,82 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.127,00 TL asıl alacak, 49,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.176,82 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 435,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 148,70 TL'den peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 1.346,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının peşin olarak ödediği 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 2.176,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza