İlk Derece Mahkemesi 2022/1873 E. 2003/1 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2023/724 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında taşımacılık konusunda bir ticaret yapıldığını bu ticaret karşılığında kesmiş olduğu faturaların ( 31.10.2021 tarih GIB202100000019 nolu 10.763,75 TL - 05.11.2021 tarih GIB202100000020 nolu 2.752,25 TL ) ödenmediği ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak için ...11.İcra Md'nün 2022/1873 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeden borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK 'nın 5S/A maddesi gereği dava şartı olan Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ...Arabuluculuk Bürosunun 2022/3530 büro dosya numaralı, 2021/31569 arabuluculuk numaralı başvurusu 23.03.2022 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cari hesaptan ve faturadan kaynaklı borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin öğrenci ve personel taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini davacı ... ile geçmiş dönemlerde müvekkil firmanın faaliyet alanı kapsamında birtakım ticari münasebetlerde bulunulduğunu bu münasebetlerin bedelinin de kendisine ödendiğini ancak alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların döneminde ve fatura içeriğinde belirtilen şekilde herhangi bir ticaretin yapılmadığını, bir mal veya hizmet alımının gerçekleşmediği, davacı tarafın 31.10.2021 ve 05.11.2021 tarihli faturaları tanzim ederek müvekkil firmaya göndermiş ise de fatura içeriği gerçek durumla bağdaşmadığından yasal süresi ve usulü dahilinde faturalara itirazda bulunulduğunu belirterek bir ticari münasebet veya alışveriş doğrultusunda düzenlenmeyen fatura içerikleri gerçek durumu yansıtmadığından müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığının tespitine, bu itibarla haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -...11.İcra Md'nün 2022/1873 E. Sayılı takip dosyası -Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi Raporu:Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda özetle; davacının davalıya hitaben kestiği faturaları davalının defterlerine kaydetmeyip usulüne uygun olarak itiraz ettiği, davalı B/A formlarında faturanın bu nedenle yer almadığı, davacı ve dalaı kayıtlarının örtüşmediği belirtilmiştir. -Yemin :Davacı tarafça davalı tarafa teklif edilen yemin, davalı şirket temsilcisi tarafından eda edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılmakla, davacı vekiline (dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla) yemin teklifi hatırlatılmış, davacı vekilince mahkememize sunulan yemin metni uyarınca davalı şirket temsilcisi yemini eda etmiş olup, HMK 225-238 maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca, yemin delilinin kesin delil niteliğinde olup, uyuşmazlığı kesin olarak karara bağlayacağı anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 13.516,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır