Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1434 E. 2025/355 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu 2020 model BMW 5.20i model aracı davalılardan ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'den 12/10/2020 tarihinde satın aldığını, Söz konusu aracın ... distribütörü davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. ve yetkili satıcısı davalı ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. Olduğunu, müvekkili ve aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi ... , 25/05/2022 tarihinde ... plakalı, ... şasi nolu 2020 model BMW 5.20i model araçla seyir halindeyken aracın hava yastıklarının kendiliğinden açılması sebebiyle çok ciddi bir kaza tehlikesi atlaşmış ve ölümden döndüğünü, dava konusu araçtaki ayıba ilişkin olarak yapırılan delil tespiti sonrasında ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İŞ sayılı dosyasına sunulan 02/06/2022 tarihli tespit raporunda yer alan "aracın sağ ve sol perde hava yastıklarının ve koltuk yan darbe hava yastıklarının açıldığı", "araç üzerinde darbe ya da çarpışma belirtisi olmadığı" ve "çarpışma olmadan hava yastıklarının patlamasının nedeninin hava yastığı sistemindeki parçalardan birinin arızası sonucu (sensör-inflatör-yastık) veya aracın elektriksel sistemindeki (akü-sigorta kutusu) anlık bir arıza sonucu olabileceği" şeklindeki tespitlerle dava konusu aracın kendiliğinden hava yastıklarını açmış olduğunu, aracın herhangi bir darbeye maruz kalmadığı dolayısıyla da dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın hava yastıklarının kendiliğinden açılmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve söz konusu ayıba ilişkin herhangi bir zamanaşımı süresinin geçerli olmayacağını, satıcının satılan malın ayıbını ağır kusur ve hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığını, dava konusu ayıplı aracın hava yastıklarının 25/05/2022 tarihinde seyir halindeyken aracın kendiliğinden açılması sebebiyle dava konusu araç otoparka çekilmiş ve müvekkili tarafından araç kiralamak zorunda kalınmış olup; ayıplı araca ilişkin otopark ücreti ile araç mahrumiyeti bedelinin 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ettiklerini, davalı ... daha sonrasında 16.08.2022-14.11.2022 tarihleri arasında aracı çekiciyle müvekkilden incelemek için almış ve ancak aracı misli ile değişim talebimizi kabul etmediklerini şifai olarak belirterek tarafımıza teslim ettiğini, Her ne kadar ... araç teslim ve iade formlarında araca herhangi bir işlem yapmadığını belirterek teslim etmiş olsa da, hüküm kurulurken 02.06.2022 tarihli tespit raporumuzun esas alınması önemli olduğunu, 3 aylık süre zarfından araç ...'nın uhdesindeyken araca gerçekten herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını, dava konusu dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu 2020 model BMW 5.20i model araçta meydana gelen ayıp sebebiyle davalı taraflara ... 10. Noterliğinin 10/06/2022 tarihli ... Y.N.'lı ihtarnamesi keşide edildiğini, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve müvekkilin uğradığı maddi zararların ödenmesi talep edilmişse de; davalı taraflarca taleplerimize olumlu dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, faaliyet konusu olarak araba alım satım işiyle uğraştığını, Davaya konu aracı 25/08/2020 tarihinde ... isimli kişiden satın aldığını, araç davacıya satılana kadar hiç kullanılmadığını, alındığı gün araç müvekkili işyerine çekiciyle getirildiğini, iş yerinde sergilenirken davacıya satıldığını, İddia edilen ayıbın varlığını kabul etmemekle birlikte var olduğu düşünüldüğü taktirde müvekkili şirketin dahli yada etkisi olmayan bir mağduriyet ortaya çıktığını, bilinmesi imkansız olan ve iyi niyetli olarak alınan maldaki ayıbın varlığını kabul etmediklerini, davaya konu araçta gerçekten üretime bağlı gizli bir ayıp varsa bile muhatap, üretici firma olduğunu, davacı dava konusu aracın 25/05/2022 tarihinde seyir halindeyken kendiliğinden yan hava yastıklarının açıldığını iddia etmişse de bu iddia hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğunu, davacının ayıbın ortaya çıktığı iddia ettiği tarihi açıklaması ve ispatlaması gerektiğini, aracın hava yastığı açılmasının park halindeyken mi yoksa araç seyir halideyken mi, seyir halinde ise otobanda mı yoksa şehir için de mi seyir halinde olduğu ve seyir halindeyken kaç km/hız süratla yol aldığının özellikle açıklanması ve araştırılması gerektiğini, davacı geçen süre zarfında davanın gidişatına ve usulüne yön verecek mahiyetteki bu önemli bilgiyi paylaşmaktan imtina ettiğini, Davacının araç ile seyir halindeyken nasıl bir yolda gittiği, bu yoldaki çukur, viraj, kasis vb. engellere hangi süratla girdiği dahi tespit edilemediğini, davacının bir siteye ait otoparkı ücretli otoparkmış gibi göstererek ücret talep ettiğini, Alıcı, sonradan ortaya çıkan ayıbı TTK 23.maddesi gereği derhal satıcıya bildirmesi gerektiğini, davacı taraf kanunun açık emrine aykırı hareket ettiğini, Dava konusu olayda iddia edilen ayıbın varlığını kabul etmemekle birlikte var olduğu düşünüldüğü taktirde bu ayıp TBK kanunun 223. Maddesi gereği satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Oto Servis ve Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı, 2020 model BMW 5.20i model aracı davalılardan ... Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'den 12.10.2020 tarihinde satın aldığını, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmediklerini, aracın satış tarihinden bu yana davacı şirket tarafından kullanıldığında somut olay bakımından davacının kanunda öngörülen 8 ünlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair beyanda bulunmadığını, davacı ayıp iddialarını satın alma tarihinin üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra ihtarname ile bildirdiğini, dava konusu aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının olduğunu kabul etmediklerini, davacının aracı satın aldığını hali ile kabul ettiğinin ve misliyle değişim taleplerinin müvekkili şirketçe karşılanamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin satış esnasında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, delil tespiti aşamasında alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağını, davacının aracı yetkili servise götürmek yerine otoparka çektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, araç mahrumiyet bedeli, delil tespiti giderleri ve aracın otoparkta kaldığı süreye ilişkin otopark ücretinin tahsili talebine ilişkindir.Dava konusu olaya ilişkin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/ D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda "Araç üzerinde darbe ya da çarpışma belirtisi olmadığı, Aracın sağ ve sol perde hava yastıklarının ve koltuk yan darbe hava yastıklarının açıldığı, Çarpışma olmadan hava yastıklarının patlamasının nedeninin, hava yastığı sistemindeki parçalardan birinin arızası sonucu (sensör-inflatör-yastık) veya aracın elektriksel sistemindeki (akü- sigorta kutusu) anlık bir arıza sonucu olabileceği, Arızanın kesin olarak sistemin hangi parçasından kaynaklandığının, yetkili serviste yapılacak kontrolde tespit edilebileceği " tespit edilmiştir.Hukuki uyuşmazlık konusu hususların tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 01/07/2023 tarihli raporda " Dava konusu aracın sağ yan tavan hava yastıkların ve ön sağ yolcu koltuğu hava yastığının açılmış durumda olduğu, Dava konusu araçta herhangi bir fiziksel hasarın olmadığı, sağ yan, taban, ön, arka ve sağ tekerleklerde herhangi bir darbe ve hasar izinin olmadığı, hava yastıklarının açılmasının bir kazadan kaynaklanmadığı, Dava konusu araçta seyir halinde iken sağ yan tavan ve sağ ön yolcu koltuğu hava yastığının açılmasının, aracın hava yastığı sistemi elektrik- elektronik donanımdan oluşan arızadan kaynaklandığı, Dava konusu aracın hava yastığı sistemi elektrik- elektronik donanımının imalat hatalı olduğu, araçta oluşan arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu aracın mevcut bilinen arızalı parçalarının değiştirilmesi durumunda bile aracın güvenle kullanılamayacağı, arızanın kesin olarak giderilemeyeceği, Dava konusu aracın hava yastığı sistemi elektrik- elektronik donanımda oluşan arızanın üretici tarafından incelenmesi gerektiği, arızanın kök nedeninin ancak üretici tarafından bulunabileceği, Dava konusu aracın hava yastıklarının açılmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı" tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 29/09/2025 tarihli raporda "dava konusu aracın tamir süresinin 20 gün olduğunu, araç mahrumiyeti için Muadili araç kira ortalamasının 1.500,00 TL./gün olarak toplam 30.000,00 TL olduğu, günlük araç kiralama fiyatları 390 TL ile 2.500 TL arasında değişiklik gösterdiği,... , ...'de manuel vites araçların aylık kiralama fiyatı 14.000 TL’den başlarken, otomatik vitesli kiralık araç fiyatları 15.500 TL gibi bir fiyatta olduğu, kiralık SUV araçları incelediğinde 2.500 TL gibi bir başlangıç fiyatına sahip oldukları" tespit edilmiştir. Alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu aracın sağ yan tavan hava yastıkların ve ön sağ yolcu koltuğu hava yastığının açılmış durumda olduğu, airbagların açılmasını sebep olan sinyalin sağ kapı sensöründen üretildiği, Dava konusu araçta herhangi bir fiziksel hasarın olmadığı, sağ yan, taban, ön, arka ve sağ tekerleklerde herhangi bir darbe ve hasar izinin olmadığı, Dava konusu araçta seyir halinde iken sağ yan tavan ve sağ ön yolcu koltuğu hava yastığının açılmasının, kullanıcı hatası nedeniyle meydana geldiğine ilişkin yeterli delilin dosya arasında bulunmadığı, Dava konusu aracın hava yastığı sisteminden arayüze ulaşan bir arıza kaydının tespit edilemediği, 10.05.2024 tarihinde Beyanda Bulunan Dava Dışı 3. Kişi ... Motorlu Vasıtalar Ser. Tic. San. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından dosyaya müdahale dilekçesi ekinde sunulan rapora göre teknik servis tarafından incelemenin 16.08.2022 ve 14.11.2022 tarihlerinde yapıldığı, yapılan incelemeye ilişkin yeterli teknik bilgilerin söz konusu evrakta yer almadığı, söz konusu raporda hangi tarihte, hangi sebep ile airbagların açtığı yönünde bir kanaatin belirtilmediği, Dosya arasında var olan bilgiler ışığında, dava konusu aracın hava yastıklarının açılmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, Tamir Süresinin ortalama 20 gün, bu süre zarfındaki araç mahrumiyet zararının 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, Otopark ücreti ödendiğinde dair dosya kapsamında bilgi-belge bulunmadığından bu kalemle ilgili hesaplama yapılamadığı, Mahkeme ara kararı gereğince aracın hava yastıklarının açıldığı tarih ile dava tarihi arası dönem için otopark ücretinin 4.160,00 TL, araç mahrumiyet zararının 312.000,00 TL olarak hesaplandığı," tespit edilmiştir. Alınan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu, ... Plaka Nolu BMW 5.20i Sedan Marka, 2020 Model Otomobilin, Hasar Tarihi itibariyle, Toplam Makul Araç Alınma Süresi Ortalama 25 Gün, araç mahrumiyet zararı'nın 37.500,00 TL" tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı taraf 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut durumda irdelenmesi gereken hususun, araçta hava yastığı açılmasının kullanımdan kaynaklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak araçta bir ayıp bulunup bulunmadığı hususudur. Bilirkişi raporlarının incelenmesinde;01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, araçta hava yastığı açılmasını gerektirecek herhangi bir darbeye rastlanmadığı, araçta açılan hava yastıklarının elektrik elektronik donanımının imalat hatasından kaynaklı olduğu, elektronik arızanın kök nedeninin ancak üretici tarafından tespit edilebileceği rapor edilmiştir.Bilirkişi heyetinin genişletilmesi ve hava yastığı uzmanının da eklenmesi sureti ile oluşturulan bilirkişi heyetinden, aracın serviste bilgisayara bağlanıp incelenmesi sureti ile alınan 24/06/2024 tarihli raporda, araçta kullanıcı hatasından kaynaklı bir durumun tespit edilemediği, araç jantlarında hafif bir eğrilik görülmüş ise de bu durumun ... yol şartlarında olağan bir durum olduğu e bu nedenle aracın hava yastığı açmasının mümkün olmadığı, aracın serviste de incelendiği ve servis tarafından düzenlenen raporlarda da meydana gelen durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair bir veriye rastlanmadığını, bu sebeple araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı rapor edilmiş olup, aracın tamir süresinini 20 gün ve bu süre zarfında araç mahrumiyet bedelinin 30.000,00 TL olduğu, hava yatığı açılma tarihi ile dava tarihi arasındaki araç mahrumiyet bedelinin ise 312.000,00 TL olduğu ve bu süre zarfındaki otopark bedelinin 4.160,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından itiraz üzerine düzenlenen 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, yeniden araç alınması için geçecek süre 25 gün ve bu süre zarfındaki araç yoksunluk bedeli de 37.500,00 TL olarak hesap edilmiştir.Dosya kapsamında alınan raporlarda, meydana gelen olayda davacının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, kusurun üretimden kaynaklı olduğu belirtilmiş olup, birbiri ile uyumlu raporlar doğrultusunda davacının aracın misli ile değişim talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının diğer talepleri olan araç yoksunluk bedeli ve otopark ücreti konusunda ise, davacının zararının ancak dava konusu araca emsal bir araç alınmasında geçen süre kadar olacağı, aksi durumunda davacı lehine davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşme durumunun oluşacağı değerlendirilmiş olup, davacının yeni araç alması için gerekli süre 25 gün kabul edilmiş, aylık otopark ücreti de 600,00 TL olarak belirtilmiş olup, bu doğrultuda 25 günlük otopark ücreti 500,00 TL ile 25 günlük hesap edilen araç yoksunluk bedeli olan 37.500,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kadar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a)Davacıya ait ... plakalı, ... şasi nolu, 2020 model BMW 5.20i model aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine,b)Davacının otopark ücreti talebinin kısmen kabülü ile 500,00 TL otopark ücretinin (yeni araç almak için geçecek süre kadar hesaplanan otopark ücreti) dava tarihi olan 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Davacının araç mahrumiyet bedelini yönündeki talebinin kısmen kabulü ile 37.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davacının tespit dosya masrafı yönündeki talebinin kabulü ile 1.511,55 TL'nin dava tarihi olan 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 20.638,54 TL ve keşif harcı olan 1.274,90TL ve 3.030,30TL olmak üzere toplam 24.943,74 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 18.208,93 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 100,00 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 27,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Alınması gereken 51.882,23 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL ve 5.419,92 TL ıslah harcı ve 12.278,72 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 34.102,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Peşin alınan 80,70 TL, 5.419,92TL ıslah harcı, 12.278,72TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.860,04TL'nin davalılardan alınarak davacı taraf verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 117.926,73 TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 44.505,60 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin 1.168TL'sini davalılardan 432,00TL'sini davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi. 25/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır