İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1072 E. 2025/380 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1072 Esas KARAR NO: 2025/380 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ----------- 21.07.2022 tarihinde kendisine ait hayvanlara “--------- “ yaptırmış ve davalı ---------Ş nezdinde ----------- poliçe numarası ile ------------ sigortası ile sigortalatmış olduğunu, 21.07.2022 tarihinde müvekkilimize ait ----------- nolu poliçe ile sigortalatmış olduğu hayvanlardan, ----------- kulak numaralı hayvan 25.09.2022 tarihinde, ----------- kulak numaralı hayvan ise 13.08.2022 tarihinde ölmüş olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle davalı --------Ş. ye başvurulmuş olduğunu, sigorta şirketi, ----------- kulak numaralı hayvan için, sigorta bedeli 24.000,00TL olmasına rağmen, 8.127,80 TL ödeme yapmış olup ödemenin eksik olduğunu, 13.08.2022 tarihinde ölen hayvan için, başvurunun hasarın poliçe tanziminden daha önce gerçekleşmesi nedeniyle tazminat dışı olduğu belirtilmiş ve herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle ----------- kulak nolu hayvan için hasar bedelinin ve ------------- kulak nolu hayvan için bakiye hasar bedelinin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ----------- küpe numaralı hayvanda meydana gelen hasar, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelmiş olup teminat kapsamında olmadığını, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği, davacı,---------numaralı, 21.07.2022 başlangıç; 21.07.2023 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanan ----------- küpe numaralı hayvanın 13.08.2022 tarihinde ölmesi nedeni ile 13.08.2022 tarihinde hasar ihbarı yapmış olduğunu, hasar ihbarı üzerine aynı gün Tarım Sigortaları Havuz eksperi veteriner hekim tarafından yapılan incelemede hayvanın akciğer, kalp ve karaciğerinde büyüme görülmüş, hasarın pneumonle hastalığı nedeni ile gerçekleştiği ancak hasarın poliçe teminatı başlamadan önce meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, kaldı ki ekspertiz raporunda da davacının hayvanının 1 aydır hasta olduğunun beyan edildiğini, Genel Şartlar'ın A.3. maddesi uyarınca poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar sigorta teminatının dışında olduğunu, ayrıca davacı, eğer hayvanda poliçe vadesinden önce hasar olsaydı hayvanın sigortalanmadan önce eksperler tarafından bunun tespit edileceğini ve hayvanın sigortalanmayacağını ileri sürmüşse de poliçe tanzimi öncesinde yapılan risk incelemelerinde hastalıkların özellikleri nedeni ile her hastalığın hayvanda meydana gelen klinik semptomunun gözlemlenebilmesi ve tespit edilebilmesi mümkün olamayabileceğini, müvekkil kurumca tüm süreç mevzuat çerçevesinde tamamlanmış olup müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, ----------- küpe numaralı hayvanda meydana gelen hasar için teminat kapsamında ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemler poliçe hükümlerine ve mevcut duruma uygun olduğunu, davacı ------------ numaralı, 21.07.2022 başlangıç; 21.07.2023 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanan ------------- küpe numaralı hayvanın 25.09.2022 tarihinde ölmesi nedeni ile 25.09.2022 tarihinde hasar ihbarı yapmış olduğunu, hasar ihbarı üzerine aynı gün Tarım Sigortaları Havuz eksperi veteriner hekim tarafından yapılan incelemede hasara neden olan hastalığın irinli pneumonie olduğu ve hastalığın 10.09.2022 tarihinde başladığı tespit edilmiş olduğunu, ---------- Sigortası Genel Şartlar uyarınca ---------numaralı poliçenin -------- numaralı hasar dosyası için hesaplanan 8.217,80-TL hasar tazminatı davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkil kurumca yapılan ödeme poliçe hükümlerine ve mevcut duruma uygun olup davacı tarafın fazlaya ilişkin talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesinlikle kabul manasına gelmemek üzere, sayın mahkemece herhangi bir hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda, tazminat hesabının ve teminat kapsamına dair incelemenin poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği faizin türüne itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı açıkça ortada olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesinde talep edilen avans faizine itiraz ettiğini, davacı lehine faize hükmedilmemesi gerektiğini, netice olarak, davacının taleplerinin teminat dışı olduğu, müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemlerin poliçe hükümlerine ve mevcut duruma uygun olduğunu, poliçe hükümleri ve deliller doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; sigortalı uhdesinde oluşan hasarın eksik ödendiği iddiasına dayalı olarak bakiye hasarın poliçe kapsamında sigortacıdan tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına karar verilmiş, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında ihtilaf noktaları belirlenmiş, bu kapsamda yargılamaya devam edilmiş, davacı tarafça adli yardım talebinde bulunulmuş ise de bu istemin reddine karar verilmiş, 05/12/2024 tarihinde davacı tarafça duruşmaya iştirak edilmemiş, davalı tarafından da davanın takip edilmemesi sebebiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK m.150/5 hükmünde, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı yönündeki düzenleme gereğince duruşma tarihi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025