İlk Derece Mahkemesi 2021/968 E. 2022/1087 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/968 Esas KARAR NO : 2022/1087 Karar İcra dosyası :Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/Borçlu .... A.Ş şirketinin, müvekkili şirket olan .... Ltd. Şti.'ne olan borcu sebebiyle Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/...-E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 23.10.2019 tarihinde asıl alacak, faize, faiz oranına ve ferilerine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, alacağın tamamı ile faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili alacaklı şirket, davalıya malzemeyi teslim ettiğini, ancak davalı/borçlu şirket malzemelerinin bedelini müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasında mutabakat metninin bulunduğunu, müvekkili şirket, malzemeyi teslim ettiği için borçlu şirkete fatura kestiğini, bu faturaları borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen ve icra takibine konu olan faturalar davalı borçlu şirketin ticari defter kayıtlarında olduğu müvekkili tarafından bilindiğini, takip dayanağı faturalardan davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, cari hesap ektresi, tarafların defter kayıtları alacağı ve cari hesap mutabakatının ispatlamakta olduğunu, istenen faiz ve faiz oranını da faturalar da belirtildiğini ve davalıya bildirildiğini, davalı borçlu takip alacaklısı tarafından ödeme emri öncesinde ihtarname gönderilmediğini, temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takip açmasının ve takip öncesi tarihe ilişkin işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığını beyan ettiğini, davalı borçlu şirketle 08.07.2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını ve mutabakatta müvekkili şirketin 30.06.2019 tarihi itibari ile asıl alacak olarak mutabık kalındığını, beyan ederek Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davaların kabul ile kötü niyetli borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, dava konusu fatura içeriklerinde mevcut olan mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin dosyaya somut bir belge ibraz edememiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa söz konusu takip dosyası sebebiyle bir borcu bulunmadığını, davacı taraf takibe dayanak yaptığı faturada içeriğindeki malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim belgesi, teslim - tesellüm tutanağı dosyaya ibraz etmediğini, mevcut davada ispat yükümlülüğü davacı tarafta olduğunu, davacının davaya konu ettiği fatura içeriği mal ve hizmetleri teslimine ilişkin bir belge sunamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, mevcut dava açılırken dava değeri olarak asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırılmadığını, ancak takip talebinde işletilen faiz yönünden bir harç alınmaksızın, davaya bakılmasının mümkün olmadığını, davacı taraf, icra takibinde aylık % 12 faiz talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından borca itiraz dilekçesinde aylık % 12 oranındaki fahiş faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, işlemiş -işleyecek faiz ve aylık % 12 faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı taraf, fatura üzerinde 20 gün içinde ödenmemesi halinde aylık % 12 vade farkı uygulanacağının yazdığını beyan ettiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı takip dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 4.293,31-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 07/04/2022 tarihli duruşmasında taraflara 6100 sayılı HMK nun 222/1 maddesi gereğince ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/10/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesinden davacı tarafın yasal defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve bu defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, dava dosyasının incelenmesinden davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.683,32-TL asıl alacağının olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinden davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 19.586,11 TL asıl alacağının olduğu gözükmekte ise de davacı taraf takip talebinde 2.683,32 TL asıl alacak talep ettiği, bu bağlamda davacının davalıdan talep ettiği asıl alacağın yerinde olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz alacağının 51,26-TL olacağı belirtilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe dayanak yapılan faturalar içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğine ve ayrıca bu faturalardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunuları 08.07.2019 tarihli cari hesap mutabakatının incelenmesinde, davacı tarafın davalıya 08.07.2019 tarihli cari hesap mutabakatını gönderdiği ve mutabakat yazısında “şirketiniz nezdinden bulunan cari hesabınız 12.06.2019 tarihi itibari ile 19.586,11 TL alacak göstermektedir” şeklinde bildirim yapıldığı, davalı şirketin mutabakat yazısının altına kaşe ve imza atarak ... isimli kişinin izlemek onayı ile mutabıkız şerhini koyduğu, davacı şirket tarafından 19.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan muavin defter föyünün incelenmesinde 01.01.2019 ve 12.06.2019 tarihi dönem aralığındaki tarafların ticari ilişkisi ile ilgili olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin yer aldığı, dava konusu edilen ... nolu 169,92 TL bedelli fatura ile ... nolu 2.513,40 TL bedelli faturaların cari hesap muavin defter föyünde yer aldığı, davalı şirket kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda dava konusu edilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.683,32-TL asıl alacağının olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinden davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 19.586,11 TL asıl alacağının olduğu gözükmekte ise de davacı taraf takip talebinde 2.683,32 TL asıl alacak talep ettiği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz alacağının 51,26-TL olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.683,32-TL asıl alacak, 51,26-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar devamına, -Takibi iptalin edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 186,79.TL harçtan, peşin harç ile tamamlama harcı toplam 293,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 106,48-TL harcın istem halinde davacıya iadesine bakiye harcın tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 293,27-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 982,30 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 625,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 2.734,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 1.558,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzerine karar verildi.24/11/2022 Katip ...

Hakim ...