Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/943 E. 2026/316 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/943 Esas KARAR NO : 2026/316

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2011 tarihinde ihalesi yapılan .... 30.000 kişilik Stad 4 yıldızlı 75 Odalı Otel inşaatı yapım işine, davalı "..... İnşaat San ve Tic. A.Ş" ile müvekkili "Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş" iş ortaklığı olarak birlikte iştirak ettiklerini ve ihalenin ortak girişim üzerine kaldığını, müvekkilinin stadyum iş bitirmesi olmadığı için ..... Gençlik ve Spor Bakanlığının 203 numaralı sözleşmeyi davalı ..... A.Ş ile imzaladığını, bununla bilrikte davalının mali ve teknik gücü bulunmadığından işi tek başına yürütmesi mümkün olmadığından 27/11/2011 tarihli ve 203 sayılı Sözleşmenin imzalanması ile birlikte, aynı tarihli yazı ile Irak Cumhuriyeti Gençlik ve Spor Bakanlığına müracaat ederek müvekkilinin yapım işine sözleşmenin imzalamasından başlayarak ortak edilmesini talep ettiğini, başlangıçta zaten ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmiş olması ve taraflar arasında ortak girişim sözleşmesinin bulunması, davalı şirketin ekonomik ve teknik olarak iş yürütecek gücünün bulunmaması nedeniyle bütün inşaat ve imalat faaliyetlerinin fiilen müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, tüm harcamaların ve finansmanının da müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafın müvekkili ile birlikte oluşturduğu Ortaklık tarafından üstlenilen ve bilahare DEAŞ Terör Örgütünün eylemleri nedeniyle Irak Devletince tek taraflı ve haksız olarak feshedilen İstisna/İnşaat sözleşmesinin bu karara karşı Ortaklık tarafından dava arz ve ikame olunmuş ve yargılaması devam ederken, işveren idarenin, Ortaklığı davet edip, yeniden sözleşme akdedilmesini talep etmesi ve Ortaklık olarak her iki şirketin buna ilişkin kabul beyanlarını sunmalarına rağmen, davalı Ortak, İşveren İdare ile haricen temas kurarak, sözleşmenin tek başına kendi şirketi ile akd ve tanzimini temin etmek suretiyle, çekişmesiz olarak dürüstlük kuralları ve güven ilkesine aykırı davranıldığını göstermekte olup, böylece, davalının sorumluluğunun koşul ve unsurları oluştuğunu beyan ederek; davanın kabulü ile; taraflar arasındaki 02.12.2011 tarihli ortaklık sözleşmesinin "devam ettiğinin tespiti" ile; davalının vaki "muaraza ve müdahalesinin menine", müvekkilinin iradesi dışında tek taraflı olarak ortaklık adına yapmış bulunduğu işlemlerin/kararlarının "geçersizliğine", davalı/ortağın "dürüstlük kuralları" ve "güven ilkesine" aykırı bir şekilde müvekkili ortağa vermiş bulunduğu zararların tazminine ve mahkememizce işin ortaklık olarak yürütülmesine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde ise, ortaklık konusu işten müvekkilinin payına isabet edecek ve müvekkilinin yoksun kaldığı işbu belirsiz alacak davasında tamamı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak kâr payından, fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kayıt ve koşuluyla (hmk:107.md.si), şimdilik 1.000,00-usdsinin Borçlar Kanununun 83.md.si ve TTK623.maddesindeki seçimlik hak uyarınca, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden türk lirası karşılığının vade tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve davacının sözleşmeyi devam ettirme iradesinin olduğu bir dönemde davalı ve davacıya hiçbir şekilde kusur isnadı yapılamayacak şekilde ortak olarak alınan Irak Musul Stadyum işinin Musul şehrinin DAEŞ tarafından işgal edilmesi sebebiyle tamamlanamamasından kaynaklanmakta olduğunu, yani davacının talep ettiği zararın kaynağının müvekkili davalı değil Irak Cumhuriyeti olduğunu beyan ederek; davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin ayrı ayrı reddine yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/04/2026 tarihinde tarafların davadan karşılıklı olarak feragat ettiğini ve işbu dosya kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve dava vekalet ücretleri hususlarında taleplerinin bulunmadığını, tarafların işbu davaya ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama harçları ve masrafları kalemlerinden feragat ettiklerini beyan eder tarafların e-imzaları bulunan protokol sunmuştur. Davacı vekili 09/04/2026 tarihli feragat dilekçesinde; dosyada mübrez sulh protokol gereği tarafların sulh olduğunu ve huzurdaki davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, işbu dava dosyası kapsamında davadan feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve dava vekalet ücreti hususlarında taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 09/04/2026 tarihli feragat dilekçesinde; davacı tarafından dosyadan feragat edildiği hususunda gönderilen feragat beyanlarını kabul ettiklerini, işbu dava dosyası kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve dava vekalet ücretleri dahil herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ederek; davadan feragat ve feragati kabul kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki 02/12/2011 tarihli ortaklık sözleşmesinin devam edip etmediği, davalının ortaklık adına davacının onayı dışında işlemler yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların geçersizliğinin tespiti istemi ile davaya konu işin ortaklık olarak yürütülüp yürütülmeyeceği, aksi durumda davacının yoksun kaldığı kar payına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 488,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 177,78-TL harcın mahsubuyla bakiye 310,22-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sunduğu beyanlarda vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır