İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/893 E. 2025/34 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/893 Esas KARAR NO : 2025/34 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile;12.07.2021 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ... plakalı aracın maliki, kaza tespit tutanağına göre davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m. 53/1-b kurallarını ihlal ettiği tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından... poliçe no ile ZMMS'i, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan... poliçe no ile Kasko poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketleri kaza nedeniyle meydana gelen zararın tümünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olup davacı uzun süredir aracını kullanmaktan yoksun kaldığı için ikame araç bedelinin ve mahrumiyet bedelinin de ödenmesi gerektiğini, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden, sigorta şirketlerinden (teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi il Davacı ... için 2.524,99-TL fatura bedelinin davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden, sigorta şirketlerinden(teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi i davacı ... için 100,00 TL ikame araç ve mahrumiyet bedelinin araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden, davalı ... sigorta AŞ'den (teminat limitiyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28/11/2024 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Trafik Kazasında yaralanan davacı ... için 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi gereğince Sayın Mahkemece toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler), Davacı ... için 2.524,99-TL fatura bedeli, davacı ... için, trafik kazası nedeniyle şimdilik; 100,00-TL (KDV Dahil) araçta meydana gelen hasar bedeli ve davacı ... için, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 100,00-TL (KDV Dahil) ikame araç ve mahrumiyet bedelinin ile birlikte giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden, sigorta şirketlerinden (teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" talep edilmiş ve harca esas değer olarak 2.824,99-TL maddi tazminat gösterildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; talebin kabulü ile, maddi tazminat alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; 6.575,60-TL Tedaviye bağlı tazminat ve 1.700,00-TL Mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 8.275,60-TL maddi tazminat bedelinin davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 15/01/2021 başlangıç ve 15/01/2022 bitiş tarihli ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatını içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava konusu tüm talepler bakımından sorumluluk kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, davalılar arasında müteselsil bir borçluluk ilişkisinin olmayacağı sabit olduğundan, dava konusu tazminat talepleri bakımından davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu taleplerin davalı şirket bakımından reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi, 111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen K.T.K 98. maddesi ve yine aynı sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereği tedavi giderleri bakımından tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu taleplerde biri olan kazanç kaybı tazminatı talebinin teminat dışı olması sebebiyle davalı şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu talepler bakımından davalı şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında teminat dışı olması ve sigorta koruması dışında tutulduğundan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmamış olduğunu, yapılan başvurunun eksik olduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk sürecinde'de 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' sunulmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi. davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 15.01.2021-15.01.2022 vade tarihli ... no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaktadır 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu esas alınır. bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılması. tedavi gideri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle tedavi gideri bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının maluliyetinin adli tıp üçüncü ihtisas kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda belirlenmesini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti olduğunu, dava konusu araç özel araç olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması.öncellikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaklaşık 20 Km hızla giderken sola dönmesi gereken kavşakta sağından hızla geçen aracın davalı geçişini engellediği için davalı dar bir açıyla sola doğru döndüğünü, bu sırada karşıdan hızlı bir şekilde gelmekte olan davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 12.07.2021 tarihinde çarpışmış ve çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı kadar davacı sürücü ...'in de hızlı bir şekilde araç kullanıp duramaması sebebiyle yaşanan kazada kendisinin de kusuru olduğunu, bu sebeple davalıya yüklenen kusur oranına itiraz ettiğini, davada öncelikle kusur oranının yeniden belirlenmesi, davacının tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğunu, Davacı tarafından istenen ayrıca yapılmış olan tedavilere ilişkin masrafların talep edilmiş olması haksızdır, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacaktır. Davacının aracı ... TIPT DSG tip ve 2015 model olduğu da göz önüne alınması, .Ekspertiz tarafından belirlenen bu bedel Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamından ödendiği. Ayrıca davacıya ikame bir araç verildiği için davalı taraflar olağan hayat akışının dışında başkaca bir külfete katlandığından bahsedilemez. İkame araç kullanımı da davalının 3 adet sigorta poliçe kapsamında olduğu,. davacının haksız olan davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, Hastane kayıtları, trafik poliçesi, kasko poliçesi, Kiralık araç faturası, Ceza Dosyası, Ruhsat ve ehliyet suretleri, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı, Tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, uzman görüşü, başkaca her türlü deliller delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Davalı sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 53/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu. - Davacı sürücü ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği. Hususundaki görüş ve kanaatimin nihai kararın takdiri makamınıza ait olmak üzere saygılarımla arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Medikal malzeme, iyileştirici tedavi gideri, ilaç, yol ve sair tedavi masrafları mesleki uzmanlık alanımın dışında kalması nedeniyle görüş belirtilmemiştir. Dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...’e 18.08.2021 tarihinde Kasko Sigortası kapsamında 61.600,00 TL ödendiği görülmüş olup, dekont içeriğinden ödemenin hangi nedenle yapıldığı tespit edilememiştir. ... plaka sayılı otomobilde meydana toplam hasar onarım bedeli ıskonto dikkate alınmadan KDV dahil 72.114,31 TL. olarak hesaplanmış, Ülkemizde geriye dönük güncel değer belirlenmesi konusunda veri tabanı olmaması nedeniyle söz konusu aracın öncelikle güncel değeri araştırılmış ve 520.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve Kamu İhale Kurumunun fiyat güncelleme tablosu ile söz konusu bedel (12.07.2021) riziko tarihine taşınmış ve ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak riziko tarihinde 240.000,00 TL mertebesinde olduğu, tamirinin ekonomik olduğu ve tamirinin makul süre olarak 18 iş gününde mümkün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (somut olayda (...ı araç dosya kapsamında kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) ve davacı vekili tarafından 220.000,00 TL ödendiği kabul edildiğinden 20.000,00 TL. olarak tespit edilen eksik rayiç değer bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.ne kaza ihbarının ....com elektronik kep adresine 24.08.2021 tarihinde yapıldığı, Tebligat Kanununun 7/A maddesinin 4. fıkrası uyarınca elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacaktır. Buna göre hasar ihbarının davalı ... Sigorta A.Ş.ne 30.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği ve bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan 10.10.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, 2015 model... konseptindeki benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 130,00 TL. mertebesinde olduğu, hasarı söz konusu aracın mesleki bilgilerime dayalı 18 iş gününde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 18 gün x 130,00 TL. = 2.340,00 TL. KDV dahil olarak hesaplanmıştır. Şayet Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise dava dilekçesi ekinde ... İnşaat Taah. Enerji Turizm Tic. ve San. A.Ş.nin ... adına düzenlenmiş 24.08.2021 tarihli KDV dahil 4.150,00 TL. araç kiralama faturasının ikame araç bedeli olarak kabulü gerekecektir. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 2.340,00 TL. olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden veya 24.08.2021 tarihli araç kiralama faturasının ikame araç bedeli olarak kabulü halinde KDV dahil 4.150,00 TL. araç kiralama bedelinden ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü ...’ın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Dava konusu ... plakalı 2015 model ... Tıpt DSG otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 12.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı 2015 model ... (105) Comfortline Tıpt DSG otomobilin 2.el piyasa fiyatının 252.000 TL. olduğu, onarılması için gereken bedelin iskontosuz ve KDV dahil 72.114,30 TL. olduğu göz önüne alındığında; araç onarım bedelinin aracın 2. El piyasa fiyatının %50' sinden daha düşük olduğu yani onarımının ekonomik olduğu, pert total olarak değerlendirilmesinin yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alınarak uygun olmadığı, Davaya konu ... plakalı 2015 model ... Tıpt DSG otomobilin muadili olan araçlarda 12.07.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde PERTUYGULANMAMASI HALİNDE kaza tarihi itibariyle 22.226,00-TL değer kaybı zararı meydana geleceği, Dava konusu araçta 12.07.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, ancak dava dosyası içeriğinden dava konusu aracın onarımının ekonomik olmasına rağmen pert işlemine tabi tutulduğu, pert total işlemi neticesinde meydana gelen zarar hesabında ise; Dava konusu aracın sigorta şirketinde bırakıldığı göz önüne alınarak yapılan hesaplamada; Dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayicinin 252.000 TL olması nedeniyle davacı yanın zararının 252.000 TL. olacağı, dava dışı... Sigorta A.Ş. . tarafından davacı yanan 220.000 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığından davacı yanın talep edebileceği zarar miktarının 252.000 TL.-220.000 TL=32.000 olduğu İKAME ARAÇ TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Terditli olarak yapılan hesaplama sonucunda; Dava konusu aracın onarılıp kullanılması mümkün olacağı dikkate alındığında; aracın onarımının 15 gün içinde tamamlanacağı, bu süre için davaya konu bir aracın benzer özellikteki muadilinin 200 TL/gün olduğu, buna göre toplam ikame araç bedelinin (15 günx200 TL./gün) 3.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ise yeni bir aracın temini için makul süresinin 20 gün olduğu (bu sürenin taktirinin hukuki bir konu olması bedeniyle nihai karar ve taktirinin sayın Mahkemenize ait olduğu), bu süre için davaya konu bir aracın benzer özellikteki muadilinin 200 TL/gün olduğu, buna göre toplam ikame araç bedelinin (20 gün x 200 TL/gün) 4.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2024 Tarihli rapora göre; "...12.07.2021 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı ... yaralanmıştır. Davacı ...e ait 4.7.2023 tarihli İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen durum bildirir rapora göre 2 yıl önce trafik kazası sonrası şikayetleri başlayan hastanın sağ omuz mr tetkikinde supraspinatus tendonunda tendinozise bağlı kalınlaşma ve sinyal artışı ile tendon iç kısmında yırtık tespit edildiği hastaya fizik tedavi uygulaması önererek Balçova termal fizik tedavi ve rehabilitasyon birimine yönlendirildiğinin belirtildiği, Ege Üniversite Hastanesince düzenlenen 12.07.2023 tarihli raporda ise hastada sağ el ve sağ omuzda yumuşak doku travması meydana geldiği, SGK kapsamında olmayan ortopedik ya da fizik tedaviye ihtiyacı olmadı yönünde kanaat bildirildiği,09.03.2022 tarihli muayenede atrofi duyu motor ve defisit kaybının saptanmadığının belirtildiği, ÖZEL ... hastanesi tarafından düzenlenen 13.08.2021 ve 8.12.2021 tarihli muayenede ise trafik kazası neticesinde her 2 ön kolda sıkışma meydana geldiği, kaza öncesinde hastada donuk omuz yakınması ve ön tanısı belirlendiği ve fizik tedavi rehabilitasyon programı önerildiği, mevcut FTR kayıt formundan sağ omuzda bir triceps tendiniti ve sağ el bileği ile 2. metacarpal eklemde yumuşak doku travmasını olduğu belirtilerek hastanın fizik tedavi rehabilitasyon programına alındığı saptanmıştır. Davacının kaza sonrasında Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine müracaat ettiği yapılan radyolojik incelemelerde herhangi bir patoloji (kırık) saptanmadığı ,hastaya ortopedi polikliniği kontrolü önerildiği toplam 253,75 TL ücret tahakkuk ettiği bu bedelinde sosyal güvenlik kurumuna faturalandırıldığı, Davacının özel... tıp merkezine 13.07.2021 tarihinde müracaat ettiği 03.08. 2021 tarihine kadar yatarak tedavi gördüğü,yapılan radyolojik muayenelerin neticesinde yumuşak doku travması niteliğinde bir yaralanmasının bulunduğunun belirtildiği ve adına 13.07.2021 tarihli fatura düzenlendiği, Sayın mahkeme nezdinde alınan 15.03.2021 tarihli kusur raporu ile davacı sürücü ...in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hata veya kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği de saptanmıştır. Alınan 17.12.2021 tarihli Ankara Adli Tıp grup Başkanlığı trafik ihtisas dairesi raporu ile de sürücü ... ‘in % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaaya varılmıştır. Tedavi Giderleri KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK’nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Zarar görenlerin tedavi giderlerinden de ZMMS’nı yapan sigortacı sorumludur. 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 25/02/2011 tarihli ve mükerrer 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve Kanunun bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümleri yayımı tarihinde yürürlüğe girmiş ve KTK’nun "Sağlık Hizmet Bedellerinin Ödenmesi” başlıklı 98. maddesi aşağıdaki şekilde değişmiştir. “Madde-98: Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Her türlü hastane giderinden SGK sorumlu bulunmaktadır. 6111 sayılı Kanunda, Kanunun yürürlüğe girmesinden önce meydana gelmiş kazalar için de hüküm bulunmaktadır. Adı geçen kanunun Geçici Madde 1’de; "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir." Denmiştir. Her ne kadar Kurumun bu yükümlülüğü 3 yıl süreyle, prim aktarımının tamamlanmasından sonra başlayacak ise de bu husus sigorta şirketleri ile Kurum arasında olan ve zarar gören 3. Kişiler bakımından hüküm ifade etmeyen bir olgu olarak nitelendirilmektedir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararında “SGK’nın davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinin tespit edilerek, 2918 sa. Yasa’nın 98. Maddesi kapsamında kalanların ve SGK’nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 sayılı sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden SGK’nın, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekeceği” ifade edilmektedir. (Y.17.HD.01.04.2013, 2012/5297 E., 2013/4606 K.) ve (31.01.2013 T., 2012/13990 E., 2013/872 K.) Yukarıda açık mevzuatta görüldüğü üzere trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanmaktadır. Bu mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, Hastanın iyileşme sürecinde yapmak zorunda olduğu; a- Tedavi giderleri b- Muayene, tahlil, operasyon gibi hizmetlerin ücretleri c- İlaç giderleri d- Sağlık hizmetlerine ulaşım giderleri e- Hasta bakıcı, refakatçi gibi hizmet giderleri f- Konaklama giderleri g- Yeme içme giderleri h- Protez bedelleri Zorunlu giderler olup, “maddi zarar” kapsamında kalmakta ve tedavi giderleri olarak adlandırılmaktadır. Davacıdan meydana gelen trafik kazası neticesinde yumuşak doku travması niteliğinde bir yaralanmanın meydana geldiği aynı zamanda... hastanesince de tespit edildiği üzere sağ omuzda bir triceps tendiniti ve sağ el bileği ile 2. metacarpal eklemde yumuşak doku travması oluştuğu. Buna bağlı olarak davacı ya fizik tedavi ve rehabilitasyon programı önerildiği aşağıda bir tablo halinde görüldüğü üzere davacının tedavi giderleri ile katkı payı giderleri ayrı ayrı değerlendirilmiş olup SGK sorumluluğunda olan tedavi giderinin 2737,62-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan katkı payı giderinin ise 1354,05 TL ye tekabül ettiği saptanmıştır. Mevcut harcamalar kazayla bağlantılı ve yapılması zaruri harcamalar olarak faturalandırılan gider kalemleridir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Yukarda yapılan açıklamalara göre -Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç bedeli zararının olmadığı, Davacının araç mahrumiyet zararının 1.700,00 TL olduğu ve bu zararını sadece davalılardansadece...den talep edebileceği, görüş ve kanaatimiz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 01/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "...İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜNDEN İNCELEME: KÖK RAPORDA aşağıda yer aldığı şeklinde değerlendirme yapılarak kanaat belirtilmiştir. Özel kullanımda veya ticari kullanımda olan araçlarda, onarımı boyunca yapılan yol ve ulaşım giderleri belgelendirilmek koşulu ile kazaya sebep olan araç sahibi ve farklı kişi ise sürücüsünden talep edilebilir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yapılan dosya incelemesinde dava dilekçesi ekinde ... İnşaat Taah. Enerji Turizm Tic. ve San, A.Ş.nin ... adına düzenlenmiş 24.08.2021 tarihli KDV hariç 3.516,95 TL. KDV dahil 4.150,00 TL. araç kiralama faturası sunulmuş ancak, kiralamanın kaç günü kapsadığı fatura kapsamında belirtilmemiştir. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, 2015 model... 1.6 TDI Comfortlme konseptindeki benzer bir aracın güncel günlük kiralama bedelinin yapılan araştırma sonucu yukarıda yer alan tabloda görüldüğü üzere ortalama 390,00 TL. mertebesinde olduğu ve Kam İhale Kurumu Fiyat Güncelleme tablosu çarpanları kullanılarak 12.07.2021 riziko tarihi itibarıyla 130,00 TL. mertebesinde olduğu, hasarı söz konusu aracın mesleki bilgilerime dayalı makul onarım süresi olarak 18 iş gününde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 18 gün x 130,00 TL. — 2.340,00 TL. KDV dahil olarak hesaplanmıştır. Şayet Sn. Mahkeme aksi kanaate ise dava dilekçesi ekinde ... İnşaat Taah. Enerji Turizm Tic. ve San. A.Ş.nin ... adına düzenlenmiş 24.08.2021 tarihli KDV dahil 4.150,00-TL. araç kiralama faturasının ikame araç bedeli olarak kabulü gerekecektir. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim...." şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkeme nezdinde sunmuş olduğumuz rapora davacı tarafça itirazda bulunularak, belgelendirilemeyen giderler yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. 17.01.2024 tarihli raporumuzda SGK sorumluluğunda olan ve olmayan bedeller ayrıntılı olarak tespit edilmiştir. Mevcut raporumuzda da değindiğimiz üzere davacıda meydana gelen trafik kazası neticesinde yumuşak doku travması niteliğinde bir yaralanma meydana gelmiş ve... Hastanesi'nce tespit edildiği üzere sağ omuzda triseps tendiniti ve sağ el bileği ile 2. metakarpal eklemde yumuşak doku travması meydana gelmiştir. Davacının bu tür yaralanmalardan kaynaklı olarak omuz askısı ve el bilek ateli gibi medikal malzeme ihtiyacı olabilir. Bu yöndeki giderin olay tarihli piyasa rayiçlerine göre 100,00 TL olabileceği tarafımızca kabul edilmiştir. Yanı sıra davacı tarafça raporumuzda da belirttiğimiz üzere toplamda 7 kez sağlık kuruluşlarına müracaat edildiği ve adli muayene amaçlı 04.07.2023, 12.07.2023, 09.03.2022 tarihlerinde de müracaatların bulunduğu, Gaziemir'de ikamet eden davacının sağlık kuruluşlarına müracaatı yönünde ulaşım gideri yapmış olabileceği kabul edildiğinde, ortalama beher 50,00 TL gidiş geliş ücreti üzerinden bu yöndeki zararının da 500,00 TL olabileceği saptanmıştır. Ayrıca davacının 13.07.2021-03.08.2021 tarihleri arasında... Cerrahi Tıp Merkezine müracaatı sonrası yatarak tedavi gördüğü ve bu süreç boyunca hijyen sarf malzemesi gideri ve iaşe giderlerinin olabileceği bu yöndeki giderlerin de olarak olay tarihli asgari ücret üzerinden 20 gün * 2.825,90 TL — 1.883,93 TL'ye tekabül ettiği saptanmıştır. Davacının bunun dışında başkaca bir tedavi ile ilişkili gideri tarafımızca tespit edilmemiş olup önceden düzenlemiş olduğumuz raporda tespit edilen SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 2.737,62 TL, SGK sorumluluğunda olmayan katkı payı gideri 1.354,05 TL bedeller ile birlikte işbu raporda tespit edilen SGK sorumluluğunda olmayan medikal malzeme gideri 100.00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan ulaşım gideri 500,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan iaşe ve sarf malzemesi gideri 1.883,93 TL olmak üzere toplam 6.575,60 TL maddi tazminat alacağının olabileceği tarafımıza saptanmıştır..." şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür. Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "...2021 yılında araç içi trafik kazası sonucu sağ kolda yumuşak doku travması olduğunu ve sol önkolda abrazyon olduğunu beyan. eden 43 yaşındaki kadın hasta adli rapor almak amacıyla 08/02/2022 tarihinde polikliniğimize desteksiz Tkstane aza, Yapılan: fizik ÜRER çekilen “MRG “raporunda - sağ. omuz anteriorda yırtık saptanmış, biceps” tendonu “ ince kalibrazyonunda rüptür? X-RAY: 08/02/2022 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince SAĞ OMUZ GRAFİSİ: Klinik bulgusu belirtilmeyen olgunun değerlendirilmesi kısıtlıdır. Sağ glenohumeral eklem aralığı korunmuştur. Sağ humerus baş median kısmında fokal osteofitik oluşum izlenmiştir. “—Akromiohumeral eklem mesafesi olağandır. Grafiye yansıyan fraktür hatti ayırt edilmemiştir. SAĞ EL GRAFİSİ: Kemik yapılar ve eklem ilişkileri olağandır. Patolojik bulgu ayırt edilmemiştir. Olgunun klinik bulgular eşliğinde değerlendirilmesi uygundur. Hasta değerlendirildi. Diğer ekstremitesine göre eklem hareket açıklıklarında belirgin kısıtlılık görülmemiştir. Hastanın çekilen grafilerinde patoloji ayırt edilememiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davacı ...e ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesi ile kasko sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS poliçesi kapsamında zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 12.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur dağılımları, davacı ...'in yaralanmasına bağlı oluşan maddi tazminat istemleri ve davacı ...e ait araçta oluşan hasar nedeniyle ikame araç ücreti ve araç hasar bedelinin davalılardan tahsili talebi noktalarında toplanmaktadır. 2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu trafik kazası 12/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup dosyaya getirtilen poliçe kayıtlarına göre dava konusu kazaya karışan davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 15/01/2021-15/01/2022 tarihleri aralığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yine aynı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 15/01/2021-15/01/2022 tarihleri aralığında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kasko poliçesi teminatları arasında 250.000,00-TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı klozu bulunduğu görülmüştür. 4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden ...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 7-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde öncelikle davalı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için kusur değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Dosyaya sunulan ve her iki tarafın kaza oluş şekli itibariyle kazanın kaza tespit tutanağında gösterilenden farklı bir şekilde gerçekleştiğine dair iddia ve savunma bulunmadığından kaza tespit tutanağında yer alan tespitler doğrultusunda kusur incelemesi yapılmıştır. Kaza sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davaı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 52/b ve 53/b maddelerine yönelik kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraf vekillerince rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün katılım yapmak istediği sokakta sola dönüşü sırasında dar bir kavisle dönüş yapması nedeniyle davacı tarafa ait araca çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği ve kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün gerek kaza tespit tutanağında gerekse mahkememize sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere geniş bir kavisle yola katılım yaparak dönüşünü gerçekleştirmesi gerektiği halde dar bir kavisle yola çıkması nedeniyle davacıya ait araca durmasına imkan tanımayacak ölçüde ani bir şekilde önüne çıkarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından asli ve %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. 6-Davacı ... yönünden kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın tedavisi amacıyla kullanılan medikal malzeme, iyileştirici tedavi gideri, ilaç, yol ve tedavi amaçlı sarf edilen masraflara ilişkin maddi tazminat talebi ve 2.524,99-TL fizik tedavi ücret faturasından oluşan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce davacının SGK sorumluluğu kapsamında olmayan FTR tedavi ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/01/2023 tarihli adli raporda davacının sağ el ve sağ omuzda yumuşak doku travması bulunduğu ve SGK kapsamında olmayan bir ortopedik-fizik tedavi ihtiyacı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce davacının SGK sorumluluğu dışında kalan tedavi amaçlı gider ve zararlarının tespiti için aktüerya alanında uzmanlığı bulunan hekim bilirkişiden alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının FTR ücreti ve katkı payı olarak 4.091,67-TL olduğu, harcamaların kazayla bağlantılı ve zaruri olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanması nedeniyle 100,00-TL medikal malzeme, 500,00-TL tedavi amaçlı ulaşım, 1.883,93-TL tedaviye bağlı sarf malzemesi, iaşe gideri vb. Masrafı olacağı ve davacının toplam 6.575,60-TL maddi tazminat talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının bulunduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, her ne kadar kaza nedeniyle oluşan tedavi giderleri SGK sorumluluğunda ise de SGK'nın sorumluluğunun Genel Sağlık Sigortası şartlarına tabi olarak gerçekleştirildiği ve karşılanmayan bir kısım tedavilerin bulunabileceği, bu kapsamda davacı tarafça sunulan tedavi faturaları ve belgesiz tedavi giderlerine yönelik bilirkişi görüşü dosya kapsamı ve piyasa rayiçlerine göre makul düzeyde görülmekle davacı ...'in tedavi giderlerinden kaynaklanan 6.575,60-TL maddi zararının bulunduğu kabul edilmiştir. 7-Davacı ... yönünden araç hasar bedelinden kaynaklanan bakiye zararın ve aracın kullanılamadığı süre için ikame araç zararının tazmini talep edilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın kaza nedeniyle gördüğü zarardan dolayı onarılmasının ekonomik olup olmadığı ve davacının gerçek zararının tespiti hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin kaza tarihindeki piyasa rayiçlerinde değerinin 240.000,00-TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 72.114,31-TL bedel ile onarılabileceği, davacıya dava dışı Kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş. Tarafından 220.000,00-TL ödeme yapıldığı ve bakiye gerçek zararın 20.000,00-TL olacağı, aracın onarımının 18 iş günü süreceği ve 2.340,00-TL araç yoksunluğu zararı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı her iki taraf vekillerine sair itirazlar ileri sürülmüştür. Mahkememizce raporda gösterilen hususların piyasa rayiçlerine uygunluğu hususunda yeterli dayanak bulunmadığı gözetilerek dosya farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 252.000,00-TL olduğu, aracın onarım bedelinin KDV dahil 72.114,30-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın pert işlemine tabi tutulmaması halinde 22.226,00-TL değer kaybı meydana geleceği, araçta pert işlemi uygulanmış olması nedeniyle eksik ödenen rayiç değerden dolayı 32.000,00-TL bakiye zararın oluşacağı, davacıya ait aracın onarımının 15 gün içerisinde tamamlanacağı ve bu süreçte günlüğü 200,00-TL'den 3.000,00-TL araç kullanım kaybı zararı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı her iki taraf vekillerince itirazlar ileri sürülmüş olup mahkememizce alınan 2 farklı bilirkişi raporunda aracın rayiç değerleri ve bakiye zarar miktarları yönünden çelişkiler oluştuğu gözetilerek dosya İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek çelişkiyi giderir rapor düzenlettirilmiştir. Dosyaya sunulan 13/10/2024 tarihli heyet raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 216.688,00-TL olduğu, dosyaya sunulan önceki tarihli raporlarda kaza tarihi piyasa rayiçlerine uygun olmayan araç fiyatlandırmasına itibar edilmediğini, davacıya kasko sigortasından 220.000,00-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye zarar oluşmayacağı, davacıya ait aracın emsali nitelikte bir aracın temininin 15 gün süreceği ve günlüğü 130,00-TL'den 1.950,00-TL kiralama bedeliyle emsal bir aracın kullanılabileceği, bu süreçte 250,00-TL araç kullanım giderinden tasarruf edileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davacı vekili tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş ise de heyet raporuyla önceki tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilmemesine dair yeterli gerekçe ihtiva eden değerleme yapıldığı, kaza tarihi rayiçlerine göre gerçekleştirilen tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek 13/10/2024 tarihli rapor hükme esas alınmış ve davacı ...in bakiye araç hasar zararı bulunmadığı, ikame araç ücreti yönünden ise 1.700.00,00-TL zararı oluştuğu kabul edilmiştir. 8-Davacı tarafça dava dilekçesinde davacı ... yönünden tedavi gideri zararları araç sürücüsü ve sigortalardan talep edilmiştir. Tedavi giderleri zararı KZMM sigorta poliçesinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olup kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL teminat limitinin davacının oluşan 6.575,60-TL zararını karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından davalı araç sürücüsü ... ve KZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsünün sorumluluğu haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiil ile birlikte temerrüt hali gerçekleşeceğinden kaza tarihi 12/07/2021'den, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu temerrüt ile gerçekleşeceğinden yazılı başvuru tarihi sonrası 8 iş günü ilavesiyle tespit edilen temerrüt tarihi 07/09/2021'den itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü olarak zarar veren aracın ruhsat kaydı itibariyle hususi olması dikkate alınarak yasal faiz belirlenmiştir. 9-Davacı ... yönünden bakiye araç hasar zararı talep edilmiş ise de bu yönden davacının bakiye zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın açılış anında talep edilen 100,00-TL üzerinden reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyeti yönünden davacının 1.700,00-TL maddi zararı oluştuğu kabul edilmekle bu zararın dava dilekçesinde araç sürücüsü ve İMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminatıyla sınırlı olarak talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatlarının incelenmesinde 250.000,00-TL ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı bulunduğu görülmüştür. İMMS sigortacısının sorumluluk sınırları İMMS Genel Şartları'nın 1. Maddesinde "bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını," şeklinde sınırlandırılmakla ZMSS sigortası teminatları kapsamında kalan zararlar ile belirlenmektedir. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin görüşü de bu yöndedir: "Davalı sigorta şirketi, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır."(Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/15972 Esas 2017/8865 Karar sayılı 10/10/2017 tarihli ilamı) Açıklanan nedenlerle araç mahrumiyeti davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından zarar yalnızca araç sürücüsü yönünden hükme bağlanmış ve davanın kabulüyle kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. 10-Arabuluculuk ücreti yönünden yapılan incelemede; Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar sayılı ilamı) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur. "(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/762 Esas 2024/687 Karar sayılı 25/04/2024 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre, sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerekmektedir. Zira dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya ödenen ücretin davalıya yükletilebilmesi için uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması gerekmekte olup, yukarıda da açıklandığı üzere somut uyuşmazlıkta alternatif uyuşmazlık çözüm yolu benimsendiğinden ayrıca arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına gerek bulunmadığı halde arabuluculuk başvurusu yoluna gidilerek yargılama gideri sarfiyatı yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizce Yargıtay ve istinaf uygulaması dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, A-6.575,60-TL Tedavi giderleri zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu tedavi giderleri poliçe teminatı aşılmamak kaydıyla ... Sigorta A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ... yönünden kaza tarihi 12/07/2021, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 07/09/2021'den itibaren yasal faiz işletilmesine, B-1.700,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi 12/07/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, C-Bakiye araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 565,30-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 100,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 406,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yönünden takdir edilen 6.575,60-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yönünden takdir edilen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...e verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen bakiye araç bedeli yönünden davalılar yararına takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...den alınıp davalılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00-TL toplamı 159,30-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 784,00-TL posta ve tebligat ücreti, 14.500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 15.343,30-TL yargılama giderinin, davanın ret yada kabul oranına göre takdiren 15.160,10-TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacılar vekilinin yüzene karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır