İlk Derece Mahkemesi 2021/868 E. 2024/708 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/868 Esas KARAR NO: 2024/708 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik istasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında geriye dönük olarak hiç bir hak ve alacak olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin adresinin revize edildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirketin revize edilen eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başladığını ve müvekkilinin banka hesaplarına icra haciz blokelerinin konulması sonucunda müvekkilinin icra takibinden bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe konu alacak ve ferileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ile müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin karşılıklı ibra ile sona erdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin kayıtları uyarınca davacının müvekkili şirkete 230.000,00 TL borcu bulunduğunu, aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında 07/12/2020 tarihli ---------- sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı aleyhine ---------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasında söz konusu sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için takip başlattığı, davacının 06/02/2021 tarihli ibraname nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, buna göre 06/02/2021 tarihli ibranamedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ibranamenin davacı şirket yetkilisi --------- mail ve ---------- üzerinden davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, söz konusu ibranamenin ------------ gönderilmiş olması karşısında davalının imza itirazında bulunup bulunmayacağı, bayilik sözleşmesi doğrultusunda davacının davalıya borçlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmıştır.HMK MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen bayilik sözleşmesi ile tarafların ihtilafın çözümü için----------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkinin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ----------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024