İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/863 E. 2025/941 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2025/941 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2021 tarihinde sürücü ---------, sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusurun ve maluliyetin ATK tarafından hazırlanan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------- müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ---------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının kaza nedeniyle almış olduğu tedavilere ilişkin evraklar ilgili hastanelerden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya mahallinde keşif yapılarak kusur raporunun tanzim edilmesi için ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan kusur raporu dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için ---------- Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle; -------- oğlu -------- doğumlu, -------- 05/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli -------- sayılı--------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Dosya tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı kazazede ------- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapıldığını, Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.477,70 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Davalı vekili bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava, HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalılar vekilinin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir .Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası kapsamında uğranılan zararların tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 05/03/2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, var ise bunların oran ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, 05.01.2013 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün ceza dosyasında alınan rapor ve mahkememiz alınan raporda belirtilen şekliyle tam kusurlu olması nedeniyle; ---------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan maddi tazminat talebini TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -------- E - -------- K, -------- E - --------- K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının kaza nedeniyle maluliyetin oluşmadığı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı yanın 8.477,70 TL geçici iş görmezlik zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 08.04.2021 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 20.03.2018 olarak tespit edildiği anlaşılmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği 20.04.2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kabulü ile; 8.477,70 TL geçici iş görmezlik tazminatının 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine aşan istemin reddine, 2-Alınması gerekli 579,11 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve yargılama sırasında yatırılan 28,62 TL ve 29,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik bakiye 462,19 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 8.477,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL'nin ve yargılama sırasında yatırılan 28,62 TL ve 29,00 TL tamamlama harç ile toplamda 116,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 15.502,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025