İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/81 E. 2026/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2026/26

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili bankanın ----- Şubesi ile davalı ----- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarının 14.09.2018 tarihinde kat edildiğini, hesapların kat edildiği tarihte müvekkili bankanın nakdi ve gayrinakdi toplam alacağının 1.515.680,65 TL olduğunu, bu sırada davalı şirket tarafından konkordato davasının ikame edildiğini, davalı şirkete ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından 13.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağının temini amacıyla 08.10.2018 tarihli müdahale dilekçesiyle konkordato davasına müdahil olunduğunu, ardından davalı şirket hakkında 13.02.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili banka tarafından 02.07.2019 tarihinde 1.515.680,65 TL üzerinden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacak kaydı taleplerinin davalı şirket tarafından reddedildiğini, müvekkili banka tarafından alacak miktarının tespiti amacıyla yeniden hesaplama yapıldığını, 17.09.2018 tarihli ihtarnameye göre müvekkili banka alacağının 1.387.814,31 TL anapara, 116.187,85 TL faiz, 5.589,60 TL komisyon, 6.088,89 TL BSMV olmak üzere toplam 1.515.680,65 TL olduğunu, yani geçici mühlet tarihinde müvekkili banka alacağının toplam 1.515.680,65 TL olarak hesaplandığını, bu tarihten sonra toplam 1.314.374,62 TL ödeme yapıldığını, kesin mühlet tarihinde müvekkili banka alacağının nakdi 302.755,02 TL, gayrinakdi 28.300,00 TL olmak üzere toplam 331.055,02 TL olduğunu, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından konkordato komiserlerine inceleme yapma yetkisi verilerek alacak miktarının yeniden hesaplatıldığını, komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucu müvekkili bankanın davalı şirketten alacağı bulunmadığı yönünde rapor oluşturulduğunu, Mahkeme tarafından işbu rapor kabul edilerek verilen ara kararla yalnızca konkordato davasına özgü olmak kaydıyla alacaklarının bulunmadığına hükmedildiğini, konkordato davası sonucunda davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, hükümle birlikte İİK 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklılara dava açmak üzere süre verildiğini, konkordato davasında kaydı kabul edilmeyen toplam 331.055,02 TL'nin hesaba dahil edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek müvekkili banka alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere 331.055,02 TL olduğunun tespitine, konkordato davasında kaydı kabul edilmeyen alacağın tamamının konkordato alacak tutarına dahil edilmesine, toplam miktarın konkordato koşullarına uygun olarak taraflarına ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı bankanın taleplerinin haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hesap kat işlemine ilişkin ihtarnamelerin hukuken yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın İİK m. 296 hükmü gereğince hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlem yapamayacağını, müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu durumun konkordato dosyasındaki belgeler ile sabit olduğunu, davacı bankanın anapara alacaklarını cebren tahsil etmiş olması nedeniyle anapara alacağına, faize ve fer'ilerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı bankanın alacak bildirimine müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı bankanın konkordato mahkemesine başvurduğunu, davacı bankanın itirazı üzerine Mahkemenin 06.09.2019 tarihli ara karar ile alacağa ilişkin rapor düzenlenerek mahkemeye sunulması konusunda Konkordato Komiser Heyetine görev verdiğini, 04.10.2019 tarihli komiser heyeti raporuyla davacı bankanın alacak talebinin kabule şayan görülmediğini, davacı bankanın çek sorumluluk alacağının doğabilmesi için çek lehtarının bankanın sorumlu olduğu miktarı tahsil etmiş olması gerektiğini, davacı bankanın herhangi bir delil sunmadığı için gayrinakdi kredi bedeli adı altındaki alacak talebine de itibar edilmediğini, davacı banka kayıtlarına göre geçici mühlet tarihi itibariyle davacı banka anapara alacağının 1.312.628,46 TL olarak gözüktüğünü, davacı bankanın anapara alacağının 1.387.814,31 TL olduğuna yönelik bir talepte bulunmuşsa da buna ilişkin dayanak bir delil göstermediğini, davacı banka kayıtlarına göre davacı bankaya teslim edilen çek bedellerinin kredi anapara borcundan mahsup edildiği takdirde davacı bankanın herhangi bir alacağının kalmayacağını, davacı banka tarafından tahsil edildiği beyan edilen 1.314.374,62 TL'nin kredi anapara alacağından mahsubu sonucunda da bankarıın herhangi bir alacağının kalmayacağının tespit edileceğini, Konkordato Komiser Heyeti raporunun ardından Mahkemece 22.10.2019 tarihli ara karar kurulduğunu, bu ara kararla davacı ----- alacaklılar toplantısına iştirak edebilecek alacağının bulunmadığına ve bu alacağın varlığı ve miktarının ispat edilemediğine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine, davacı bankanın alacağın '020”'si oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasındaki Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 02/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) Somut olaya konu tasdik kararında İİK m.308/b hükmüne göre çekişmeli alacaklar hakkında pay ayrılmasına yönelik hüküm tesis edilmediği, bu nedenle derdest davanın İİK m.308/b uyarınca açılmış bir dava olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, bu yönüyle derdest davanın klasik bir alacak davasından farkının bulunmadığı, b) Davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı şirketten 71.498,39 TL nakdi, 25.600,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, ancak davacı bankanın dava tarihinden sonraki dönemde dava konusu ettiği alacak tutarının 34.489,57 TL'lik kısmını tahsil ettiği, davacı bankanın dava tarihinden sonraki dönemde tahsil ettiği bu alacak tutarının kararın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği, c) Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih ve ------ Sayılı kararından, bu kararla, davacı bankanın davalı şirket konkordato mühleti içerisindeyken davalı şirketin hesabından yaptığı tahsilatların iadesine hükmedildiğinin anlaşıldığı, bu kararın kesinleşmesiyle davacı bankanın 28.09.2018 -31.12.2018 tarihleri arasında yaptığı 149.168,79 TL'lik tahsilatı davalı şirkete iade etmiş olacağı, ancak işbu raporun düzenlendiği tarihte söz konusu kararın kesinleştiğine yönelik dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından davacı bankanın yaptığı tüm tahsilatların davacı banka alacağından düşüldüğü, ancak ilgili kararın kesinleşmesi halinde bu karara bağlı olarak iade edilen tutar kadar davacı bankanın huzurdaki dosyada alacaklı hale geleceği, bu kararın kesinleşmesinin doğrudan huzurdaki davada yapılan hesaplamaları etkileyecek olması nedeniyle Sayın Mahkemenizce ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih ve ----- sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir. Mahkememizce de ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş , kesinleşmeden sonra ise dosya mevcut durum itibari ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları da değerlendirilerek tekrar tetkik edilmek üzere kök raporu düzenlemiş olan bilirkişi heyetine tevdi edilerek kesinleşen mahkeme ilamı, yapılan ödemeler ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; 12/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; a) Davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı şirketten 385.996,67 TL nakdi, 25.600,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, b) Davacı bankanın dava tarihinden sonraki dönemde 34.489,57 TL tutarında tahsilat gerçekleştirdiği, davacı bankanın dava tarihinden sonraki dönemde tahsil ettiği alacak tutarının işbu dosya üzerinden verilecek kararın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği şeklinde sonuç bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın çekişmeli alacak istemine ilişkin olduğu, 02/03/2023 tarihli kök ve 12/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, mahkememizce kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında verilen karara karşı yapılan istinaf talebinin, ---- BAM --- reddine kesin olarak karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının kesinleştiği, dosyamız arasına uyap ortamından alınan ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasında dosyamız davacısının 14/01/2025 tarihli 314.498,28-TL'lik ödeme ile yapmış olduğu tahsilatları kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda dosyamız davalısına iade ettiğinin sabit olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihindeki nakdi alacağının 1.482.497,96-TL olduğu, geçici mühletten sonra dava tarihinden önce yapılan nakdi tahsilat tutarı 1.410.999,57-TL , dava tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarı ise 34.489,57-TL olmakla davacı bankanın dava tarihi itibari ile davalı şirketten 71.498,39-TL nakdi ve 25.600,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, bu bedellere davacının kesinleşen mahkeme ilamı sonrası davalıya yapmış olduğu 314.498,28-TL'lik ödeme de eklendiğinde davacının davalıdan talep edebileceği 385.996,67-TL nakdi ve 25.600,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı bankanın dava tarihinden sonra gerçekleştirdiği 34.498,57-TL tahsilatın ise hükmün infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 302.755,02-TL nakdi ve 25.600,00-TL gayrı nakdi olmak üzere toplam 328.355,02-TL bakiye alacağın tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde ödenmesine, aşan istemin REDDİNE, Dava tarihinden sonra yapılan 34.498,57-TL ödemenin hükmün infazında dikkate alınmasına 2-HARÇLAR Alınması gerekli 22.429,93 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 5.653,59 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 16.776,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.536,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 1.309,23 TL'sinin davalıdan, 10,77 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 5.653,59 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.712,89 TL harç ile 24.130,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda sarf edilen 29.842,89 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 29.599,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.