İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/768 E. 2026/125 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/768 Esas KARAR NO:2026/125

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arasında 05/03/2020 tarihli tekne boya sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşeron olarak, davalı asil tekne sahibi olarak, davalı şirkette acente olarak imzaladığını, sözleşmenin konusu, müvekkili tarafından, ...'in maliki olduğu İstanbul/... bağlama kütüğü numaralı ... isimli teknenin borda yüzeyleri ve kıç kapağının boya işlemlerinin yapılması olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken tutarın, KDV dahil 76.700 Euro + üretici tarafından taşerona yapılıcak acente tarafından gerçekleştirilecek ödeme olduğunu, zeyilnameler yapıldığını, Davacı/Davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, okundu, dosyasına konuldu. müvekkilinin, sözleşmedeki işi bitirip, tekneyi 09/03/2021 tarihinde teslim ettiğini, müvekkiline sözleşme dışı ilave işler yaptırıldığını, davalıların sözleşmeye aykırılıklarından dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerden dolayı; tekne boya sözleşmesinden ödenmeyen bakiye alacak olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 48.700 Euro'nun, sözleşmedeki vadelerden, bu tarihin reddi halinde noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihinde reddi halinde dava tarihinden işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yaptırılan ilave işlerin bedeli olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL.nin noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihin reddi halinde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkilinin uğradığı zarar olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmili ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. ISLAH : Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Tekne boya sözleşmesinden ödenmeyen bakiye 68.387,80 Euro alacaklarının,48.700,00 Euro'luk kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, 19.687,80 Euro'luk kısmının davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ödenecek miktarlara , sözleşmedeki vadelerden, bu tarihin reddi halinde noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihinde reddi halinde dava ve ıslah tarihlerinden , 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının işletilmesi suretiyle ödemelerin işbu faiziyle yapılmasına, yaptırılan ilave işlerin bedeli olan 978.753,64 TL.nin , 1.000,00 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 977.753,64 Tl.sinin davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ödenecek miktarlara ,noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihin reddi halinde dava ve ıslah tarihlerinden , ticari faiz oranının işletilmesi suretiyle ödemelerin işbu faiziyle yapılmasına, sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkilinin uğradığı zarar olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara talepleri dikkate alınarak, talebe göre tek başına, talebe göre müştereken ve müteselsilen tahmili ile, davalılardan sorumluluklarına göre tek başlarına ve birlikte sorumlu olduklarından ise müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan 25/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline olan “...” isimli teknede boya işlerinin yapılması konulu olarak Davacı ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti ve ... Ticaret A.Ş. arasında 05/03/2020 tarihli Tekne Boya Sözleşmesi akdedildiğini, 4 adet zeyilname imzalandığını, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, pasif husumeti olmadığını, teknenin maliki konumunda olan davalı müvekkilinin hiçbir şekli ve surette davacıya karşı sözleşmeden doğan bir bedel ödeme borcu altına girmediğini, sözleşme bedeli ödeme borcunun diğer davalıya ait olduğunu, sözleşme çerçevesinde şimdiye kadar müvekkilinin davalı şirkete toplamda 63.784,88 Euro ödemede bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı; görevsizlik nedeniyle usulden reddine, sözleşme ve zeylinameler çerçevesinde davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esasına ilişkin olarak, davacının sözleşme ve zeyilname hükümlerine aykırı bir şekilde hareket etmesi sonucu kendi kusuruyla zarara uğraması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davasının esas bakımından reddine, zeyilname 4 madde 9 uyarınca müvekkiline karşı bir takipte bulunulmayacağı kabul ve ikrar edildiğinden davasının esas bakımından reddine, taraflar arasında imza edilen Sözleşme hükümleri çerçevesinde talep ve dava edilmesi mümkün olmayan fahiş ve tümüyle alakasız zarar taleplerinin bu sebeple de tümüyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 04/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...’ in maliki olduğu İstanbul/... bağlama kütüğü numaralı “...” isimli teknenin boya işlemlerinin yapılması kapsamında; davacı şirketin taşeron, diğer davalı ...’in tekne sahibi ve Müvekkili ... Ticaret A.Ş.’ nin ise acente olduğu Sözleşme taraflar arasında 05/03/2020 tarihinde imzalandığını, 4 adet zeyilname imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapılan işler için belirlenmiş olan Sözleşme Bedeli KDV dahil 76.700 Euro olduğunu, Zeyilname No:1, m.3’ te yer alan sözleşme maddesi değişikliği zeyilname No: 3, m.4 ile iptal edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında bugüne kadar ödenmiş tutarın ise; davacının iddialarının aksine 63.471,79 Euro olduğunu, bu tutarın 48.298,01 Euro’luk kısmı nakit ödeme, 15.173,79 Euro’luk kısmı ise mal (boya) tedariki olarak yapıldığını, dosyada her iki davalı açısından da Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, Sözleşme hükümleri incelendiğinde “ilave iş olarak” yapıldığı iddia edilen işler esasen davacı şirketin Sözleşme ile yüklendiği işler kapsamında kaldığını, davacı şirket kendi hataları sebebiyle yeniden yapmak zorunda kaldığı işleri ek maliyet ve ek süreler kapsamına sokmaya çalıştığını diğer davalının enspektörü tarafından uygun bulunmayan uygulamalardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, davacının sözleşme konusu işi geç tamamladığını ve söz konusu gecikmeyi zeyilname no: 4 ile ikrar ettiğini, ayrıca davacı şirket tarafından geç teslim edilen teknede eksik kalan/hatalı bulunan işler olup davacı şirket sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yapamadığını, bu nedenlerden dolayı; öncelikle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek dosyanın görevli mahkemeye tevdine, Tüketici uyuşmazlıklarında tüketici hukukunda uzman bir arabulucu tarafından yürütülmüş bir arabuluculuk süreci dava şartı olduğundan ve davacı şirketin huzurdaki davada buna ilişkin bir arabuluculuk süreci yürütmemesi sebebi ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, Sözleşme ve Zeyilname hükümleri kapsamında davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddine, her halde fiili ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : 05/03/2020 tarihli Tekne Boya Sözleşmesi ve Ekleri, 23/03/2020 tarihli Zayilname No:1, 10/04/2020 tarihli Zeyilname No:2, 25/04/2020 tarihli Zeyilname No:3, 06/01/2021 tarihli ... No:4, Banka Dekontları, Fatura ve Davacıya yapılan ödemeleri gösterir belgeler, .... Noterliği’ nin 15/04/2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, Fotoğraflar, Liman kayıtları, Yurtdışı istinabe cevabı, ... tarafından düzenlenen fatura, Tarafların Ticari Defter ve kayıtları, Arabuluculuk son tutanağı, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizin 07/10/2022 tarihli keşfinde dinlenen tanık beyanlarında; Davacı Tanığı ...; "Ben davacı ... ... Ltd Şti'de dava konusu tekne boyama işinden kaynaklı projede boyama ustası olarak çalıştım, öncelikle iskele kurulumunu gerçekleştirdik ancak iskelenin tehlike teşkil etmesi gerekçesiyle zabıta tarafından iskele sökülmüştür, biz tekrardan iskeleyi yenilemek zorunda kaldık bu durum davacı tarafdan kaynaklı değildir, marine başka bir ekibi istemediği için rahatsız etmeye çalışmıştır bu nedenle bu durumun marineden kaynaklı olduğunu düşünüyorum iskelenin yenilenmesi sebebiyle zaman kaybı yaşanmıştır, yaklaşık 10 gün civarında iskelenin yenilenmesi için bir zaman kaybı oluşmuştur sözleşme kapsamında yapmamız gereken iş boya üstü boya işlemden ibarettir, zımpara işlemini yaptıktan sonra astar işlemini yapıyoruz daha sonra tekrar zımparalama işleminden sonra boya işlemini yapacaktık ancak işe son kat boya işlemine geçmeden önce geminin bordolardaki yumru kısmında su gelmeye başladığını farkettik, önceden keşif yaptığımız sırada su geldiğini görmemiştik, zaten işin başında bunu görmemiz mümkün değildi çünkü son kay boya işleminden önce tozunu almak için hava tutarak temizliyoruz, bu temizleme işleminde ancak delikten su geldiğini farkettik zaten bu işlemden önce farketmemiz mümkün değildi, gelen su tuzlu su olup bu suyun giderilip kurutulma işleminin yapılması gerekiyordu bu işlemde başka bir ekip tarafından yapılmıştır, bizim tekrardan işe devam etmemiz yaklaşık 2 2,5 aylık süreyi bulmuştur, ayrıca macunlama işlemini ekstra olarak biz yaptık, ekip tarafından işlem tamamlandıktan sonra komple bordoya astar atılma zımpara ve boya işlemini tekrar yaptık, ayrıca teknenin su altında kalan zehirli bölümün boyanması işlemi bizim tarafımızdan yapılmıştır, malzemeyi biz karşılıyorduk,.yumrulardaki civataları komple biz yeniledik, arka kıç kapağı tekrar boyanmıştır, arka kıç bölümü tekrar boyandıktan sonra sörvey kontrol etmiştir hatta iyi bir boya olduğunu parlak olduğunu kendisi söylemiştir ancak iki noktada toz oranı 10'un üzerinde çıktığı için tekrar boyanması istenmiştir bizde tekrar boyadık normalde toz oranının 10'un altında olması gerekiyordu ancak boya işlemi tamamlandıktan sonra pasta cila ile giderilebilecek bir durumdur ancak kabul edilmediği için tekrar boyamak zorunda kaldık, temizlendikten sonra teknenin şaft kovan pervanelerin boyası yapılmıştır, bunlar teknenin alt kısmında yer alan yürür aksam dediğimiz bölümleridir, bordo kısımlarında olgrip markasının boyaları kullanılmıştır astar kısmında aynı markanın 545 numaralı boyası kullanılmıştır, boyanın haricinde üst bölümün pasta cila işlemi olmuştur, teknenin ... bozuk zemine koyulmasından dolayı zaman kaybı oluşmuştur, işi yaparken toplamda 6,4,5,8 kişi olarak çalıştığımız oldu, son kay boya atılırken yaklaşık 10 kişi vardık, ayrıca ... isimli arkadaşımız boya atarken tekneden düşmüştür bu nedenle iş yarım kalmıştır zaman kaybı oluşmuştur, teknenin saati ile bizim çalıştığımız saat aynı elektrik levhasından geliyordu bu nedenle yandığını duydum ancak görgüye dayalı bir bilgim yoktur ben söylemiş olduğum boya ve ekstra işlerde hazır bulunuyordum ancak tüm işler yapılırken hazır değildim, beyanımda bahsetmiş olduğum ilave işler sörveylere danışılılarak istek üzerine yapılmıştır, iş tamamlandıktan sonra herhangi bir ayıp iddiası olmamıştır, diyeceklerim bundan ibarettir, Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: Teknede sökülen tüm aksesuarlarının geri takılma işleminde vidalarını değiştirdik bu işlem ekstra iş olarak yapılmıştır, üst güvertede gelcoat tamiri yapılmıştır 20 civarında yapıldığını biliyorum, ayrıca bordoda astar atarken 3 bölgede kabarma olmuştur, önceki boyada yanlış işlem uygulanması halinde bu kabarmaların olması mümkündür bu nedenle tekrardan zımparalama, astar işlemini yaptık, bu işlemler yaklaşık 5-6 gün sürmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. Tanığı ... Beyanında; "Ben davalı ... A.Ş. İsimli firmada gemi inşaat mühendisi olarak çalışıyorum, dava konusu projeyi yürüten kişiyim, ... ile karşılaşılan her durum ve ekstra işle ilgili olarak zeyilname yapılmıştır, bu nedenle zeyilname dışında yapılan işleri sözleşme dışı olarak değerlendiriyoruz ayrıca son zeyilnamede hesaptan düşüm işlemleri yapılmıştır, başta sözleşme konusu işin yapım süresi 2 ay olarak kararlaştırıldı ancak 5 ayda bitmiştir işin başlama ve teslim tarihlerini şuanda hatırlamıyorum, ben iş yapılırken her gün işin başında değildim ancak ara ara kontrollerde bulundum, marine giriş kayıtlarında görüleceği üzerer davalı ... işin bitmesi için ekstra eleman desteği göndermiştir ayrıca pervane şaft ve teknenin alt gövdesine ilişkin boyama işlemleri trionun elemanları tarafından yapılmıştır, zeyilnamelerle sözleşmede değişiklikler yapılmıştır marine değişimi için ilk zeyilnamede değişiklik yapıldı buna bağlı olarak ücret değişimi de olmuştur ayrıca son zeyilnamede gelişen durumlara bağlı olarak ücrette değişiklik olmuştur,teknenin boya alımı davalı ... tarafından karşıanmıştır ve ... marineye fatura edilmiştir buna ilişkin 02/03/2021 tairhli 2 adet fatura buna ilişkindir ayrıca teknenin alt gövde pervane ve şaft boyası için davacıya fatura kesilmedi, o kısmın boya işlemleri elemanlarımız tarafından yapılmıştır, iş uzadığı için kontratta yer aldığı üzere uzama süreleri taşeron tarafından karşılanacağı için onları da hesaptan düştük, iş yapılırken davacı tafafından hasarlar verilmiştir buna ilikin olarak anten değişim işlemleri yapılmıştır davacı ... bunları karşılamadığı için kendimiz hasarı giderdik, hesaptan düşüm işlemini yapmadığımızı biliyorum, iş tamamlandıktan sonra kusurlu boya işlemleri için ekibimiz 4 hafta boyunca çalışmıştır bu işlemleri davacı tarafa sözlü olarak bildirdiğimizi hatırlıyorum ancak yazılı olup olmadığını şuan hatırlamıyorum, ayrıca davacı tanığı Selahaddin beyi ben boyacı olarak hiç görmedim, teknede çalışırken 1-2 kere gördüm, işin aşında İran'lı bir beyefendi bulunuyordu daha sonradan boyayı yapan kişiler değişmiştir, personel sayısı 4 ile 6 arası değişiyordu, işin tamamlanma süresi uzayınca bizde kendi ekibimizi gönderdik, teknenin yumru yüzeyinden su gelmesi olayı ile ilgili olarak bilgi sahibiyim su geldiğinde bunun tahliyesi ve kurutulma işlemi olarak ne kadar maliyeti olacağını sorduk biz davacıdan yapmalarını istedik ancak 2-3 hafta sonra işe başlamadıklarını gördüğümüzde başka bir ekibin bu işlemi yapmasını kararlaştırdık, ekip tarafından yumrulardaki suyun tahliyesi ve kurutulması işlemi yapılırken davacı diğer işlerine devam ediyordu, işlem bittikten sonra tekrar astarlama ve boya işleminin yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, ayrıca sözleşmenin ekine olarak uluslararası yatlarda boya parametresinde esas alınan toz oranları kabul kriterleri bellidir, garajın kontrollerinde toz oranının istenilen düzeyde olmaması nedeniyle yeniden boyatılması istenilmiştir bu işlem uzatmaya yönelik değildir, teknenin marinede yanaştırıldığı yerde 1-2 metre çukur vardı buraya su birikiyordu, bunun işin uzamasına nasıl etkisi olacağı hakkında bir bilgim yoktur, davacı tarafça bize bir bildirim yapılmadı marine ile konuşulduğunu biliyorum, sökülen aksesuarların tekrar takılmasındaki vidalama işlemleri davacı tarafça yapılmıştır biz kendilerine ekstra maliyet olursa teklif olarak bildirirmelerini söyledik ancak kendileri bildirmemişlerdir, vida işlemi olduğu için maliyetli olduğunu düşünmüyoruz ayırca kendileri tarafından da bize bir bildirim olmamıştır, diyeceklerim bundan ibarettir.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: Ben iş yapılırken haftada 1-2 kere bazen 2 haftada 1 kere düzenli olarak kontrollere gidiyordum özellikle astar boya işlemi yapıldıktan sonra kontrollerde gittiğim oluyordu, Davalı ... vekilinin üzerine tanıktan soruldu: Sökülen aksesuarlarının takılmasındaki vida işlemlerinde vidaları davacı ... almış ve kendileri takmışlardır, maliyetini davacı taraf karşılamıştır biz kendilerine bu vidaların maliyetini bize söylemelerini istedik ancak bize geri dönüş ve bildirim yapılmamıştır bizde bütçe içinde karşıladıklarını düşündük." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. Tanığı ... Beyanında; "Ben geminin kaptanı olarak 3 yıldan beri çalışıyorum, dava konusu sözleşme kapsamında tekne boyama işlemi yapılırken ben her gün teknede bulunuyordum yapılan işler konusunda bilgi sahibiyim, sadece pandemi yasakları başladığı haftasonunun olduğu pazar günü gelmedim, yapılacak iş boya üstü boya üstü dediğimiz işlemdi davacı taraf hangar 31 günde kurmuştur normalde 15 günde kurulacak bir işlemdir, hangarın kısmen olarak sökülme işleminde ben vardım, marine söküm işlemini durdurmuştur, sökülürken de hangar tam anlamıyla kurulmamıştı, kullanılan malzemelenin niteliği ve işçilik profosyonel olmadığı için kurulum esnasında tekneye zarar verilmiştir, işin tamamlanma süresi 2 ay olmasına rağmen 6 ay kadar tekne karada kalmıştır davacı tarafın personelleri saat 12-1 gibi işe gelmişlerdir, astarlama öncesi işlem yapılırken teknede 3 tane iranlı usta çalışmıştır herhangi bir program yapılmadan çalışmaya devam etmişlerdir biz personelin nitelikli olmadığı konusunda davacı şirketi arayarak uyardık ayrıca sözleşmede olgrip macun malzemelesi kullanılması gerekirken teknomarin malzemesi kullanılmıştır biz bu durumu sörveye söyledik ve sörvey bu malzemeyi personele tanıtmıştır, malzemeler sökülerek tekrardan olgrip malzeme macun kullanılmıştır, işlem tekrardan başa döndüğü için bu durum işin uzamasına sebebiyet vermiştir, geminin yumrularından su gelme olayı ile ilgili olarak biz davacı tarafa suyun kesilmesi gerektiği telkinin de bulunduk, işlemi yapmalarını önerdik ancak yaklaşık 3 ay gibi bir süre teklif ettikleri için bu konuda davalı triodan yardım istedik ve başka bir ekipten destek aldık, kendileri bize 15 gün bir süre verdiler ancak 15 günden daha kısa bir zamanda işlem bitmiştir, biz suyun kesilmesi olayı ile ilgili 07/11/2021 de davacı tarafla görüştük ancak tadilat işi yılbaşında yapılmıştır, işlem yapıltıktan sonra kaba macun işlerini İsmail ustanın başında olduğu ekip yapmıştır ince macun işlerin ise davalı trionun elemanı yapmıştır, teknenin pasta cila işlerini davalı trionun elemanları yapmıştır, ayrıca ekip tarafından suyun tahliyesi ve kurutulması işlemi yapılırken davacı ttarafta sancak tarafında işlerine devam ediyordu, ekip tarafından işlem tamamlantıkdan sonra zımparalama ve astarlama işlemlerine devam etmiştir, teknedeki zımparalama astar ve boya işlemleri istenilen düzeyde olmadığı için 2 kere yapılmıştır, teknenin dış bordo yüzeyi ve küpeçte içlerinde yer alan boya işlemiydi, iş davacı tarafça eksik olarak tamamlanmıştır, davalı trionun elemanları tarafından 1 hafta kalamış marinada 1 hafta da tuzlada karada tamamlanmıştır, küpeçtenin kapı kısmında boyadan sonra çatlaklar olmuştur bu çatlakların uygulama hatası olduğunu düşünüyorum, işin tamamlanmasında sona yaklaşılırken davacı tarafla sıkıntı yaşandığından bu eksiklikler davalı trioya söylenmiştir ve davalı trionun elemanları tarafından eksiklikler giderilmiştir, ben davacı tarafın teknenin alt kısmını boyarken görmedim, davalı triodan Yasin isimli kişiyi beğenmediğimiz yerleri tekrar boyattırdık, düzeltme işlemlerini yaptırdık, davacı tarafın personellerinden birinin düştüğü gün zaman kaybı yaşanmıştır yaklaşık 1 hafta davacı tarafça gelen giden olmamıştır, biz kendilerine yeni ekip kurmalarını istedik, davacı tanığı Selahattin bey işe başlandıktan yaklaşık 3 ay sonra gelmiştir, işe davacı tarafça 12/10/2020 de başlanmış olup 11/03/2021 de iş teslim edilmiştir, tekne davacı tarafça asitle yıkanmıştır, teknenin gövdesinden asitle yıkandığını anladık, asitle yıkandıktan sonra bolca durulanması gerekiyordu ancak durulama işlemi bol su ile yapılmadığından bütün kromlar çizilmiştir ve bütün tentelere zarar verilmiştir, ve de tikleri de temizlettik, bunlara 100 Milyar TL para harcanmıştır, ayrıca otopilot kumandası da değişmiştir davacı tarafça hangar sökülürken 3 tane anten kırılmıştır ve antenin ücretini ödememişlerdir, antenin ücretini davalı ... bey ödemiştir, ben antenin kırıldığına bizzat şahit oldum, ayrıca arka kapağın boyanması hususnda boyayan kişi işin ehli değildi bu nedenle sıkıntılar yaşanmıştır, diyeceklerim bundan ibarettir, Davalı ... A.Ş. Vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: Zehirli boyalar ve tüm boyalar ... tarafından alınıp tekneye gönderilmiştir ben bu durumu davacı çalışanlarının teknede boya eksik cümlesinden anlıyorum, eksik boyalarda ... tarafından alınmıştır, ben boya işlemi dışında davacı tarafça yapılan bir işlem görmedim yapılsa dahi onayımızın alınması gerekiyordu herhangi bir onay alınmamıştır, gemideki aksesuarların sökülmesi ve takılması işlemi davacı tarafça yapılmaktaydı, davacı taraf yeteri kadar dikkat etmediği için vidaların kafasını bozdular, bizde yenisinin takılmasını istedik, ... bey de onay verdi, vidaların siparişini daha uygun olur diye davacı taraf vermişitr ancak 2.000 Tl olan ödemesini ... bey yapmıştır hatta vidalar takıltıktan sonra kullanılmayan vidaları davacı taraf götürmüştür, Davalı ... vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu: Hangar kurulduktan sonra yeteri kadar tenteyle kapatılmadığı için üst tarafından teknenin içine su almıştır, son zeyilname tarihi olan 6 Ocak 2021 tarihinden sonra teknede ilave iş yapılmamıştır, asıl işlemler 6 Ocak tarihinden sonra yapılmıştır ancak bu işler ilave iş değildir sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerdir, Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Kullanılan vidalar ... marka krom kaplama yaklaşık 5 cm 6 mm çapındadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinde dinlenen tanık beyanlarında; Davacı Tanığı ... ...; "Ben davacı şirket yetkisi olan...'ın kardeşiyim davacı şirkette çalışmaktayım, yetkim yoktur, dava konusu işe sözleşmede Yalova'da yapılacak şekilde aldık, tekne Yalova'ya geldi, ancak orada olmadı, orada olmamasının sebebi kaptanın tersaneyi balıkçı tersanesi olarak görmesi ve kabul etmesinden kaynaklanmaktadır, bir kaç ay sonra Tuzlada tekrardan işe başladık, 15-20 gün içerisinde çatısını kurduk, boya ve zımpara işine başlandı, tekne 2 yaşında genç bir tekneydi, zeminle uğraşmadan direk boya işini hallederiz diye düşünüyorduk, ancak gövdesinde su çıktı, 15 metre boyunca iç gövdesinin sancak tarafında su tespit edildi, bunun çözülmesi 1 ayı geçti, bu işi de biz yaptık ve revize ettik ve tekrar boyama işine başlandı, o sıra boyacının biri düştü, ve ağır bir kaza geçirdi, bu nedenle de içeri alınmadığımız için bir kaç gün gecikme yaşandı, yeni bir usta bulup onunla boya işine devam ettik, bizim ustamız boya işinin kapak ve bazı yerlerini bitirmişti, ancak buralar tekrar boyatıldı, kalan bütün boyaları da yeni usta ile bitirdik, sözleşmede olmamasına rağmen alt su altı karina hattı zehirli boya işi ve astarı uygulandı, metal bölümler için özel boyalar alındı, onlar yapıldı, temizleme işi ve pasta cila işi de yapıldı, sörveyler tamam diyene kadar ne isteniyorsa yapıldı, istenildiği şekilde teslim ettik, ve tekne suya indi, sözleşmeden ve ekstra yapılan işlerden dolayı alacak ödenmediği için bu dava açılmıştır, ekstra işler olarak bahsettiğim arka kaporta büyük kapakların boyanması, iç kapaklar parampetler tekrar boyandı, detaylı işçilik tamir işleri yapıldı, çatlakların tamiri yaklaşık 30 parçaya yakındı, bunlar kapı köşeleri, parampetler, güverte yürüyüş yollarındaydı, baş üstü boyandı sözleşmede yoktu, zincirlik boyandı, sözleşmede yoktu, alt karina zehirli boya işi ekstradan yapıldı, pasta cila işi de ekstra olarak yapıldı, pasta cila işi dış dahil antenden dibe kadar teknenin tamamına yapılmıştır, hatırladıklarım bunlardır, teknenin önceden boyandığı işlem gördüğünü bilmiyorduk, bu kısımla uğraşmak çok zordu, öncesinde yanlış uygulama yapılmış, biz bunları kazıyıp tekrar uygulama yaptık, su çıkma sorununa ilişkin işlemleri biz yaptık, teknede su çıktığı gün ben oradaydım, ekstra işlerin yapıldığı zamanda diğer çalışanlarla birlikte oradaydım, sürekli teknenin başında değildim zaman zaman gelip destek verip çalışmalara destek verdim, boyama işlemi sözleşmede belirlenen şekilde hatta daha üst nitelikte yapıldı, diyeceklerim bundan ibarettir, emek verdik karşılığını alamadık, boyaların kim tarafından alındığını tam olarak bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı ... ... Beyanında; "Ben dava konusu teknenin boya işinde davacı şirkette çalıştım, şu an çalışmıyorum, boya işi yaparım, ...'da çalışan ... diye bir arkadaşım vardı, bu iş yapılırken düşen bir işçi olmuştur, onun yerine beni çağırdılar bende kabul ettim, yapılacak işleri bana gösterdiler, yapılacak işler bordanın sağlı sollu boyanması işiydi benden fiyat istediler, bende istediğim fiyatı söyledim kabul ettiler, Tuzladaki tersanede işe başladık, teknenin bir tarafını boyadık hazırladık, çünkü boyadığımız kısımdaki yumrunun içinden su çıktı, bu nedenle iş aksadı, su çıkan yerler delindi, suyun kuruması için gerekli ortam hazırlandı, kuruma işi bir hafta on günü aldı, sonra bu bölge kendi polye malzemesiyle kapatıldı, yeniden macunlandı macunlama işlemindeki olağan çökme işleminde bir hafta on gün tekrar astar ve macun gibi düzeltme işleri yapıldı, yaklaşık bir ay bu şekilde süre kaybı oldu, biz boyama işini yaparken kafamıza göre boyamayız, teknenin sörveynin onayını almamız gerekir, ısı nem zımpara temizlikle alakalı onayı alınır ondan sonra boyama işi yapılır, bu işlemler yapıldıktan sonra boyama işini yaptık, boyadaki parlaklık oranı 87 olması gerekirken biz daha üst parlaklık oranında tekneyi boyadık, benden önceki dönemde düşen işçinin yaptığı işler vardı, bu işler onaylanmasına rağmen tekrar kıç kapak, parampet içi ve teknenin kapaklarını ben tekrardan boyadım, bunlarda ayrıca bir zaman aldı, bu işleri ben ekstaradan yaptığım için bana ayrıca bir ödeme yapıldı, benim yaptığım işler bunlardır, sözleşmeye çok vakıf değilim, ben benden istenilen işleri yaptım, zehirli boyanın da davacı tarafından yapıldığını biliyorum, çünkü ben atılırken gördüm, yardımcı olabileceğimi söyledim, ancak davacı seni çok yorduk, biz hallederiz dedi, aynı şekilde pervane şaft gibi su altı bölümündeki zehirli boyama işlemi davacı tarafından yapıldı, üst güverte gelcoat tamirlerini yapıldığını biliyorum bunlar 20-25 taneydi, zincirlik daha önceden boyanmıştı ancak onaylanmadığı için ben kendim tekrar boyadım, teknenin gövdesinde çıkan su işlemine ilişkin tamir işleminin yapıldığın gördüm, davacı tarafça yapıdı, ...'dan arada ... isminde bir kişi uğruyordu gelip kontrol edip gidiyordu, bu sırada Davalı ... ... vekili tarafından gösterilen bir fotoğraf üzerine ben bu şahsı tanıyorum, polyester işini yapan kişidir, ismini bilmiyorum, bu önceki kişi olabilir, daha sonra polyester işin yapmaya Yalova'dan başkası geldi, ben bu işleri yaptığım sırada davacı şirkette bordolu olarak çalıştım, aksi halde zaten tersaneye almazlar." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı ... ... Beyanında; "Ben dava konusu teknenin boyama işinde davacı şirkette çalıştım, şu an çalışmıyorum, çalışırken zemin hazırlama işinde çalıştım, ben gittiğimde tekneye daha önce işlem yapılmıştı, olan yerleri vardı olmayan yerleri vardı, olmayan yerleri hazırladım, buralar bordo diğer taraf bordo ön güverte arka kapak, buraların boyanması için zeminini hazırladım, sonra teknenin bir tarafında su çıkınca iş beklemeye kaldı, yetkili şirket beklemeye aldı, daha sonra açılıp kurutulmasına karar verildi. Bu işlem yapıldı, tekrar astarlandı, macunlandı, son kat uygulaması için hazırlandı, son kat boyama işlemi de yapıldı, sonrasında daha önce boyanıp onaylanan yerler içinde tekrar bize boyattırdılar, boya ölçülerinin tutmasına rağmen bir kaç yerde tekrar boyama işlemi yapıldı, buralar arka kapak, parampet içi ve diğer parampet içidir, ekstra boyadığımız başka bir yer yoktur, zincirlik öncesinde boyanmasına rağmen olmadığı için tekrar boyandı, ön güverte zincirlik denilen bölümün boyanması zordur, 10-12 gün sürmüştür, su çıkmasından kaynaklanan tamirat işlemi davacı tarafından yapıldı, astarlarını ben çektim, bu yaklaşık 20-25 gün süreci geciktirdi, bu süreden önce de şirket karar vermek için beklemiş ben yoktum, zehirli boya işleminin de davacı tarafından yapıldığını biliyorum, gelcoatların boyanması işleminde ben yoktum, pervane boyanması işleminde de vardım, bana gösterilen fotoğraftaki ustanın çalıştığını biliyorum, davacıya çalıştı, tamir kurutma işleminde çalıştı, yumru kısmındaki tamir kurutma işinde çalıştı, yaptığımız boyama işine ilişkin değerlerin uygun olduğunu biliyorum çünkü sörvey yanımda ölçtü uygun olduğunu söyledi, sadece toz oranı yönünden bir kısım sıkıntılıydı, orayı da tekrar bize boyattılar, bana gösterilen fotoğraftaki işlerde biz çalışmadık, daha önce 3 kişi çalıştı diye biliyorum, daha sonra yumrunun tamir işinde biz de çalıştık, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı İ... Beyanında; "Ben davacı şirkette 10 yıl kadar çalıştım dava konusu teknenin boyanmasında da görev yaptım, daha sonra ayrıldım şu an çalışmıyorum, ... Marinada teknenin boyama işlemini yaptık, kara çaktığında çatısını yaptık, 15-20 gün kasnağı kurduk, brandası kaldı, 1 günlüğüne tatile gittik, pazartesi geldiğimizde zabıta çatıya müdahale etmişti, yan çaprazları üstten sökmüşlerdi, çatıyı tekrar kurduğumuzda 15-20 cm kayma vardı, tekrar çatıya başladık, kurduk ancak fırtınadan dolayı sökülen taraftan çatı yan yattı, 3 gün bu yüzden gecikme yaşandı, tekneye astar atıldı, boya atacağımız aşamada yan yumrulardan su çıktığı için boyayı atamadık, bu yumruların kuruması tekrar tesfiye yapılması zımpara astar işlemi yaklaşık iki buçuk ay sürdü, bir, bir buçuk ay sürecinde yumrudan su çıkmasından dolayı gecikme yaşanmıştır, ben kuruması için her saban sobaları açıyordum, akşam altı yediye kadar açık duruyordu, teknede boya yapılmasına rağmen tekrar boyanan yerler oldu, tekrar boyanması istendiği için, arka kapak, ön zincirlik, yan parampetler, tekrar boyandı, alt zehirli boyası ve pervane zehirli boyasını bizzat ben yaptım, yaptığımız işler bunlardır, hangisinin sözleşme kapsamında hangisinin dışında olduğunu ben bilmiyorum, yumrudan su çıkmasına ilişkin tamirat sadece bizim ekip tarafından yapıldı, üst güverte gelcoat onarım işi pasta cila işi yapıldı, pasta cila işi komple yapıldı, gelcoat onarım işinin kaç adet yapıldığını bilmiyorum, fotoğrafta gösterilen ustayı tanıyorum, yumruların kesim işlerini yaptılar, davacı şirketin ekibi olarak biliyorum, krom vidalarının hepsi tamamen değişti, zehirli boya işine ilişkin boyaları davacının servis aracından aldım, kimin satın aldığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava dilekçesi ile talepleri olan belirtilen işlerden, 3.11.6 ve 3.11.7 dışında kalan taleplerinin, bunların zaten sözleşme gereği olduğu veya iddia ve talep edilen zararın içeriğinin ne olduğunu anlamaya yarayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu davacı taleplerinin kanıtlanmaya muhtaç oluğu kanaatine, dava konusu ... isimli teknenin ölçüleri ve sevk sisteminin özellikleri dikkate alındığında; Madde 3.11.6’da belirtilen “Teknenin su altındaki kısımlarının zehirli boya ile boyanması” işi için ve ayrıca madde 3.11.7’de belirtilen “Teknenin pervaneleri, şaftları, yekeleri ve paraketesinin boyanması” işi için, yani bu iki kalem işçilik için (işlerin yarısının Davalı ... tarafından yaptırıldığı da göz önüne alınarak), davacının talep edebileceği işçilik tutarının, işin yapıldığı tarih itibariyle ortalama 10.000 TL olacağı, sözleşmede, ödemelerin Davacıya, 1 nolu Davalı ... Araçları Ticaret A.Ş. tarafından yapılacağı yazılı olduğundan, bu tutar Davacı alacağının 1 nolu Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından Davacıya yapılması gerekeceği, taraflar arasındaki ilişkinin tüm aşamalarda yazılı olarak belirlendiği, davalılardan tekne sahibinin acente üzerinden tekne onarımını yaptırdığı, davacının ödeme muhatabının davalı acente olduğu, davacının talep edebileceği alacağının 3.11.14 başlığı altında ifade edildiği üzere, “Teknenin su altındaki kısımlarının zehirli boya ile boyanması” işi için ve ayrıca “Teknenin pervaneleri, şaftları, yekeleri ve paraketesinin boyanması” işi için işçilik tutarının, işin yapıldığı tarih itibariyle ortalama 10.000 TL olacağı, davacının davalıdan bu tutarı isteyebileceği, incelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3.11.14. maddesinde açıklandığı üzere, Davacının toplam 10.000 TL işçilik alacağını 1 nolu Davalı ... Tic. A.Ş.’den talep edebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Teknik yönden yapılan incelemeler neticesinde; fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda, Davacı Vekilinin 20.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde sıraladığı taleplerinin bedeli, teknenin boyutları ve özellikleri de dikkate alınarak, fatura tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş.’den alacağının 19.900 Euro olduğu, dava dışı ... Deniz ve Yat Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından dava konusu tekne boyama işlemi ile ilgili olarak 28.01.2021 tarihli ... no’lu 2.003,73 EURO tutarlı ve 19.10.2020 tarihli ...no’lu 13.170,06 EURO tutarlı iki adet faturayı davalı ... Tic. A.Ş. ünvanına düzenlediği, davalı şirketin dava konusu tekne boyama işlemi ile ilgili olarak tarafına düzenlenen faturaları davacı şirkete birebir yansıttığı, bu nedenle davalı şirketin düzenlediği malzeme fatura bedelleri faturasından kaynaklı olarak 13.12.2021 tarihi itibariyle davacı yandan 15.173,78 EURO alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.Bilirkişiler .... tarafından hazırlanan 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. ‘nin ticari defterleri talep edildiği, tarafına dönüş yapılmadığını, davacı şirketin merkez adresinin Yalova olmasından kaynaklı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında sözleşme gereğince 80.841,20 Euro KDV Dahil (76.700,00 Euro Kdv Hariç) sözleşme akdedildiği, Davacı şirket Davalı şirkete 48.298,01 KDV Dahil fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden Davalı şirket (35.000,00 Euro+ 100.000,00 TL/13.312,21 Euro Karşılığı) =48.312,21 Euro ödeme yaptığı, davacı şirketin 80.841,20 Euro KDV Dahil Sözleşme Bedelinden- 48.298,01 Fatura Tutarı düşüldüğünde =32.543,19 Euro KDV Dahil alacaklı olduğu gerektiği, heyet teknik üyesi tarafından davacı şirketin alacağından Marina Masraflarını, Cezai Şart Tutarını ve geç teslim edilmesi... Marina ödemesi dahil olmak üzere 19.516,83 Euronun düşüm yapılması gerektiği tespit edildiği, Davacı şirketin üslenmesi gereken bu giderler, fatura edilecek tutardan düşüldüğünde ( 32.543,19 Euro KDV Dahil -19.516,83TL gider =)Davalı şirketten 13.026,36 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin ek işlerinden kaynaklı 7.800,00 Euro alacaklı olduğunu hesaplamış olup, Davacı şirket Davalı şirketten (13.026,36+7.800=) 27.316,83 Euro alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacının dava dilekçesi ile talepleri olan yukarıdaki maddelerden F, G, İ, Dışında kalan taleplerinin, zaten sözleşme gereği olduğu, buna göre ilave iş yapımı iddiasından dolayı davacının davalıdan toplam alacağının 7.800 Euro olarak hesaplandığı, taraflar arasında ilave işlere yönelik yapılmasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da taraf iradelerinin bu hususlarda birleştiği dolayısıyla davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli talep edebileceğinin düşünüldüğü, taraf iradelerinin bu hususlarda birleşmediği ihtimalinde de vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümlere göre davalının işlerini gören davacı şirketin, bu işler sırasında giriştiği masrafları talep edebileceği, Davalı ...’nun davalı ... ve üreticinin davacıya ödeyeceği bedeli, davalı ... Türker ve üreticiden alıp davacıya iletme işini görmeyi üstlendiği, somut ihtilafta davacıya bedel ödemesini davalı ...’nun yapacağı anlaşılmakla birlikte davacının sözleşme kapsamında olmayan ilave işleri iş sahibi davalı gerçek kişi yararına gördüğünün düşünüldüğü, dolayısıyla, sözleşme bedelini aşan tutardan davalı gerçek kişi sorumlu olduğu, davalı ... Şirketine 06.03.2020-25.08.2021-29.07.2021 tarihlerinde toplam 3 adet 63.784,88 € tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla, davalı şirketin 63.784,88 Euro-48.312,21 = 15.472,62 Euro’dan (Davalı şirketin davacı şirkete ödediği miktar -davalı ...’nun davacıya ödediği miktar = davalı ...’nun davacıya ödemesi gereken kalan miktar), davalı gerçek kişinin ise 27.316,83€- 15.472,62 Euro = 11.844,21 Euro’dan (davacının toplam alacağı – davalı ...’nun ödemesi gereken tutar = davalı gerçek kişinin ödemesi gereken tutar) sorumlu olduğunun ifade edilebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Teknik İnceleme Sonucunda; Davacı şirketin Marina masrafların/2500.Euro, cezai şart tutarın/9100.Euro, geç teslim edilmesi sebebiyle... Marina ödemesi/1.426,36 Euro, dahil olmak üzere toplam 13.026,36Euro olduğunu, davacının ek iş bedeli toplam 10.800 Euro hesaplanmış olup, diğer talepler sözleşmeye dayalı olduğunu, Davalı ... Tic.A.Ş. sözleşme bedeli olan 76.700 Euro KDV dahil den davacı şirkete/Taşerona 48.312,21 Euro ödeme yaptığı kalan bakiyenin 28.387,79 € Doğru Euro olduğu, davacı şirketten Marina masrafları/2500.Euro, cezai şart tutarı/9100 Euro, geç Teslim edilmesi sebebiyle Marina masrafları ödemesi/1.426,36 Euro olmak üzere (toplamda 13.026,36Euro), davacı şirketin alacağından ceza ve masraflar düşüldükten sonra (28.387,79-13.026,36=)15.361,43 Euro alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 3 Dava Dışı ... Şirketin'den dava konu gemi için Davalı ...'nun Aldığı Ödemeyi ,Davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden 40.001,01Euro+ 10.800,00 yapılan Ek iş tutarı dikkate alınıldığında Davacı şirket Davalı şirketten toplamda (40.001,01 Euro+ 10.800 Euro +15.361,43 Euro=) 66.162,44 Euro Alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen iki faturanın davalı ... Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, bu bedellerin davacıya bire bir yansıtıldığı ancak fatura usulüne uygun tebliğ edilmemesinden kaynaklı takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı/... tarafından Davalı/... Tic.A.Ş’ye . Davacı/taşerona ödenmesi için gereken tutarın 4.202.17 Euro olduğu kanaatine varıldığını, Mali İnceleme Sonucunda; Teknik değerlendirmeler sonucu, mahkemeye ait olmak üzere ara karar yönünden seçenekli hesaplama yapılarak Takdirin mahkemeye ait olduğunu, a) Cezai şart dikkate alınmadan , Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil) ,ödemeler (35.000 Euro +100.000 TL/13.312,21 Euro), Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı ... Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme 40.000,01 Euro , davalı tarafından kesilen eksik işlere ilişkin faturalar (13.170,07 Euro +2.003,72 Euro) ve teknik bilirkişinin tespit ettiği davacı ek iş bedeli (10.800 Euro )dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 64.015,01 Euro KDV Dahil alacaklı olduğu tespit edildiğini, b) Cezai şart dikkate alınarak , Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınmayarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil)+ Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı ... Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme (40.000,01), ödemeler(35.000 Euro +100.000 TL karşılığı 13.312,21 Euro), teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davacı alacağından düşülmesi gereken masraf, cezai şart vb. giderler (-13.026,36 Euro) ve teknik bilirkişinin tespit ettiği davacı ek iş bedeli (10.800 Euro) dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 66.162,44 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğini, c) Cezai şart ve Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil)+ Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı ... Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme (40.000,01), ödemeler(35.000 Euro +100.000 TL/13.312,21 Euro), teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davacı alacağından düşülmesi gereken masraf, cezai şart vb giderler (-13.026,36 € Euro) ve Davalı şirketin düzenlediği iade fatura suretleri alacak bakiyesinden düşüldüğünde, teknik bilirkişinin tespit ettiği Davacı’nın ek iş bedeli (10.800 Euro) dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 50.988,65 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğini, d)Davalı ... tarafından, sözleşme gereğince 76.700,00 Euro KDV Dahil ödeme yapılması gerekirken, Davalı ... Şirketi’ne 63.784,88Euro ödeme yaptığı, eksik ödeme tutarının 12.915,12 Euro olduğu tespit edildiğini, ancak teknik yönden yapılan inceleme neticesinde; fatura tarihi itibarıyla piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirilmeler sonucunda teknenin boyutları ve özelliklerde dikkate alınarak fatura tarihi itibarıyla Davalı/... tarafından Davalı/...Araçları Tic.A.Ş’ye Davacı/taşerona ödenmesi için gereken tutarın 4.202.17 Euro olduğu kanaatine varıldığını, Nitelikli hesaplamalar Uzmanı Sonuç ; Taraflar arasında ilave işlere yönelik yapılmasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da taraf iradelerinin bu hususlarda örtülü bir biçimde birleştiği dolayısıyla davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli talep edebileceğinin düşünüldüğü, taraf iradelerinin bu hususlarda birleşmediği ihtimalinde de vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümlere göre davalının işlerini gören davacı şirketin, bu işler sırasında giriştiği masrafları talep edebileceği, 05.03.2020 tarihli Sözleşme’de kararlaştırılan cezai şart alacağının teknenin geç tesliminden doğduğunu, davacı ...’nin davalı ...’e sözleşme cezası ödemekle yükümlü olduğunun görüş ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalılar aleyhine taraflar arasındaki tekne boyama sözleşmesinden ve ilave yapılan işlerden kaynaklanan alacak ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf tekne boya sözleşmesinden ödenmeyen bakiye alacak olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 48.700 Euro'nun, sözleşmedeki vadelerden, bu tarihin reddi halinde noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihinde reddi halinde dava tarihinden işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Yaptırılan ilave işlerin bedeli olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihin reddi halinde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkilimin uğradığı zarar olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile Tekne boya sözleşmesinden ödenmeyen bakiye 68.387,80 Euro alacaklarının,48.700,00 Euro'luk kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, 19.687,80 Euro'luk kısmının davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ödenecek miktarlara , sözleşmedeki vadelerden, bu tarihin reddi halinde noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihinde reddi halinde dava ve ıslah tarihlerinden , 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının işletilmesi suretiyle ödemelerin işbu faiziyle yapılmasına, yaptırılan ilave işlerin bedeli olan 978.753,64 TL.nin , 1.000,00 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 977.753,64 Tl.sinin davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ödenecek miktarlara ,noter ihtar temerrüt tarihinden, bu tarihin reddi halinde dava ve ıslah tarihlerinden , ticari faiz oranının işletilmesi suretiyle ödemelerin işbu faiziyle yapılmasına, sözleşmeye aykırılıktan dolayı müvekkilinin uğradığı zarar olarak, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflar görev ve husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddialarının hak ve yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın mahkememizin görevine yönelik itirazlarının; davacı tarafın ve davalı ... Tic.A.Ş.'nin tacir olmaları ve ihtilafın tacir olan bu taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olması nedeniyle nisbi ticari dava niteliğindeki davaya bakmaya mahkememiz görevli olduğundan göreve yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki tekne boyama sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı, ilave iş yapımı iddiasından dolayı davacının davalılardan alacağının olup olmadığı, sözleşmeye aykırılıktan dolayı davacının zararının olup olmadığı varsa alacak ve zarar miktarı ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre; 3.11.14 başlığı altında ifade edildiği üzere, “Teknenin su altındaki kısımlarının zehirli boya ile boyanması” işi için ve ayrıca “Teknenin pervaneleri, şaftları, yekeleri ve paraketesinin boyanması” işi için işçilik tutarının, işin yapıldığı tarih itibariyle ortalama 10.000 TL olacağı, davacının davalıdan bu tutarı isteyebileceği, taraflar arasında sözleşme gereğince 80.841,20 Euro KDV Dahil (76.700,00 Euro Kdv Hariç) sözleşme akdedildiği, Davacı şirket Davalı şirkete 48.298,01 KDV Dahil fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden Davalı şirket (35.000,00 Euro+ 100.000,00 TL/13.312,21 Euro Karşılığı) =48.312,21 Euro ödeme yaptığı, davacı şirketin 80.841,20 Euro KDV Dahil Sözleşme Bedelinden- 48.298,01 Fatura Tutarı düşüldüğünde =32.543,19 Euro KDV Dahil alacaklı olduğu gerektiği, eyet teknik üyesi tarafından davacı şirketin alacağından Marina Masraflarını, Cezai Şart Tutarını ve geç teslim edilmesi... Marina ödemesi dahil olmak üzere 19.516,83 Euronun düşüm yapılması gerektiği tespit edildiği, Davacı şirketin üslenmesi gereken bu giderler, fatura edilecek tutardan düşüldüğünde ( 32.543,19 Euro KDV Dahil -19.516,83TL gider =)Davalı şirketten 13.026,36 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin ek işlerinden kaynaklı 7.800,00 Euro alacaklı olduğunu hesaplamış olup, Davacı şirket Davalı şirketten (13.026,36+7.800=) 27.316,83 Euro alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacının dava dilekçesi ile talepleri olan yukarıdaki maddelerden F, G, İ, Dışında kalan taleplerinin, zaten sözleşme gereği olduğu, buna göre ilave iş yapımı iddiasından dolayı davacının davalıdan toplam alacağının 7.800 Euro olarak hesaplandığı, taraflar arasında ilave işlere yönelik yapılmasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da taraf iradelerinin bu hususlarda birleştiği dolayısıyla davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli talep edebileceğinin düşünüldüğü, taraf iradelerinin bu hususlarda birleşmediği ihtimalinde de vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümlere göre davalının işlerini gören davacı şirketin, bu işler sırasında giriştiği masrafları talep edebileceği, Davalı ...’nun davalı ... ve üreticinin davacıya ödeyeceği bedeli, davalı ... Türker ve üreticiden alıp davacıya iletme işini görmeyi üstlendiği, somut ihtilafta davacıya bedel ödemesini davalı ...’nun yapacağı anlaşılmakla birlikte davacının sözleşme kapsamında olmayan ilave işleri iş sahibi davalı gerçek kişi yararına gördüğünün düşünüldüğü, dolayısıyla, sözleşme bedelini aşan tutardan davalı gerçek kişi sorumlu olduğu, davalı ... Şirketine 06.03.2020-25.08.2021-29.07.2021 tarihlerinde toplam 3 adet 63.784,88 € tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla, davalı şirketin 63.784,88 Euro-48.312,21 = 15.472,62 Euro’dan (Davalı şirketin davacı şirkete ödediği miktar -davalı ...’nun davacıya ödediği miktar = davalı ...’nun davacıya ödemesi gereken kalan miktar), davalı gerçek kişinin ise 27.316,83€- 15.472,62 Euro = 11.844,21 Euro’dan (davacının toplam alacağı – davalı ...’nun ödemesi gereken tutar = davalı gerçek kişinin ödemesi gereken tutar) sorumlu olduğunun ifade edilebileceği hususunda görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 10/02/2023 tarihli ara kararı ile yurt dışı istinabe yoluyla ... ....'ya müzekkere yazılarak dava konusu ... isimli teknenin boyanması nedeniyle acente olan davalı ... Ticaret A.Ş.'ne ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı ve ödeme belgesinin gönderilmesi istenilmiş, ... tarafından yurtdışı istinabe cevabında ... tarafından Davalı ...'na 84.250,72-€(Euro) ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi heyet raporlarının karar vermeye elverişli olmaması nedeniyle yurt dışı istinabe cevabı da değerlendirilerek rapor düzenlemesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre; taraflar arasında sözleşme gereğince 80.841,20 Euro KDV Dahil (76.700,00 Euro Kdv Hariç) sözleşme akdedildiği, Davacı şirket Davalı şirkete 48.298,01 KDV Dahil fatura düzenlediği, bu faturaya istinaden Davalı şirket (35.000,00 Euro+ 100.000,00 TL/13.312,21 Euro Karşılığı) =48.312,21 Euro ödeme yaptığı, davacı şirketin 80.841,20 Euro KDV Dahil Sözleşme Bedelinden- 48.298,01 Fatura Tutarı düşüldüğünde =32.543,19 Euro KDV Dahil alacaklı olduğu gerektiği, heyet teknik üyesi tarafından davacı şirketin alacağından Marina Masraflarını, Cezai Şart Tutarını ve geç teslim edilmesi... Marina ödemesi dahil olmak üzere 19.516,83 Euronun düşüm yapılması gerektiği tespit edildiği, Davacı şirketin üslenmesi gereken bu giderler, fatura edilecek tutardan düşüldüğünde ( 32.543,19 Euro KDV Dahil -19.516,83TL gider =)Davalı şirketten 13.026,36 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin ek işlerinden kaynaklı 7.800,00 Euro alacaklı olduğunu hesaplamış olup, Davacı şirket Davalı şirketten (13.026,36+7.800=) 27.316,83 Euro alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacının dava dilekçesi ile talepleri olan yukarıdaki maddelerden F, G, İ, Dışında kalan taleplerinin, zaten sözleşme gereği olduğu, buna göre ilave iş yapımı iddiasından dolayı davacının davalıdan toplam alacağının 7.800 Euro olarak hesaplandığı, taraflar arasında ilave işlere yönelik yapılmasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da taraf iradelerinin bu hususlarda birleştiği dolayısıyla davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli talep edebileceğinin düşünüldüğü, taraf iradelerinin bu hususlarda birleşmediği ihtimalinde de vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümlere göre davalının işlerini gören davacı şirketin, bu işler sırasında giriştiği masrafları talep edebileceği, Davalı ...’nun davalı ... ve üreticinin davacıya ödeyeceği bedeli, davalı ... Türker ve üreticiden alıp davacıya iletme işini görmeyi üstlendiği, somut ihtilafta davacıya bedel ödemesini davalı ...’nun yapacağı anlaşılmakla birlikte davacının sözleşme kapsamında olmayan ilave işleri iş sahibi davalı gerçek kişi yararına gördüğünün düşünüldüğü, dolayısıyla, sözleşme bedelini aşan tutardan davalı gerçek kişi sorumlu olduğu, davalı ... Şirketine 06.03.2020-25.08.2021-29.07.2021 tarihlerinde toplam 3 adet 63.784,88 € tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla, davalı şirketin 63.784,88 Euro-48.312,21 = 15.472,62 Euro’dan (Davalı şirketin davacı şirkete ödediği miktar -davalı ...’nun davacıya ödediği miktar = davalı ...’nun davacıya ödemesi gereken kalan miktar), davalı gerçek kişinin ise 27.316,83€- 15.472,62 Euro = 11.844,21 Euro’dan (davacının toplam alacağı – davalı ...’nun ödemesi gereken tutar = davalı gerçek kişinin ödemesi gereken tutar) sorumlu olduğu hususunda görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 25/09/2025 tarihli ara kararı ile düzenlenen son bilirkişi heyet raporunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı belirtildiğinden düzenlenen rapor denetime elverişli olmadığından Dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdi ile davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından HMK 218 gereği yerinde inceleme yapılarak, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları ayrıntılı şekilde değerlendirilerek, rapordaki hesap hatasının giderilmesi ve 27/02/2025 tarihli ara kararda istenilen hususlarla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin varsa alacaklarının ayrı ayrı net şekilde tespiti ve davalıların bu miktardan sorumlu olup olmadıkları varsa sorumlu oldukları miktarlar belirtilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporuna göre; Davacı şirketin Marina masrafların/2500.Euro, cezai şart tutarın/9100.Euro, geç teslim edilmesi sebebiyle... Marina ödemesi/1.426,36 Euro, dahil olmak üzere toplam 13.026,36Euro olduğunu, davacının ek iş bedeli toplam 10.800 Euro hesaplanmış olup, diğer talepler sözleşmeye dayalı olduğunu, Davalı ... Tic.A.Ş. sözleşme bedeli olan 76.700 Euro KDV dahil den davacı şirkete/Taşerona 48.312,21 Euro ödeme yaptığı kalan bakiyenin 28.387,79 € Doğru Euro olduğu, davacı şirketten Marina masrafları/2500.Euro, cezai şart tutarı/9100 Euro, geç Teslim edilmesi sebebiyle Marina masrafları ödemesi/1.426,36 Euro olmak üzere (toplamda 13.026,36Euro), davacı şirketin alacağından ceza ve masraflar düşüldükten sonra (28.387,79- 13.026,36=)15.361,43 Euro alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 3 Dava Dışı ... Şirketin'den dava konu gemi için Davalı ...'nun Aldığı Ödemeyi ,Davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden 40.001,01Euro+ 10.800,00 yapılan Ek iş tutarı dikkate alınıldığında Davacı şirket Davalı şirketten toplamda (40.001,01 Euro+ 10.800 Euro +15.361,43 Euro=) 66.162,44 Euro Alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen iki faturanın davalı ... Tic. A.Ş.’ye ait olduğu, bu bedellerin davacıya bire bir yansıtıldığı ancak fatura usulüne uygun tebliğ edilmemesinden kaynaklı takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı/... tarafından Davalı/... Tic.A.Ş’ye . Davacı/taşerona ödenmesi için gereken tutarın 4.202.17 Euro olduğu kanaatine varıldığını, Mali İnceleme Sonucunda; Teknik değerlendirmeler sonucu, mahkemeye ait olmak üzere ara karar yönünden seçenekli hesaplama yapılarak Takdirin mahkemeye ait olduğunu, a) Cezai şart dikkate alınmadan , Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil) ,ödemeler (35.000 Euro +100.000 TL/13.312,21 Euro), Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı ... Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme 40.000,01 Euro , davalı tarafından kesilen eksik işlere ilişkin faturalar (13.170,07 Euro +2.003,72 Euro) ve teknik bilirkişinin tespit ettiği davacı ek iş bedeli (10.800 Euro )dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 64.015,01 Euro KDV Dahil alacaklı olduğu tespit edildiğini, b) Cezai şart dikkate alınarak , Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınmayarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil)+ Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı San Lorenzo Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme (40.000,01), ödemeler(35.000 Euro +100.000 TL karşılığı 13.312,21 Euro), teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davacı alacağından düşülmesi gereken masraf, cezai şart vb. giderler (-13.026,36 Euro) ve teknik bilirkişinin tespit ettiği davacı ek iş bedeli (10.800 Euro) dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 66.162,44 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğini, c) Cezai şart ve Davalı şirketin iade faturaları dikkate alınarak yapılan hesaplama; Sözleşme bedeli (76.700 KDV Dahil)+ Sözleşme Anlaşılan Madde 3 Dava Dışı ... Şirketi’nden dava konu gemi için alınması gereken ödeme (40.000,01), ödemeler(35.000 Euro +100.000 TL/13.312,21 Euro), teknik bilirkişi tarafından tespit edilen davacı alacağından düşülmesi gereken masraf, cezai şart vb giderler (-13.026,36 € Euro) ve Davalı şirketin düzenlediği iade fatura suretleri alacak bakiyesinden düşüldüğünde, teknik bilirkişinin tespit ettiği Davacı’nın ek iş bedeli (10.800 Euro) dikkate alınması durumunda; Davacının Davalı şirketten 50.988,65 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğini, d)Davalı ... tarafından, sözleşme gereğince 76.700,00 Euro KDV Dahil ödeme yapılması gerekirken, Davalı ... Şirketi’ne 63.784,88Euro ödeme yaptığı, eksik ödeme tutarının 12.915,12 Euro olduğu tespit edildiğini, ancak teknik yönden yapılan inceleme neticesinde; fatura tarihi itibarıyla piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirilmeler sonucunda teknenin boyutları ve özelliklerde dikkate alınarak fatura tarihi itibarıyla Davalı/... tarafından Davalı/... ... Tic.A.Ş’ye Davacı/taşerona ödenmesi için gereken tutarın 4.202.17 Euro olduğu kanaatine varıldığını, Nitelikli hesaplamalar Uzmanı Sonuç ; Taraflar arasında ilave işlere yönelik yapılmasında yazılı bir anlaşma bulunmasa da taraf iradelerinin bu hususlarda örtülü bir biçimde birleştiği dolayısıyla davacının yaptığı işin karşılığı olan bedeli talep edebileceğinin düşünüldüğü, taraf iradelerinin bu hususlarda birleşmediği ihtimalinde de vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümlere göre davalının işlerini gören davacı şirketin, bu işler sırasında giriştiği masrafları talep edebileceği, 05.03.2020 tarihli Sözleşme’de kararlaştırılan cezai şart alacağının teknenin geç tesliminden doğduğunu, davacı ...’nin davalı ...’e sözleşme cezası ödemekle yükümlü olduğu hususunda görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalılar aleyhine taraflar arasındaki tekne boyama (eser) sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında yapılan işlerden ödenmeyen bakiye alacak ve yapılan ilave iş bedelinden doğan alacak ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğranılan zararın tazmini istemine yönelik dava açılmış olup, davalılar tarafından davacı tarafın yaptığı iş bedelinin ödendiği, ilave işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğunu, davacıya borçlu olmadıkları ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, dava konusu ihtilafın taraflar arasında akdedilen 05/03/2020 tarihli tekne boyama sözleşmesi ve devamında sözleşmedeki değişikliklere ilişkin yapılan zeyilnamelerden kaynaklandığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 76.700-€(Euro) olduğu, 23.03.2020 tarihli zeyilname no:1 madde 3 teki düzenleme ile sözleşme bedeli 96.700-€(Euro)'ya yükseltilmiş ise de daha sonra 25.04.2020 tarihli zeyilname no: 3 madde 4'teki düzenleme ile sözleşme bedeline ilişkin değişikliğin iptal edildiği bu haliyle sözleş bedelinin toplam KDV dahil 76.700-€(Euro) olduğu, 05/03/2020 tarihli tekne boyama sözleşmesinin Madde-3 Bedel başlığı altındaki düzenlemeye göre "Sözleşme Bedeli, Tekne Sahibi'nin Acente nezdindeki itibarı doğrultusunda Acenta tarafından Taşeron'a yapılacaktır. İşbu Sözleşme kapsamında yapılacak işler bakımından Üretici de Taşeron'a ödeme yapacak olup, Üretici tarafından yapılacak olan ödeme de Acente tarafından gerçekleştirilecektir." koşulu ile sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin Acente tarafından yapılacağı ve ayrıca teknenin üreticisi (...) tarafından da taşeron davacıya ödeme yapılacağı bu ödemenin de Acente tarafından gerçekleştirileceği açıkça belirtilmiştir, Sözleşme Madde-1 de Sözleşmenin konusu başlığı altındaki düzenleme ile "Taşeron, iskele ve sancak borda yüzeyleri, küpeşte içleri ve kuşakları, lumboz dış çerçeveleri ile kıç garaj kapağı ve çevresi olmak üzere tüm gri jelkot yüzeyleri boyamayı ve tüm gerekli malzemeleri tedarik etmeyi taahhüt etmekte olup, Tekne Sahibi de bunun karşılığında işbu Sözleşme'de ortaya konulan şartlara uygun olarak söz konusu işlem karşılığında anlaşılan tutarda ödemenin yapılmasını taahhüt eder." koşuluyla tekne sahibi davalı ...'in de sözleşme bedelini ödeme taahhüdünde bulunduğu açıktır. Sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davacının bakiye alacağının olup olmadığı hususunda, sözleşme bedelinin KDV dahil 76.700-€(Euro) olduğu ve sözleşme gereği üretici tarafından da taşeron olan davacıya ödeme gerçekleştirileceğinin açıkça sözleşmede kararlaştırılması karşısında dava konusu teknenin üreticisi olan İtalyan firma ...'ya yurtdışı istinabe yoluyla yazılan müzekkereye üretici ... tarafından davalı acente ... Deniz araçlarına 84.250,72-€(Euro) ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu miktardan 40.000,01-€(Euro)'luk ödemenin dava konusu teknenin boyama işiyle ilgili olduğu geri kalan ödemenin dava konusu işle ilgili olup olmadığının sabit olmaması nedeniyle ... tarafından davalı ... Deniz Araçlarına yapılan 40.000,01-€(Euro)'luk ödemenin sözleşme karşılığı yapılan iş bedeline dahil edilmesi gerektiği bu durumda davacının sözleşme karşılığı yaptığı işler nedeniyle hak ettiği ücretin 76.700-€ + 40.000,01-€ = 116.700,01-€(Euro) olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan işlerin karşılığında davalı acente ... tarafından davacıya 48.312,21-€(Euro) ödeme yapıldığı bu ödemenin mahsubu sonrası davacının sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davacının 68.387,80-€(Euro) alacağının kaldığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi ile sözleşme kapsamında 13.026,36-€(Euro) cezai şart ve davalı ... tarafından davacıya yönelik düzenlenen iki adet fatura bedeli toplamı 15.173,79-€(Euro)'nun davacının bakiye alacağından mahsubu gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de dava konusunun davacının davalılardan sözleşme kapsamında bakiye alacağının ve ilave iş bedelinden dolayı alacağı ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğradığı zarara ilişkin olması, davalı ... tarafından düzenlenen iki adet faturanın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmaması ve davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmaması nedeniyle davalı tarafça iki adet faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığından bu iki adet faturanın davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, cezai şart yönünden ise davalılar tarafından taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı varsa hak ettikleri cezai şart alacakları yönünden takas mahsup def'inde bulunulmamış olması, cezai şartın eldeki davanın konusu olmaması bu hususun davalılar tarafından talep edilmesi halinde ayrı bir dava konusu edilebilmesi mümkün olduğundan sözleşmeden doğan cezai şartın da davacının alacağından mahsup edilemeyeceğine kanaat edildiğinden son bilirkişi heyeti ek raporunda aksi yöndeki tespite itibar edilemeyeceği anlaşıldığından sonuç olarak davacının sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davalılardan olan bakiye olacağının 68.387,80-€(Euro) olduğu bu miktardan acente olan davalı ...'nın tamamından sorumlu olduğu, tekne sahibi olan davalı ...'in ise sözleşme gereği sözleşme bedelini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen diğer davalıya sözleşme gereği 63.784,88-€(Euro) ödeme yapmış olması nedeniyle sözleşme bedeli olan 76.700-€(Euro)'dan davalı ...'in davacıya ödenmek üzere davalı acente ...'ya yaptığı 63.784,88-€(Euro)'nun mahsubu sonrası bakiye 12.915,12-€(Euro) miktarında borç miktarından sorumlu olduğu anlaşıldığından Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerden kaynaklı toplam 68.387,80-€(Euro) alacağının davalı ... 12.915,12-€(Euro)'sundan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili gerektiği, davacı tarafça öncelikle temerrüt tarihi itibariyle faiz talep edilmiş ise de bu hususta davalıları temerrüte düşürdüğüne yönelik ihtarname ve tebliğ şerhini dosyaya sunmadığı gibi ihtarnameye delil olarak dayanılmadığından davalıların dava tarihi itibariyle temerrüte düşmeleri nedeniyle belirlenen miktarın dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren €(Euro) döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ve davacının davalıların sorumlu olduğu miktarlara ilişkin aksi yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Sözleşme haricinde yapılan ilave işlerden dolayı davacının bakiye alacağının olup olmadığı hususunda, davacı tarafça dava konusu tekne boyama sözleşmesi haricinde davalılar tarafından yaptırılan ilave iş bedelinden dolayı alacak isteminde bulunulmuş olup, taraflar arasındaki tekne boyama sözleşmesinin 12.4 maddesi gereği sözleşmede yapılacak değişikliklerin taraflarca yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacağının belirlenmiş ise de davalı ...'nun acente, davalı ...'in tekne sahibi olarak sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinden dolayı birlikte sorumlu oldukları ancak yapılan ilave işlerin tekne sahibinin isteği doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından davalı acente ...'nun sözleşme kapsamında yapılan iş bedelini ödemekle yükümlü olması ve ilave yapılması istenilen işlere ilişkin davalı ... tarafından davacıya sunulmuş bir talep, verilmiş bir talimat yada mutabık kalınmış zeyilname bulunmaması nedeniyle ilave iş bedelinden dolayı sadece tekne sahibi davalı ...'in sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda, teknenin gövdesinden gelen su nedeniyle yapılan astar ve hazırlanan zemin bozulması nedeniyle yapılan işlerin davacının kusuru olmadan tekrarlanmak zorunda kalınması, teknenin su altındaki kısımlarının zehirli boya ile boyanması, teknenin pervaneleri, şaftları, yekeleri ve paraketesinin boyanması, sökülen aksesuarların tekrar montajında, eskilerinin paslanmaz vida ile değiştirilmesi işlerinin sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olmadığı ve bu hususta taraflarca yapılmış bir anlaşma bulunmadığından bu işlerin ilave iş olarak yapıldığı, davacının talep ettiği diğer ilave işlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılması gereken işlerden olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davacı tarafça dava konusu teknenin boyaması işlemlerine ilave olarak yapılan işler hakkında dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan son bilirkişi heyeti ek raporuna göre davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlere ilaveten davalı tekne sahibinin talebi doğrultusunda yaptığı teknenin gövdesinden gelen su nedeniyle yapılan astar ve hazırlanan zemin bozulması nedeniyle yapılan işlerin davacının kusuru olmadan tekrarlanmak zorunda kalınması, teknenin su altındaki kısımlarının zehirli boya ile boyanması, teknenin pervaneleri, şaftları, yekeleri ve paraketesinin boyanması, sökülen aksesuarların tekrar montajında, eskilerinin paslanmaz vida ile değiştirilmesi işlerinden dolayı ilave ücrete hak kazandığı, yapılan hesaplama ile belirlenen bu ilave işlerin bedelinin 10.800,00-€(Euro) olduğu ve davacının bu miktar kadar davalı tekne sahibi ...'den alacaklı olduğu hususu sabit olduğundan davacı tarafça bu alacak kalemine ilişkin miktarın TL üzerinden talep edilmesi nedeniyle, Davacı tarafın sözleşme dışı yaptığı ilave iş bedelinden kaynaklı 10.800,00-€(Euro)'nun ıslah tarihindeki (x49.1836-₺(TL)) kur karşılığı olan toplam 531.182,88-₺(TL)'nin 1.000,00-₺(TL)'sinin dava tarihinden geri kalan 530.182,88-₺(TL)'sinin ıslah tarihi olan 16/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili gerektiği, davacının ilave iş olarak talep ettiği geri kalan miktar kalemlerinin sözleşme kapsamında belirlenen işlerden olması nedeniyle ilave iş bedeli talep edemeyeceğinden davalı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi ile davalı acentenin yukarıda açıklandığı üzere ilave işlerden dolayı sorumluluğu bulunmadığından davalı ... yönünden ilave iş bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Sözleşmeye aykırılıktan dolayı davacının uğradığı zarar iddiası yönünden, davacı tarafça davalıların sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunmuş ise de davacı tarafın uğradığı zarar iddiasına ilişkin ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup bu hususta davacı tarafça uğranılan zarara ve davalıların sözleşmeye aykırı hareketlerinden dolayı katlanılmak zorunda kalınan masraflara ilişkin belge ve somut bir delil sunulmadığından bu talep yönünden davacı tarafça zarar iddiası ve davalıların sorumlu olduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bu haliyle yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacı tarafça sözleşme kaynaklı bakiye alacak ve ilave iş bedeli ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik açılan dava hakkında Mahkememiz yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşme, zeyilnameler, toplanan deliller, tanık beyanları, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacı tarafın sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı bakiye alacağının bulunduğu, sözleşme gereği gecikmeli teslim ve diğer hususlardan dolayı cezai şartın eldeki davada davacının alacağından mahsup edilemeyeceği, davalı ... tarafından düzenlenen iki adet faturanın da davacı alacağından mahsup edilemeyeceği göz önüne alınarak bilirkişiler tarafından bu hususta alternatifli yapılan hesaplamalara itibar edilmeyerek belirlenen iş bedeli ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelden davalılar tarafından yapılan ödemeler sonrası kalan bakiye miktardan davalıların sorumluluklarına göre davacının alacaklı olduğu, yine davacının sözleşme dışı yaptığı işlerden dolayı davalı tekne sahibi sorumlu olduğundan bu kalem yönünden de davacının davalı tekne sahibinden alacaklı olduğu, davalı tekne sahibi ... tarafından 06/01/2020 tarihli Zeyilname no:4 madde 9 gereği kendilerinden ücret talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı davalı tekne sahibi ...'in diğer davalı acenteye yaptığı ödeme kadar borçtan kurtulduğu ancak kalan bakiye 12.915,12-€(Euro) miktar yönünden tekne boyama sözleşmesi Madde-1 gereği sözleşme bedelini ödeme taahhüdünde bulunduğu açık olduğundan kalan miktar yönünden sorumlu olması ve ilave işlerin sözleşme kapsamında kalmaması nedeniyle talebi doğrultusunda yapılan ilave iş bedellerinden dolayı da sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı ...'in zeyilname no:4 madde 9 gereği sorumluluğunun olmadığına yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararın somut bir şekilde ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça Davalılar aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerden kaynaklı toplam 68.387,80-€(Euro) alacağının davalı ... 12.915,12-€(Euro)'sundan sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren €(Euro) döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalıların sorumlu olduğu miktarlara ilişkin aksi yöndeki taleplerinin reddine, b) Davacı tarafın sözleşme dışı yaptığı ilave iş bedelinden kaynaklı 10.800,00-€(Euro)'nun ıslah tarihindeki (x49.1836-₺(TL)) kur karşılığı olan toplam 531.182,88-₺(TL)'nin 1.000,00-₺(TL)'sinin dava tarihinden geri kalan 530.182,88-₺(TL)'sinin ıslah tarihi olan 16/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalı ... yönünden fazlaya ilişkin istemi ile diğer davalı şirket yönünden talebinin reddine, c) Davacının sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğradığı zarar iddiasına dayalı tazminat isteminin reddine, 2- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 100.069,77-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 54.168,66-TL karar harcının davalılardan (davalı ... 49.281,08-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.319,10-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 0,90-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 12.267,09-TL peşin harç, 33.234,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45.560,41-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat-posta gideri 450,00-TL, keşif yol ücreti 750,00-TL, keşif harcı 571,90-TL, bilirkişi ücreti 50.000,00-TL olmak üzere toplam 51.770,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 51.736,58-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı ... tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat-posta gideri 235,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 0,17-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı ... tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat-posta gideri 300,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 0,21-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 146.062,95-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 114.214,94-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 10- Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 84.342,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 11- Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 12- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; Davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*