İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/720 E. 2025/252 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO :2025/251

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ... numaralı ve 24.03.2020 - 2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 23.01.2021 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyasına 22.03.2023 tarihinde 203.173,51.-TL; 17.05.2023 tarihinde ise 9.033,36.-TL olmak üzere toplam 212.206,87.-TL (KDV ve Stopaj Tevkifatları ardından İcra dosyasına ödenen 200.960,03.-TL) sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan yargılamada karşı tarafların sorumluluğunda olan ... plakalı aracın meydana gelen kazada KTK md. 56/1-d kapsamında tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ödenen tazminattan %25 kusura tekabül eden 53.051,72.-TL'nin rücuen tazmini amacıyla iş bu başvurunun yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 53.051,00.-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi teminat limiti dahilinde olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın, müvekkili ... Sigorta A.ş nezdinde 28/10/2020 - 28/10/2021 vade tarihli .../0 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında 40/... numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebi değerlendirmeye alındığını, davacı tarafa 28/07/2022 tarihinde 194,20-TL tutarında rücu tazminatı ödendiğini, ( EK;2 'de yer alan ödeme dekontu 4.356.311,93- TL tutarlı olup toplu rücu ödemesine ilişkindir. Huzurdaki davaya ilişkin rücu ödemesi 194,20-TL tutarlıdır.) Davayı ve bakiye teminata dair sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limiti 42.805,8-TL olarak kaldığını, (43.000,00 -194,20 — 42.805,8-TL). Dava konusu iddiaya göre, 23.01.2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması ile ... plaka sayılı aracın hasarlandığı ve buna binaen ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı davacı ... ... Sigorta dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin rücusunu müvekkil şirketten tazminini talep ettiğini, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedel davalıdan talep edebilmesi için dava konusu olayda ... plakalı sayılı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusurlu olduğunun tespitinin gerektiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi halinde dava konusu talebin reddinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrütten söz edilemeyeceğini ve talep edilebilecek faiz turunun yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde ; Davanın esası açısından açılan davayı kabul etmediklerini, 23/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza davacının sahibi olduğu aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın sigortalısının tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının sahibi olduğu aracın şoförünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün aracı hız sınırının üzerinde kullandığı gibi, takip mesafesi, durma mesafesi ve benzeri sürücü yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: ...Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...- ... plaka sayılı araçların kazaya karıştığı hasar ve tazminat bilgilerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... numaralı ve 24.03.2020-2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/133 sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti ...'ın 06/07/2024 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...” in, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere 1. Derece Asli Kusurlu ( Ve % 75 oranında ) olduğu, Diğer araç olan ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ... ...” nun, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Tali Kusurlu ( % 25 oranında ) olduğu,

Ayrıca ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...' in, 0,23 promil Alkollü olarak (Yasal Sınır 0,20 Pr.) araç kullandığı, Dosyada mübrez belgeler dahilinde değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun hasar konusunda ve değişmesi gereken parçalar konusunda sadece fikir verebilecek nitelikte olduğu, T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Sayılı Gerekçeli Kararında hükme esas alınan 22/10/2022 tarihli Sayın Bilirkişiler; Sigorta Eksperi ..., Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen Heyet raporunda, yukarıda da ayrıntılı olarak incelenmiş olmakla, Toplamda meydana gelen dorse + klima hasar toplamının 116.673,31-TL olduğu, İşbu raporda belirtilen hususlara iştirak edilerek kadri maruf olduğu, 23/01/2021 kaza tarihini kapsar, ... plakalı ...İzl. Nak.İnş. Eml. Mad. Otm. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd.Şti.. *'nin maliki olduğu GENEL / Tanımsız KRONE Tipi 2017 model ROMÖRK. aracın, 24/03/2020-2021 vadeli 321051/.../0 numaralı 18/03/2020 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı .... Sigorta Şirketi tarafından teminat altında olduğu, 23/01/2021 kaza tarihini kapsar, ... plakalı davalı ... ... adıma tescilli, 2011 model ... Çekici Cargo ... 4x2 tipi ÇEKİCİ kullanım tarzı olan aracın; 28/10/2020-2021 vadeli .../.../0 numaralı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/10/2020 tarihinde edilen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı ZMMS sigortacısının sigortalı araç isünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi dikkate alındığında, 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...' in, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere 1. Derece Asli Kusurlu ( % 75 oranında ) olduğu, Diğer araç olan ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ... ...” nun, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Tali Kusurlu ( % 25 oranında ) olduğu, Sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda; T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Sayılı Gerekçeli Kararı dahilinde, davacının; T.C. ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe, dava dosyasına alınan İcra Dosyasında bulunan tahsilat makbuzlarında da görüleceği üzere; 22.03.2023 tarihinde 203.173,51.-TL; 17.05.2023 tarihinde ise 9.033,36.-TL olmak üzere toplam 212.206,87.-TL (KDV ve Stopaj Tevkifatları ardından İcra dosyasına ödenen 200.960,03.-TL) sigorta tazminat ödemesinde bulunduğu, İşbu ödenen tazminatın %25'lik kusur oranındaki kısmının davalılardan talep edildiği, 28/07/2022 tarihinde 194,20-TL tutarında rücu tazminatı ödendiğinin belirtildiği, (dosyaya 28/07/2022 tarihinde 4.356.311,93 TL lik ödeme makbuzu sunulduğu ancak ödemeye ait listenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle, işbu listenin dosyaya alınarak ödemenin kontrolünün uygun olacağının hukuki takdiri elbette Sayın Mahkemeye aittir) Davacı kasko sigortacısının öncelikle Kasko Genel Şartları B.4.3. Maddesi aracın ZMMS sigortacısından / davalı ... Sigorta A.Ş. “den işbu ödemiş olduğu zararı rücuen talep edebileceği, Azami teminat limiti 43.000,00 TL “den ödendiği kabul edilmek kaydıyla 194,20 TL ' nin tenzili ile; 53.051,00 TL' lik rücuen talep edebileceği tutarın 42.805,80 TL “sinin davalı ... Sigorta A.ş'den Kalan (53.051,00 — 42.805,80) 10.245,20 TL ' lik kısmını ise davalı araç işleteni ... ...” dan ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti ...'ın 01/12/2024 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda; " Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 02/01/2015 tarihli trafik kazasında; ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...” in, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere 1. Derece Asli Kusurlu ( % 75 oranında ) olduğu, Diğer araç olan ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı 59 LI 281 yarı römork aracını sevk ve idare eden ... ...” nun, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Tali Kusurlu ( % 25 oranında ) olduğu, (T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Sayılı Gerekçeli Kararında; “... Ayrıca ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...” in, 0,23 promil Alkollü olarak (Yasal Sınır 0,20 Pr.) araç kullandığı, Mahkememizce nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış , bilirkişi heyeti raporunda özetle davacı sigortalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c ile 64/1-a-1 maddelerini ihlal ettiği, karşı taraf sürücüsünün ise KTK 56/1-d maddesini ihlal ettiği, kazanın münhasıran alkol etkisinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır...” denildiği- İtiraza konu) Dosyada mübrez belgeler dahilinde değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun hasar konusunda ve değişmesi gereken parçalar konusunda sadece fikir verebilecek nitelikte olduğu, T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...Sayılı Gerekçeli Kararında hükme esas alınan 22/10/2022 tarihli Sayın Biliri igorta Eksperi ..., Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen Heyet raporunda, yukarıda da ayrıntılı olarak incelenmiş olmakla, Dosya muhteviyatı ve konu hasarın genelinin değerlendirilmesi durumunda ; Dorse hasarının KDV dahil 81.673,31-TL olduğu, (69.214,67-TL #KDV) Soğutucu hasarının 35.000,00-TL olduğu, Toplamda meydana gelen dorse + klima hasar toplamının 116.673,31-TL olduğu, İşbu raporda belirtilen hususlara iştirak edilerek, kadri maruf olduğu, 23/01/2021 kaza tarihini kapsar, ... plakalı ...İzl. Nak.İnş. Eml. Mad. Otm. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd.Şti.. 'nin maliki olduğu GENEL / Tanımsız KRONE Tipi 2017 model ROMÖRK aracın, 24/03/2020-2021 vadeli 321051/.../0 numaralı 18/03/2020 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı .... Sigorta Şirketi tarafından teminat altında olduğu, 23/01/2021 kaza tarihini kapsar, ... plakalı davalı ... ... adına tescilli, 2011 model ... Çekici Cargo ... 4x2 tipi ÇEKİCİ kullanım tarzı olan aracın; 28/10/2020-2021 vadeli .../.../0 numaralı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/10/2020 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı ZMMS sigortacısının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi dikkate alındığında, 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı ... yarı römork aracını sevk ve idare eden ...” in, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere 1. Derece Asli Kusurlu ( % 75 oranında ) olduğu, Diğer araç olan ... plaka sayılı çekici ve çekiye bağlı 59 LI 281 yarı römork aracını sevk ve idare eden ... ...” nun, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Tali Kusurlu ( % 25 oranında ) olduğu, Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ; T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Sıfatıyla) ...Sayılı Gerekçeli Kararı dahilinde, davacının; T.C. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe, dava dosyasına alınan İcra Dosyasında bulunan tahsilat makbuzlarında da görüleceği üzere; 22.03.2023 tarihinde 203.173,51.-TL; 17.05.2023 tarihinde ise 9.033,36.-TL olmak 212.206,87.-TL (KDV ve Stopaj Tevkifatları ardından İcra dosyasına ödenen 200.960,03.- tazminat ödemesinde bulunduğu, KDV YÖNÜNDEN YAPILAN İTİRAZ DİKKATE ALINDIĞINDA; KRONE SD D 4 DİN FRİGOFİRİK marka — 2017 model ... plakalı dorsenin muhtelif kısımlarından darbe alması neticesinde hasar gördüğü, dosya içeriğinde bulunan hasar fotoğrafları, fatura ve hasar ekspertiz raporu üzerinde yapılan incelemelerde; KDV dahil 81.673.31-TL tutarında hasar ol! 69.214,67-TL + KDV olduğu, KDV dahil ödeme yapılabilmesi için dorse sahibinin tüzel kişi olduğu dikkate alındığında KDV tutarının ödenebilmesi için mutlaka yansıma fatura düzenlenmiş olması gerektiği, yapılması halinde de (alacak borç sıfırlanacağı ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi amacıyla) KDV tutarını davalılardan talep edemeyeceği Bu durumda; 69.214,67 TL + 35.000,00 TL — 104.214,67 TL “lik asıl alacak zarar ödemesinin rücuen talep edebileceği friko hasarının da gerçek zarar olduğu bir başka değişle yansıma zarar olarak kabul edilemeyeceği 116.673,31 TL KDV dahil işbu ödenen tazminatın asıl alacak ve işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte % 25 ' lik kusur oranındaki kısmının 53.051,00 TL' nin davalılardan talep ex ancak 26.053,67 TL ' lik kısmının (KDV hariç asıl alacak tutarı KDV hariç 104. 214,4 67 TL 'nin % 25 'i; 26.053,67 TL dir, (kasko sigortacısının kendisine yapılan ihbar sonrası hasar ve ancak yargılama sonrası hükmedilen tutarı faiz ve ferileri ile ödemiş olmasının — ödenen inde davalılardan talep edilebileceği anlamını taşımadığı) 28/07/2022 tarihinde 194,20-TL tutarında rücu tazminatı ödendiğinin belirtildiği, (dosyaya 28/07/2022 tarihinde 4.356.311,93 TL lik ödeme makbuzu sunulduğu kök rapor sonrası aynı tarihli ödemeye ait listenin de dosyaya kazandırıldığı) Davacı kasko sigortacısının öncelikle Kasko Genel Şartları B.4.3. maddesi gereği le, aracın ZMMS sigortacısından / davalı ... Sigorta A.Ş. 'den işbu ödemiş olduğu zararı rücuen talep edebileceği, Kasko Sigortası Genel Şartları, B.4.3.Sigorta şirketi ırtalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. ' denildiği, Azami teminat limiti 43.000,00 TL'den ödendiği kabul edilmek kaydıyla 194,20 TL ' nin ve KOK rapor dosyaya sunulan 6.428,75 TL değer kaybı zararı ödemesini ili ile; 26.053,67 TL ' lik rücuen, talep edebileceği tutarın davalı ... Sigorta A.Ş. bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. 'den her ne kadar araç işleteni ile ZMMS sigortacısının müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan söz edilecek olsa da yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, davacı Kasko Sigortacısının rücuen talebini Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. Maddesi doğrultusunda öncelikle teminat sağlayan sigortacısından ödeme tarihinden itibaren (22/03/2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu Diğer yapılan kusur yönünden ve tazminat miktarının tespiti yönünden yapılan itirazların tamamının KÖK raporda karşılandığı, eklenecek ve/veya değiştirilecek bir hususun bulunmadığı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir . GEREKÇE: Dava, ödenen sigorta tazminatının rücu talebine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı, dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen kazada ödediği sigorta tazminatının rücunu talep etmektedir. Dolayısıyla davacının aktif husumeti halefiyet ilkesine dayanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Davacı, dava dışı sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğinden halefiyet ilkesi gereği işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğunu ispatlamıştır. Dava konusu kaza, 23/01/2021 tarihinde davacının sigortalısı olarak kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Kaza tarihinde davalının, aracın zorunlu trafik sigortacısı olması ve kazanın riziko kapsamında olması sebebiyle davalının pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Kazadaki kusur durumunun tespiti için hazırlanan bilirkişi raporunda davalının sigortalısı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı 0.23 promil alkollü olduğu da dikkate alındığında %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle beraber davacının ödediği tazminatın kadri maruf olduğu da bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince kaza tarihinde araç maliki ve aracın sigortalısının aynı anda sorumluluğunun kabulü içtihatlar ve kanun ilgili hükümleri gereğince kabulü kanaatine mahkememizce varılmış olup, kusur oranlarına göre davacının rücu edebileceği miktar 26.053,67 TL olarak hesaplanmıştır. Temerrüt tarihinden itibaren konusu gereği yasal faiz işletilmesi uygun görüşmüş olup fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 26.053,67-TL tazminat tutarının 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,) 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.779,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 905,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 873,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 26.053,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 26.997,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 905,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.333,58TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 311,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.811,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.782,67-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.571,54-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.628,46-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan gider avansının talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır