İlk Derece Mahkemesi 2021/709 E. 2021/709 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/709 Esas - 2022/976

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/976

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ..., 2- ... - ... ..., VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2021 tarihinde müvekkillerinin ortak çocuğu ...'un davalı tarafından sigortalı ... plakalı ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin çocuğunun davalı tarafın çarpması sonucu elektrikli bisiklette yolcu konumunda olduğunu ve hayatını kaybettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, her bir müvekkili için 1.000 toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 31/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatının 242.910,45 TL, müvekkili ... için ise destekten yoksun kalma tazminatını 187.089,55 TL olarak arttırarak toplamda 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/12/2020 - 28/12/2021 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 26/05/2021 tarihinde davacıların ortak çocuğu ...'un davalı tarafından sigortalı ... plakalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/12/2020 başlangıç ve 28/12/2021 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, müteveffanın nüfus kayıt belgesi dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir. Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı çekici sürücüsü ...' in 2918 sayılı KTK' nun 53/A-4 maddesini ihlal ettiği, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya kusur oranının hesaplanarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği 13/02/2022 tarihli raporunda; 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı yarı römork çekicisi ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, elektrik bisiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffanın olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların müteveffa küçüğün annesi ve babası olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 13/04/2022 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl % 10 Arttırım Ve % 10 İskonto Yapılmasını Öngören Progressif Rant Tekniğine göre hesaplanan bu rapora göre, davacı baba ...'un destekten yoksun kalma tazminatının 187.089,55 TL olarak hesaplandığı, davacı anne ...'un bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 242.910,45 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir. Davacılar dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacılar temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 24/06/2021 tarihi olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre alacak yönünden temerrütün 07/07/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "ticari" olduğu belirtildiğinden davacıların avans faizi işletilmesine yönelik talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 26/05/2021 tarihinde davacıların murisi ...'un yolcu konumunda olduğu e-bisiklete, ... plakalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve ...'un yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacıların ölenin anne-babası olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı baba ...'un destekten yoksun kalma tazminatının 187.089,55 TL olarak hesaplandığı, davacı anne ...'un bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 242.910,45 TL olarak hesaplandığı davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 430.000,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, garame hesabına göre bilirkişice limitin paylaştırıldığı anlaşıldığından, belirlenen bu miktara davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, Davacı ... yönünden hesaplanan 187.089,55 TL ve davacı ... için hesaplanan 242.910,45 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Alınması gereken 29.373,30 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ile ıslah ile alınan 7,228,47 TL olmak üzere toplam 7.287,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.085,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 63.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 7.287,47 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 2,50 TL dosya masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 172,00 TL tebligat masrafı ve 1,200 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.275,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.