İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/68 E. 2022/426 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2022/426 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/02/2021 KARAR TARİHİ :28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin menşeli ... firmasından 16/04/2020 tarihli, 2.500,00USD bedelli, 09/04/2020 tarihli, 2.350,00USD bedelli, 15/04/2020 tarihli, 5.600,00.USD bedelli ve 09/01/2020 tarihli, 4.520,00USD bedelli faturalardan anlaşılacağı üzere motor emtiası satın aldığını, malların ... ve ... (Çin) limanlarından İstanbul Limanına taşındığını, davalının Türkiye yerleşik acente sıfatı ile ifa yardımcısı olarak yer aldığını, konşimentoda "freight prepaid" kaydı bulunduğunu, navlun ücretinin peşin olarak ödendiğini, davalı tarafından daha sonra dokümantasyon ücreti ve terminal ücreti, Liman masrafları, tahliye masrafları, boşaltma ücreti adları altında ücretler talep edildiğini, müvekkili tarafından işbu bedellerin "İhtirazi Kayıt"la ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu bedelin iade edilmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaların yabancı taşıyanlarca yapıldığını, davalı müvekkilinin dağıtım acentesi olduğunu, müvekkilinin davacıya hizmet verdiğini ve bu hizmet bedellerine isteme hakkının bulunduğunu, tahsil edilen hizmet bedellerinin zorunlu hizmetlere ilişkin olduğunu, navlunun talep edilmediğini ve tahsil edilmediğini, müvekkilinin gemi acentesi olmadığını, yük teslim acentesi olduğunu, Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyada alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 23/07/2020 tarihinde 727,69.TL ve 2.833,25.USD olmak üzere toplam 20.078,79.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 26/02/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 24/05/2022 tarihli raporda, Dosya mevcudu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle, davacı ... 'in inceleme günü olan 21.12.2021 günü, saat 13:30"da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, İncelenen davalı şirkete ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu. Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan toplamı 708,00 TL ve 2.804,44 USD tutarlı "ENS, Yükleme Boşalıma Ücreti, Liman Masrafları, Tahliye, Boşaltma Ücreti. Terminal Ücreti. Dokümantasyon Ücreti. Yükleme Boşaltma Ücreti. Kayıt Ücreti" açıklamalı sekiz adet faturayı davacı ... ünvanına düzenlemiş olduğu, davacı yanın tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak kendi hizmet aldığı ... A.Ş. aracılığıyla davalı yana 708,00 TL tutarlı fatura bedellerini ve 2.804,44 USD tutarlı fatura bedellerini ödendiği, davalı yanın düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davalının dava konusu taşımalarda varma limanında taşıyanın teslim acentesi olarak hareket ettiği, Fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı; uyuşmazlığın, anılan masraf kalemlerinin davalı tarafından davacıdan talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkin olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 23.07.2020 tarihinde borçlu aleyhine T.C. .... İcra Müdürliiğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası iie 708.00 TL asıl alacak, 19,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 727,69 TL alacağı ile 2.804,44 USD asıl alacak, 28,81 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.833.25 USD alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin "ENS, Yükleme Boşaltma Ücreti, Liman Masrafları, Tahliye, Boşaltma Ücreti, Terminal Ücreti, Dokümantasyon Ücreti, Yükleme Boşaltma Ücreti, Kayıt Ücreti" açıklamalarını içeren faturalara istinaden yapmış olduğu ödemeleri davalı yandan tahsil etmek istemeleri üzerine çıkmış bulunmaktadır. Dokümantasyon ücreti: Bu bedelin, eşyanın gönderilen tarafından teslim alınabilmesi için konişmentonun ibrazı üzerine konişmentonun incelenmesi, gönderilenin haklı hamil olduğunun tespit edilmesi, taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanmasının karşılığı olarak talep ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Konişmentonun ibrazı karşılığında eşyanın teslim edilmesi ve konişmentoyu ibraz eden kişinin haklı hamil olup olmadığının araştırılması taşıyanın TTK m. 1230'dan kaynaklanan bir yükümlülüğü olduğundan taşıyanı temsilen bu yükümlülükleri yerine getiren acentenin bunu ek bir hizmet olarak nitelendirip ücret talep etmesi yerinde değildir. Taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanması da acentenin gönderilene karşı verdiği bir hizmet teşkil etmemektedir. Açıklanan nedenlerle anılan masraf kaleminin davacıdan talep ve tahsil edilmesinin yerinde olmadığından davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Terminal ücreti, tahliye, yükleme, boşaltma: Taşıyanın taşıma borcunun ifasına yönelik olarak taşıyanın acentesi tarafından yapılan iş ve işlemlerin ücretlerinin gönderilenden talep edilmesi mümkün değildir. Acente ancak, taşıyanla arasındaki temsil ilişkisi gereği verdiği hizmetler dışında gönderilene bir hizmet sunarsa bunun bedelini talep edebilir. Bu takdirde sunulan hizmetin ne olduğunu ortaya koymak ve buna ilişkin ödemeyi davacı hesabına yapmış olduğunu kanıtlamak durumundadır. Bilirkişi raporundan sonra davalı vekili tarafından sunulan belgelerle bu husus kanıtlandığından davacının bu alacak kalemi talebinin reddine karar verilmiştir. Liman masrafı, kayıt ücreti, ENS: Anılan fatura bedellerinin hangi hizmete ilişkin olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporundan sonra davalı vekili tarafından sunulan belgelerle bu husus kanıtlandığından davacının bu alacak kalemi talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 708,00.TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden ( 23.07.2020 ) itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , - Davacının fazlaya dair talebinin REDDİNE, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 141,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 368,01TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 287,31TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı ve karar harcı olarak mahsup edilen 80,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.134,50TL'nin ( 59,30TL başvurma harcı, 75,20TL posta gideri ve 2.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 75,26TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı için takdir edilen 708,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 7-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 46,46-TL sinin davalıdan, 1.273,54-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır