İlk Derece Mahkemesi 2021/677 E. 2022/956 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2022/956

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - (...) ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin laboratuar cihazları ve bunlara bağlı kimyasal ürünler alım satım ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı ...'in sahibi olduğu ... ve ... ünvanlı işletmesine müvekkili şirketten mal satın aldığını, talep edilen ürünlere istinaden 6.328,58 TL lik fatura kesildiğini, ürünlerin teslim ediliğini fakat takibe konu faturalar meblağındaki borcuna karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, fatura alacağının tahsili amacıyla Adana 4.İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasıyla borçluya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, takibin devamına ilişkin taleplerinin reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takip ve dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 24/11/2020 tarihli, 6.328,58 TL asıl alacak ve 53,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.381,64 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 19/02/2020 tarihli ... nolu 1.932,25 TL bedelli ve 15/02/2020 tarihli, ... nolu, 4.396,33 TL bedelli 2 adet irsaliye faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, davacı, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kendilerinden mal alımı yaptıklarını ve bu sebeple takibe konu 15/02/2020 tarihli ve 4.396,33 TL bedelli fatura ile 19/02/2020 tarihli ve 1.932,25 TL bedelli faturaların düzenlenmiş olduğunu ancak davalının malı almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, sipariş verilmiş olan ürünlerin ödemelerinin davacı tarafa yapılmış olduğunu ancak sonradan teslim edilmeyen 3 ürün için davacı tarafça fatura kesilmiş olup 10/03/2020 tarihinde buna ilişkin iptal faturalarını kestiklerini, davaya konu edilen faturalara yönelik ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini beyan etmiştir. Buna göre, öncelikle davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi, mal tesliminin ispatı yapıldığı takdirde bu defa davalının fatura bedelini davacıya ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan 10/03/2020 tarihli irsaliye fatura incelendiğinde teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür. Davacı taraf dava konusu ürünleri davalıya kargo ile gönderdiklerini iddia etmiş, davalı taraf ise kargo ile yalnızca belge gönderilmiş olduğunu, ürün gönderimi ve teslimi yapılmadığını savunmuştur. Buna göre ilgili kargo şubesine yazılan müzekkereye cevaben sunulan 30/09/2022 tarihli yazıda gönderi ağırlığının 0 kg olan bir adet dosya olduğunun bildirildiği görülmüştür. Zira dava konusu edilen ürünlerin kimyasal ürün olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kargo ile gönderiminin hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılmış, kaldı ki davacı tarafça kargo ile ürün gönderimi yapılmış olduğuna ilişkin iddiasını karşılar mahiyette dosyada yeterli delil bulunmadığından ürün tesliminin yapıldığının ispat edilemediği mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisinin 19/05/2022 tarihli raporunda; dava dosyası kapsamında bulunan bilgi, belge ve dosyada bulunan belgeler doğrultusunda yapılan incelemeler ve tespitleri neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, alım ve satıma konu faturaların usulüne uygun olarak davalı defterine kaydının yapıldığı, davalı tarafından 30.07.2019 tarihinde 2.500,00 TL ve 30.11.2019 tarihinde 7. 200,00 TL olmak üzere toplam 9.700,00 TL havale ile ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından 29.08.2019 tarihinde 5.487,54 TL nakit ödeme yapıldığı, davalı 2019 yılında almış olduğu KDV dâhil 15.187,54 TL tutarındaki mal/hizmet bedelini davacıya ödemiş olup 2019 yılından 2020 yılına devir eden borcu olmadığının defter kayıtlarında görüldüğünü, davalı tarafından sadece 2019 yılı defterleri ibraz edilmiş olduğunu, 2020 yılı defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden davaya konu olan faturalara ait tespit yapılamadığını, davalının usulüne uygun şekilde 2020 yılı BA/ BS beyanlarında bulunduğunu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.09.2021 tarihli cevap yazısında Davalı ...'e ait BA/ BS formları incelendiğinde davacı taraftan 2020 yılında satın almış olduğu mallara ait 2 adet faturanın bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, davacı defter belgeleri verilen adreste ibraz edilemediğinden defterler ile ilgili tespit yapılamadığını, davalı taraf defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 31/12/2019 tarihi itibarı ile herhangi bir alacağının olmadığının davalı defter kayıtlarına göre tespit edildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas Sayılı dosyasından 6.381,64 03 TL tutarınca alacağın tahsili talebi ile açılan takibin davalının itirazı neticesinde durduğu, davacı tarafça her ne kadar davalıya yapılan mal teslimi nedeniyle tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddia edilerek takip başlatılmış ise de, dosyaya sunulan tüm delil ve belgeler incelenmekle davacının davalıya fatura konusu ürünleri teslim ettiğine ilişkin dosyaya yeterli delil sunamamış ve iddiasını ispat edememiş olduğu kanaatine varılmış, bu nedenlerle açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin alınan 77,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca red olan kısım üzerinden hesap olunan 6.381,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.