İlk Derece Mahkemesi 2021/653 E. 2021/1007 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1079 Esas KARAR NO : 2023/389 ESASA İLİŞKİN NİHA GEREKÇELİ KAR DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/05/2023 Davacı vekili tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; .... Yapı Kooperatifinde üye olarak hak sahibi iken, haksız ve hukuka aykırı olarak 2 kez ihraç edildiğini her iki ihraç kararın da iptal olduğunu ve kesinleştiğini, davalı Kooperatif 3.defa ihraç kararı ile Kooperatif üyeliğini sonlandırma gayreti içinde olduğunu, davalı Kooperatif dürüstlük kurallarını açıkça ihlal ettiğini, Kooperatiften çıkan ve çıkanlan üyelerle ilgili olarak eşitlik ilkesi prensibi İhlal edildiğini, Kooperatifin arsasının kendi şirketlerine satılmasının da bunun açık delili olduğunu, Kooperatife diğer üyeler gibi ödemelerini yaptıklarını, davacının ihraç karan 2003 yılında alınan Genel Kurul Kararına dayanılarak yapıldığını, oysa bu kararın mahkemece iptal olduğunu, davacı müvekkilinin uşbu davası devam ederken yapılabilecek, Genel Kurul toplantılarına katılması için yetki verilmesini ve davalı kooperatifin yapacağı ilk genel kurula davacıyı davet etmesi için tensiben karar oluşturulmasını ve davalıya tebliğini, davalı kooperatifin İstanbul ... Noterliğinin 26/10/2015 tarihli ... yevmiye ihtarnamesi ile ... hakkında hukuka aykırı olarak verdiği ihraç kararının iptalini, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının 25 Yıldır Kooperatife ödeme yapmadığını, Davacının, Kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmesi için Bakırköy .. Noterinin 20.11.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ve 18.12.2013 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile uyanlmış, herhangi bir ödemede bulunmadığından 23.10.2015 tanhli ve 02 nolu Yönetim Kurulu Kararıyla da üyelikten çıkarıldığını, Davacının haksız menfaat elde etme gayreti içinde olduğunu, Davacı aleyhine alınan l.ve 2. üyelikten çıkarılış işlemleri usul eksikliğinden iptal edildiğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 15/02/2019 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Bir ortağın ortaklıktan çıkarılması ancak ana sözleşmede açıkça gösterilen nedenlere dayanması halinde mümkündür. İşbu nedenle çıkarılma nedenlerinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede tek tek gösterilmesi gerekmektedir. Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ortaklarının ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı ve ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun ancak karar verebileceği, ana sözleşmenin çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere bu hususta yönetim kurulunda yetkili kılabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 27.maddesinde; "Ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmiyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez." düzenlemesine yer vermiştir. Konut ve yapı kooperatifleri tip ana sözleşmesinin 14.maddesinde; parasal yükümlülüklerini 30 (Otuz) gün geciktirmeleri üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 10 (On) gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılacağı, ikinci ihtarı takip eden 1 (Bir) ay içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağı düzenlenmiştir."1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, her iki ihtarnamede de bildirilen borç miktarının aynı olup olmadığı, tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarihli 2021/653 E. 2021/1007 K. sayılı ilamı) Bakırköy .... Noterliği'nin 20/11/2013 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31/10/2013 tarihine kadar 27.200,00 TL aidat borcu ile 44.421,00 TL faiz borcunun toplamı olan 71.621,00 TL'nin (her bir aya ilişkin aidat ve geçmiş gün faizi tablo halinde belirtilmiş) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde nakden ve defaten ödenmesi aksi halde Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27.maddeleri ile ana sözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtar edilerek davacıya 22/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bakırköy .... Noterliği'nin 18/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31/10/2013 tarihine kadar 27.200,00 TL aidat borcu ile 44.421,00 TL faiz borcunun toplamı olan 71.621,00 TL'nin (her bir aya ilişkin aidat ve geçmiş gün faizi tablo halinde belirtilmiş) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde nakden ve defaten ödenmesi aksi halde Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27.maddeleri ile ana sözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtar edilerek davacıya 20/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun 23/10/2015 tarih 2 no'lu kararı ile davacının gönderilen ihtarnamelere rağmen aidat borcunu ödemediği belirtilerek ortaklıktan çıkartılmasına ve ortaklıktan çıkarma kararının noter vasıtası ile bildirilmesine karar verilmiş, İstanbul .... Noterliği'nin 26/10/2015 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi davacıya 27/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnameler ile verilen süreler 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nu ve tip ana sözleşmeye uygun olup dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış ise de; incelemede kooperatif tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği açıktır. Bilirkişi tarafından davacının aidat borcunun ne kadar olduğu, hangi tarihten itibaren aidat ödemesi yapmadığı incelememiş, sadece ihtarnamede belirtilen hususlar rapora yansıtılmıştır. Bu durumda mahkemece, kooperatif genel kurullarında alınan genel kurul kararları getirtilerek üyelik aidatlarına ilişkin davalı kooperatifin aldığı kararlar belirlenerek, kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşfen inceleme yapılması, aidat alınmasına ilişkin kararın denetlenmesi, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaları dosya kapsamına getirtilerek incelenmesi, davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ihtarnamede belirtilen miktarlar kadar aidat ve faiz borcunun olup olmadığı yönünde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek " gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizcee Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı .... Yapı Kooperatifine karşı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve 25/08/2005 tarihli 122 nolu yönetim kurulu ihraç kararı ile 23/02/2006 tarihli genel kurul ihraç kararlarının usulüne uygun olmaması ve usulü eksiklik sebebiyle iptaline karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı .... Yapı Kooperatifi ne karşı 1163 sayılı kooperatifler kanunun 16. maddesine dayalı ihraç kararının iptali davası açıldığı, davanın kabulü ile davalı kooperatifin yönetim kurulunun 14/09/2012 tarih ve 147 nolu kararı ile davacı aleyhine aldığı ihraç kararının usulüne uygun olmaması ve usulü eksiklik sebebiyle iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası uyap ortamından celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine davalı Kooperatifin 28/5/2022 de yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve davalı Kooperatifin gerçek üyelerinin tespitinin talep edildiği ve yargılamanın halen derdest olduğu görülmüştür. Davalı Kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde, Bakırköy ... ATM ... E, sayılı dosyasının, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyalarında bulunan kooperatif kayıtlarının ve bu dosyaların incelenerek davacının ihraç kararının usulüne ve yasaya ana sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında ve istinaf ilamında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş, 25/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davalı defter, kayıt ve belgelerinden, incelenen dönemler itibarı ile Yevmiye defterlerinin ve 2011 yılına kadar Envanter defterinin kapanış Noter Onaylarının yapılmadığı, kayıtlarının defterlere eksik yazıldığı, muhtelif yıllarda defterlerin yazdırılmadığı, Bu itibarla 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince; defterlerin düzenli, yasalara uygun tutulduğunun söylenemeyeceği, Mevcut haliyle davalının incelenen dönemler itibarı ile ticari defterlerinin lehine takdiri delil niteliği bulunduğu, bu konuda takdir ve değerlemenin mahkememize ait olduğu, davacı ....'in davalı kooperatif nezdinde 2 üyeliğinin bulunduğu, bunlardan 1. üyeliğini ...'den 03.08.1995 tarihinde, 2. üyeliğini ise ....'den 05.08.1998 tarihinde devir yoluyla elde ettiği, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Davalı kooperatifin ihtarnamelere konu dönem aralığı olan 01.01.2000 tarihi ile 2006 Temmuz (Temmuz dahil) arasında genel kurul kararları gereğince davalı kooperatife ödenmesi gereken - toplam aidat tutarının 29.000,00.TL olarak hesap edildiği, Ancak; Genel Kurullarda alınan kararlar kapsamında, davacı tarafın ödemesi gereken tutarların/ yapılan ödemelerin davacı cari hesaplarına eksik kayıtlandığı, davacı tarafın hesaplarına ne kadar borç kayıtlandığı, davacı tarafın ne kadar tutarda ödeme yaptığının tespit edilemediği, Davalı kooperatifin davaya konu davacıya keşide ettiği ihtarnamede 01.01.2000 tarihi ile 2006 Temmuz (Temmuz dahil) arasında 27.200,00.TL olan borcun ödenmesini davacıdan istediği, Davacının 31.10.2005 tarih 1.000,00.TL lik ... Bankası ... Şubesinden yaptığı ödemenin Mahsubu sonrasında davalı kooperatife kalan borcunun (29.000,00.TL - 1.000,00.TL) -28.000,00.TL olarak hesap edildiği, nitekim 1.000,00.TL lik bu ödemenin davacının borç hesabından mahsup edildiğinin davalı kooperatifin de kabulünde bulunduğu, ancak bu ödemenin kooperatif defter , kayıt ve belgelerinden teyit edilemediği, Davacının davalı kooperatif nezdinde 2 üyeliğinin bulunduğu ve her iki üyeliğini devir yoluyla kazandığı tartışmasız iken, davaya konu davacıya keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen ve ödenmesi istenilen borç tutarının ise sadece 1 üyelik için ödenmesinin talep edildiğinin anlaşıldığı, 1163 sayılı kooperatifler kanununda iki ihtarın tebliğinden sonra hangi sürede ihraç kararı verilmesi gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığından davacıya mali yükümlülüklerini yerine getirmesi için 2013 yılında yapılan 2 ihtardan 2 yıl sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun 2015 yılında ihraç kararı almasında hukuka aykırılığın bulunmadığı yönündeki kanaatin takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnamelerin 1163 sayılı kanunun 16 ve 7. Mad ve ana sözleşmenin 14. Maddesinde tanımlanan usul ve esaslara uygun olarak keşide edildiği, ihtarnamede tahsili talep edilen borç tutarlarının hangi dönem borç tutarının açık ve anlaşılır şekilde hesap lerinin belirtildiği, istenilen gecikme faizinin yasal faiz oranına göre talep edildiği, yasal faiz oranının 2 katını aşmadığı ve tahsili talep edilen ödeme tutarlarının davalı kooperatifin genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu, dikkate alındığında davaya konu 1 üyelik için alınan alınan ihraç kararının usule ve hukuka uygun olduğu yönünde sonuca varıldığı, Davacının sadece 1 üyeliği gereği 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde üyelikten ihraç kararının alındığı, davalı kooperatif nezdindeki diğer üyeliğinin ise devam ettiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 25/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya keşide edilen 1. Ve 2. İhtar ile ihraç kararının genel kurul tarafından seçilen yetkili yönetim kurulu eliyle keşide edildiğinin genel kurul tutanaklarıyla tevsik edilmesi nedeniyle davacının yetkili olmayan yönetim kurulu eliyle ihraç edildiği yönündeki itirazının kooperatif kayıtlarıyla uyuşmadığından yerinde olmadığı yönünde sonuca varılmış ise de takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, Davacı yan itirazları çerçevesinde yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda kök raporda sunulan bilirkişi görüşlerinde bir değişikliğin olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Somut davada; davacı vekili, davacının davalı Kooperatif üyesi iken usul ve yasaya aykırı olarak 26/10/2015 tarihinde ihraç edildiğini ve söz konusu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının mali edimlerini yerine getirmediğini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/02/2019 tarih, .... esas ve ... karar sayılı ilamı açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih, .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile; davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin ve verilen sürelerin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş, ancak davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları dosya kapsamına getirtilerek incelenmesi, davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ihtarnamede belirtilen miktarlar kadar aidat ve faiz borcunun olup olmadığının tespit edilmesi için Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstinaf kaldırma ilamından sonra Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/38 esas sayılı dosyası celbedilmiş, her iki dosyada da davacının üyelikten ihraç kararının usul eksikliği sebebiyle iptaline karar verildiği, esastan iptal edilmediği görülmüştür. Mahkememizce davalının defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının davalı Kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğu, bir üyelik için ihraç kararı verildiği ve davacının diğer üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiği, ihraç kararı verilen üyeliğe ilişkin ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtarnamede tahsili talep edilen borç tutarlarının hangi döneme ilişkin olduğu ve borç tutarının açık ve anlaşılır şekilde hesap dökümlerinin belirtildiği, istenilen gecikme faizinin yasal faiz oranına göre talep edildiği, yasal faiz oranının 2 katını aşmadığı ve tahsili talep edilen ödeme tutarlarının davalı kooperatifin genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu dikkate alındığında davaya konu 1 üyelik için alınan ihraç kararının usule ve hukuka uygun olduğu, davacının davalıya kalan borcunun 28.000,00 TL olduğu ve ödenmediği, davacının davalıya karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği ve Kooperatif'in genel kurul ve yönetim kurulu üyelerinin ihraç kararı verilen dönemde yetkili oldukları tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından ihraç kararı veren üyelerin Kooperatifi temsile ve ihraç kararı vermeye yetkili olmadıklarını ileri sürmüş ise de; söz konusu üyelerin seçilmesine ilişkin genel kurul kararlarına karşı davacı tarafından herhangi bir itiraz ve iptal davası açılmamış, üyeliklerinin iptaline karar verilmemiş ve 28/5/2022 de yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve davalı Kooperatifin üyelerinin tespiti için 2022 yılında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açılmıştır. Ancak o dönemde yetkili olan kişiler tarafından ihraç kararı verildiğinden davacı vekilinin bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan dava sonucunda verilecek hüküm Mahkememiz dosyasının sonucunu etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmamıştır. Davacı davalı tarafından usul ve esas yönünden Kanuna uygun olarak ve mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihraç edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcından daha önce peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 152,20‬‬ TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır