İlk Derece Mahkemesi 2021/643 E. 2025/935 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/643 KARAR NO : 2025/935

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı, davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı halde 10.000 TL değerinde muhtelif kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla ----- İcra Müdürlüğünün ------ Numaralı dosyasından haksız ve dayanaksız ilamsız icra takibi başlattığı, davacıya ödeme emrini tebliğ aldığı zaman süresi içersinde haksız ve dayanaksız takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İtirazı icra müdürlüğünce reddedilen davacının takibin haksızlığını kanıtlamak için menfi tespit davası açma zorunluluğu olduğu, Takibe dayanak olarak gösterilen kambiyo senedi davacının haberi olmadan davalı tarafından hazırlanmış ve imzaladığı, davacının ve davalı arasında daha önceden araç kiralamadan kaynaklı, kıymetli evrak vasfında olmayan bir senet imzaladığı, ancak bu senet uzlaşma kapsamında davalı tarafından davacıya teslim edildiği, yaşanan bu olayın ardından davalı kötüniyetle davacının adına kıymetli evrak vasfında bir adet senet doldurarak davacıya karşı icra takibi başlattığı, İmzanın davacıya ait olmadığı mahkemenizce yaptırılacak grafoloji incelemesi sonucunda anlaşılacağı, Profesyonel bir suçlu olan davalı uzlaşma sonucunda isteğine ulaşamadığından, davacıya teslim ettiği senedin bedelini hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde tazmin etme girişiminde bulunduğu, Mahkemenizce de takdir edileceği üzere davalı kötü niyetli olup bu durumun hukuken korunması mümkün olmadığı, Yüksek mahkemenin kararından anlaşılacağı üzere davalı kötüniyetli ve haksız başlattığı icra takibinden dolayı davacıya tazminat ödemesi kanuni bir zorunluluk olduğu, davacının daha fazla zarara uğramasının engellenmesi adına; senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti için grafoloji incelemesinin yaptırılması, maddi imkansızlıklardan ötürü teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yapılan tespitin ardından davalı tarafından hazırlanan senedin iptal edilmesi, davacının lehine %40 tazminata hükmedilmesi senetteki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti için grafoloji incelemesi yaptırılmasını, -----. icra müdürlüğünün ------. numaralı dosyasında başlatılan ilamsız takip neticesinde davacının davalı tarafa borçlu olunmadığını tespitini, maddi imkansızlıklardan ötürü teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek başlatılan icra takibinin durdurulmasını, ---- icra müdürlüğünün ------. numaralı dosyasında davacının aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, davalı tarafından hazırlanıp imzalanan senedin iptalini, haksız ve kötüniyetli olan davalının bono bedelinin %40 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına konu edilen 10.000,00 TL bedelli senetten borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekilince davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı halde davalının10.000 TL değerinde muhtelif kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla ---- İcra Müdürlüğünün------ Numaralı dosyasından haksız ve dayanaksız ilamsız icra takibi başlattığı, davacıya ödeme emrini tebliğ aldığı zaman süresi içersinde haksız ve dayanaksız takibe konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İtirazı icra müdürlüğünce reddedilen davacının takibin haksızlığını kanıtlamak için menfi tespit davası açma zorunluluğu olduğu, Takibe dayanak olarak gösterilen kambiyo senedi davacının haberi olmadan davalı tarafından hazırlanmış ve imzaladığı, davacının ve davalı arasında daha önceden araç kiralamadan kaynaklı, kıymetli evrak vasfında olmayan bir senet imzaladığı, ancak bu senet uzlaşma kapsamında davalı tarafından davacıya teslim edildiği, yaşanan bu olayın ardından davalı kötüniyetle davacının adına kıymetli evrak vasfında bir adet senet doldurarak davacıya karşı icra takibi başlattığından bahisle iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında imza incelemesi için ara karar kurulmuş, ancak senet aslı temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır. ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca ------- Esas sayılı dosyadan yapılan imza incelemesinde senet üzerindeki imzanın davacı ...'a ait olduğuna dair kanaat belirtilmiştir. Kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Bu genel açıklamadan sonra hemen belirtelim ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır. Davacı tarafça menfi tespitte imza inkarına dayanılmış ancak imzanın davacıya ait olduğu Savcılık Soruşturmasında alınan raporla belirlenmiştir. Dava konusu senedin zorla imzalandığı iddiası da bulunmamakta olup davacının dava konusu senetten kaynaklı borçlu olmadığını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 238,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 376,82 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ve 238,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan 475,00 TL bilirkişi/posta yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.