İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/614 E. 2026/76 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2026/76 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/09/2021 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil olan şirket nezdinde,------- no'lu, 27.10.2020-27.10.2021 vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı -------- marka araç 05.04.2021 tarihinde park halinde iken motor odasından yanarak hasarlanmış olduğunu, Yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı aracın ağır hasar aldığı tespit edilmiş ve araç sovtaj usulü satılmış olduğunu, Aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülerek hesaplanan 59.487,00-TL tazminat tutarı 21.05.2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, Sigortalı araçta, kızdırma buji modülünün su alması nedeniyle aşırı akımdan ark ve kısa devre yapması sonucu yangın meydana gelmiş olduğu 15.04.2021 tarihli hasarlı araç inceleme raporu ile açıkça tespit edilmiş olduğunu, Yine aynı raporda: "08.10.2014 tarihinde "kızdırma buji kontrol modülü içerisine su alma sonucu araç yangınına sebep olabilir gerekçesi ile-------- tarafından 2011-2012 yıllarında üretilen ------- tipi araçlar için geri çağırma işlemi mevcut olup -------- tipi araçlarda da aynı tip modülün kullanıldığı bilgisi yetkili servisçe paylaşılmıştır. " şeklinde tespitlerde bulunulmuş olduğunu, Hasara uğrayan sigortalı araçta üretim hatası dolayısıyla gizli ayıp söz konusu olduğundan meydana gelen zarardan davalı --------Ş. ve davalı --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, davanın kabulüne vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA:Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu aracın gizli ayıplı olmadığını, 9 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, aracın bakımlarının düzenli yapılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği zararların araçta oluşmadığını, uzman bilirkişi yardımı ile bilinmezlerin ortadan kaldırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.02.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu ------- Plakalı aracın yangının çıktığı tarihi olan 05/04/2021 tarihinde 9 yaşında ve 197.000 kilometre kullanım mesafesinde olduğu, aracın yaşı ve kilometresi itibari ile eski, yıpranmış, deforme olmuş, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlardan olabileceği, araç üzerinde eksik ve yeteri kadar yapılmamış teknik incelemeler neticesinde nedeni belli olmayan davaya konu arıza sonucu alevli yangının başladığı anlaşılmış olup, üretim kaynaklı teknik ayıp kategorisindeki gizli ayıp nedeni ile aracın yangına maruz kalmadığı, ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı, mahkemenin nihai kararı yukarıda belirtilen görüş ve kanaatin aksi yönünde ise; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu -------- plakalı aracın hasar onarım tutarı olan 84,940.07 TL ve üzeri fıyatlarının aracın piyasa rayiç değerine yakın veya geçiyor olması nedeni ile ekonomik olmayacağı, bahse konu aracın davaya konu yangın nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu --------- plakalı araçların eski kazalarına bağlı değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --------- model --------- tipinde, -------- yakıt sistemine sahip Manuel vites -------- marka paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı, boyalı ve değişen parçaları, araç içi ilave aksesuarları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Yangın tarihi olan 2021 yılı Nisan ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu otomobil aracın piyasa rayiç değerinin altı adet kaza hasar kayıtlı hali ile 130.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. yangın tarihi olan 2021 yılı Nisan ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu otomobil aracın SOVTAJ değerinin mevcut hali ile 70.513,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç itibari ile ------- Plakalı aracın hasar tazminatının piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan tutar olan 130.000,00 TL - 70.513,00 TL = 59.487,00 TL olduğu ve bu tutarında 21.05.2021 tarihinde davacı yan tarafından dava dışı sigortalı araç sahibine ödenmiş olduğu görüş ve Kanaatine Varılmıştır.14.06.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; 2. Dosyada mevcut haliyle yangın olayının meydana gelmesinde park halinde bulunan -------- plakalı araçta motor bölümünde başlayarak etrafına sirayet ettiği ve maddi zarara yol açtığı. Yangın olayının elektriksel teknik arıza sonucu olması nedeniyle kusur izafe edilmeyeceği, yine de takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacıya kasko poliçesi ile sigortalı -------- plakala aracın 05/04/2021 tarihinde park halinde iken yanması sonucu davacının araç sovdaj bedelini mahsup ettikten sonra sigortalısına ödediği bedeli aracın ayıplı olması iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği aracın ayıplı olup olmadığı ve davalının hasar bedelinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 14/06/2022 tarihli raporunda, yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, dosyada mevcut haliyle yangın olayının meydana gelmesinde park halinde bulunan -------- plakalı araçta motor bölümünde başlayarak etrafına sirayet ettiği ve maddi zarara yol açtığı. Yangın olayının elektriksel teknik arıza sonucu olması nedeniyle kusur izafe edilmeyeceği tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve 24/05/2025 tarihli ek raporda; Davaya konu --------- Plakalı aracın yangının çıktığı tarihi olan 05/04/2021 tarihinde 9 yaşında ve 197.000 kilometre kullanım mesafesinde olduğu, aracın yaşı ve kilometresi itibari ile eski, yıpranmış, deforme olmuş, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlardan olabileceği, araç üzerinde eksik ve yeteri kadar yapılmamış teknik incelemeler neticesinde nedeni belli olmayan davaya konu arıza sonucu alevli yangının başladığı anlaşılmış olup, üretim kaynaklı teknik ayıp kategorisindeki gizli ayıp nedeni ile aracın yangına maruz kalmadığı, ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı tespit edilmekle dosya kapsamında alınan tüm raporların uyumlu olduğu, davaya konu araçtaki yangın olayının aracın yaşı ve kilometresi itibari ile eski, yıpranmış, deforme olmuş, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana geldiği, ayıptan kaynaklanmadığı tespit edilmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 1.015,89 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye artan 283,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, 4-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, 5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026