İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/603 E. 2024/702 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2024/702

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: " Davalı, ... A.Ş.’nin maliki olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı, müvekkil şirkete ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç, 01.01.2015 tarihinde ASLİ ve TAM kusurlu olarak karıştığı kazada ... plakalı karşı araçta yolcu olarak bulunan ... (...)’ın yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Ceza yargılaması bilirkişi raporunda da görüleceği üzere DAVALI taraf TAM KUSURLUDUR ve Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere kaza sonrası olay yerini terk etmiştir. Müvekkil şirket, ... plaka sayılı aracın 26.11.2014-26.11.2015 dönemi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortacısıdır. Müvekkil şirket, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 85. ve 91. maddeleri kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortasını ... nolu poliçe ile yapmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Böylece söz konusu kaza nedeniyle kazada zarar gören ... (...)’na toplam 31.212,00 –TL maluliyet tazminatı ödeyen müvekkil şirket, Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4. Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi gereğince sigortalısına rücu hakkına sahip olup işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Ekli ceza yargılaması kapsamında alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket sigortalısı firari araç sürücüsü, asli ve tek kusurludur ve olay yerini terk etmiştir.Söz konusu kaza nedeniyle karşı araçta zarar gören ... (...)’nda oluşan bedensel zararı karşılayan müvekkil şirket, Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4. Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi gereğince sigortalısına rücu hakkına sahip olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 18/A uyarınca arabuluculuk başvurusu yapmıştır. Ancak ekli arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere arabulucu tarafından davalının İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adresine gönderilen tebligat bila dönmüş olup yine sicilde bildirilen telefon numaralarından ulaşılmaya çalışıldıysa da muhataba ulaşılamamıştır. Dolayısıyla zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi davalı yanın katılımı olmaksızın sona erdiğini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücu talebiyle açılmışsa da yargılama sürecinde davalı şirketin 31.12.2020 tarihinde iflasına karar verilmiş olması nedeniyle sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ) davasına dönüşmüştür. 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:"dava konusu sigorta hasarının, yukarıda detaylı olarak açıklanan ve 14 mayıs 2015 tarihinde 2935 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2918 sayılı zorunlu mali mesuliyet (trafik)sigortası genel şartları b.4 maddesi kapsamında, sigortacı tarafından, sigortalısı, sigorta ettireni ve,veya sigortalısının, sigorta ettirenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere bu maddeler kapsamında rücu etme şartlarından “f “ maddesi olan “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, kapsamına girdiği kanaatine varılması..." rapor edilmiştir. .... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ...Esas sayılı dpsyanın davalısı olan Kaynaklar Makina Ticaret ve Sanayi anonim şirketinin iflasına karar verildiği , davacı tarafça iş bu davanın konusu olan alacak talebi ve diğer alacak taleplerine ilişkin olarak ... 1. İflas İdaresinin ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas masasınca davacı yanın iş bu davanın konusu olan alacak kayıt başvurusunun tamamının ( 31.212,00TL) kabulüne karar verilerek 4. Sıraya kaydedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle; yargılama sürecinde ... 1. İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasında davacı yanın alacak kayıt talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı, yargılamaya konu başkaca alacak bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında ve dava konusu talepler yönünden davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu olduğu kanaatine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 533,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2.588,10 TL (bilirkişi, posta masrafı ve vekalet harcı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına , 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır