İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/544 E. 2025/115 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas KARAR NO : 2025/115

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP (Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle);Müvekkil şirkete ait, ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... Model ... Marka araca, davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, ön taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza nedeniyle tamamen ortadan kalktığını, bahse konu araç hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken, müvekkile ait aracın onarımı süresince oluşan mahrumiyete ilişkin de bir değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket aracı 2018 model yılı olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servislerde yaptırıldığını, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkil şirket' ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesince araç değer kaybı tazmini için şimdilik; 500,00 TL’nin ve trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedeli olarak da şimdilik; 500,00 TL’nin, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik toplamda 1.000,00 TL’ye olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve dava etmiştir. CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); Davacı taraf her ne kadar kusura ilişkin bir beyanda bulunmamış olsa da tarafımıza husumet yönelterek müvekkilin kusurlu olduğunu iddia ettiğini ve bu yolla zarar tazmini talep ettiğini, müvekkilin tek başına kusurlu olmadığı kanaatinde olduklarından dolayı öncelikle mahkemece tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda taraflarca kazadan hemen sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında beyan edildiği üzere davacıya ait araç sürücüsü kaza anında cep telefonuyla konuştuğundan müvekkilin idaresindeki araç yolda olduğu halde hiçbir müdahalede bulunmaksızın müvekkilin idaresindeki araca çarptığını, davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan müvekkilden değer kaybı ya da kira kaybı talep edemeyeceğini, bununla birlikte; davacı taraf, kazanç kaybı ile değer kaybı tazmini talebinde bulunduğunu, bu hasar için aracın tamir süresinin ve aracın yaşadığı değer kaybının objektif kriterlere göre bilirkişi incelemesi yoluyla araştırılması ve buna göre bir hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca, kazanç kaybı bedelinin hesaplanabilmesi için farklı kriterleri de incelemek gerektiğini, davacının ticari defter kayıtları incelenerek yıl içinde ortalama bir araçtan günlük elde ettiği kazanç miktarı hesaplanarak, bu gelirden giderler ve amortisman düşüldükten sonra ödenecek gelir vergisi de mahsup edilerek net kar durumunun tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafa ait değer kaybı müvekkilin idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, nitekim davacı taraf dava dilekçesinde ilgili sigortaya müracaat ederek değer kaybı talep ettiğini ve bu başvuru sonucunda 5.967,00 TL değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin de mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Şirketinin Kısmi Ödemesini Gösterir Banka Dekontu, ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi ve davalıya ait sürücü belgesi, davacıya ait sürücü belgesi, davacı Şirket'in aracın tamiri için yaptığı masrafların faturası, davacı Şirkete ait ... plakalı aracın hasar dosyası, kaza anına ilişkin fotoğraflar delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...'in sürücüsü diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketi olduğu ... plaka nolu araç ile davacının maliki olduğu ... plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ve mevcut trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının ne kadar olduğu, faiz başlangıcının ve türünün ne olduğu, talep olunan tazminatın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna" ... plakalı araç sürücüsü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı 2018 model ...marka ve tip aracın 10.000 TL. değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır. ... plakalı 2018 model ... marka ve tip aracın onarım süresince aracı kullanamaması sebebiyle 1.500 TL. mahrumiyet bedeli olacağı kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. 25.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda" ... plakalı araç sürücüsü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı 2018 model ...marka ve tip aracın 10.000 TL. değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır. ... plakalı 2018 model ... marka ve tip aracın onarım süresince aracı kullanamaması sebebiyle 1.500 TL. mahrumiyet bedeli olacağı kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle tarafların kusurlarının tespiti ,davalının davacının sigortalısının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve sürücülerin beyanlarından anlaşılacağı üzere trafik kazasının, ... ili ... ilçesinde 08.03.2021 tarihinde saat 14.20 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön taraftan çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu 08.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in K.T.K.’ nun 57.c-2 maddesine göre "Trafik zabıtası veya ışıklı işareti ile yönetilmeyen veya aksine bir trafik işareti bulunmayan hallerde kavşaklarda, soldaki sürücüler sağ taraflarındaki karayolundan yaklaşan sürücülere ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun 84.h maddesindeki asli kusurlardan sayılan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, davacı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ..., her ne kadar geçiş üstünlüğü kendisinde olsa da Karayolları Trafik Kanunun 52.a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır” kuralına uymamış ve meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir. Dosyaya sunulu bilirkişi raporunda, ... plakalı araçta trafik kazası sebebiyle 10.000 TL değer kaybına uğradığı, aracın tamirde bulunması sebebiyle 6 gün boyunca kullanılamaması sebebiyle 1500 TL araç mahrumiyet bedeli belirtilmekle bilirkişi raporunun sigortalı aracın kaza öncesi ve kaza sonrası fiyatlarının karşılaştırılması sebebiyle objektif bilirkişi raporunun hüküm kurulabilir olduğuna kanaat getirilerek bilirkişi raporunun araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tespitlerine itibar edilmiştir. Dosyaya sunulu ödeme dekontlarının ve sigorta poliçesinin incelenmesi ile ... plakalı aracın 14.07.2020 başlama tarihli 14.07.2021 bitiş tarihli, ... poliçesinin incelenmesi ile kaza sebebiyle araç başı maddi zarar teminat limitinin 41.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle 5967,00 TL değer kaybı ödemesi, 30.06.2021 tarihinde 32.428,11 TL, 29.09.2021 tarihinde 4.604,89 TL ödemede bulunduğu görülmekle davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle araç başı maddi zarar teminatını tükettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacı sigortalısı aracın 10.000 TL değer kaybı tespit edildiği, davacı sigortalısı aracın % 25 kusurlu olduğu tespit edildiğinden değer kaybından kusur indiriminin yapıldığı, 7500 TL davacının talep edebileceği değer kaybının olduğu, davacı vekiline 5.967 TL ödenmesi sebebiyle 1533 bakiye değer kaybı tazminatının kabulüne, bilirkişi raporunda 1500 TL araç mahrumiyet bedeli tespit edildiğinden % 25 kusur indirimi yapılarak 1.125 TL araç mahrumiyet bedelinin davalının ...'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının Davalı ... Sigorta AŞ aleyhindeki davasının Reddine, 2-Davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 1.533 TL değer kaybı ve 1.125 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 2.658 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...n alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça 59,30 TL yatırılan peşin harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı ve 895,05-TL olmak üzere toplam 2.954,35-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.419,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.658,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.658,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.533,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 634,11-TL'sinin davalı ...'den, 685,89-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davalıların yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.19/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır