İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/527 E. 2025/312 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527

KARAR NO : 2025/312

BİRLEŞEN DAVA : (Mahkememizin 2022/518 Esas,2022/824 Karar sayılı dosyası)

DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Geçici İş göremezlik Tazlinatı, SGK ca karşılanmayan Tedavi Gideri ve Bakıcı Gideri)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/08/2021

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 11/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı resmi polis aracının seyir halinde iken yaya halinde bulunan müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin yaralandığını, sırt, omurilik ve belinde kırıklar oluştuğunu, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş bulunan ve kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu sebeple davalının müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aylık kazancının, kaza öncesi 3500,00-TL olduğunu, kazadan sonra çalışamadığını, fizik tedaviye başladığını, davalı sigorta şirketine tazminat talepleri için 02/09/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, 15/03/2021 tarihinde ...başvuru numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ...sayılı ve 08/06/2021 tarihli kararla başvurunun usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi, 100,000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; 5.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 4.700,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK kapsamında olmayan tedavi ve iyileşme gideri ile 100,00-TL yol ve bakıcı gideri olduğunu açıklamış, ayrıca 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun eksik evrakla yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulüne uygun olmadığını, 2918 Sayılı KTK 'nun 97. Maddesi uyarınca davanın başvuruya ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacıya kesin süre verilip başvuru eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin davacı yanca açıklanmasının zorunlu bulunduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi genel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın manevi tazminat yönünden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile açıkça zorunlu trafik sigorta poliçesi genel şartlarının iptal edilmediğini, bu nedenle hüküm bulunmayan hallerde genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 15.02.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istekleri yönünden arabuluculuğa başvurduğu, geçici iş göremezlik, SGK kapsamında olmayan tedavi ve iyileşme giderleri ile tedavi amaçlı yol giderleri ve bakıcı ücreti istekleri yönünden ise zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunmadığı gerekçesi ile geçici iş göremezlik, SGK kapsamında olmayan tedavi ve iyileşme giderleri ile tedavi amaçlı yol giderleri ve bakıcı ücreti istekleri yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği, tefrik işlemi üzerine söz konusu isteklerle ilgili davanın ... esas numarasına kaydedildiği,15/02/2022 tarih ve...Karar sayılı ilam ile davanın, 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK'nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarih ve...Karar sayılı ilam ile "dosyada yer alan arabuluculuk tutanağından anlaşılacağı üzere davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden bir bütün olarak arabuluculuğa başvurduğu, başvurusunda maddi tazminat talebini ayrı ayrı açıklamadığı, eldeki davasında yine aynı şekilde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, arabuluculuk başvuru konusu olmadığı gerekçesi tefrikine karar verdiği taleplerin hepsinin bir bütün olarak maddi tazminat talebi içinde yer aldığı gözetilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi iye HMK nın 353/1/a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan kararın mahkememizin...Esas sayılı esasına kaydedildiği, anılan dosya üzerinden verilen 18/10/2022 tarih ve... Karar sayılı ilam ile dosyanın mahkememizin asıl dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın asıl dava üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA : (Mahkememizin ...Karar sayılı Dosyası)

Asıl dava dosyasında yer alan dava ve cevap dilekçeleri aynıdır.

Davacı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden sunduğu 28/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 390.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14/06/2024 tarihli ıslah açıklama dilekçesi ile; 4.700,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 374.781,85-TL ye, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 10.818,05-TL 'ye, 100,00-TL olan bakım gideri talebini 3.837,60-TL 'ye, 100,00-TL olan tedavi ve iyileşme gideri talebini 562,50-TL'ye, toplam maddi tazminat talebini 5.000,00-TL'den 385.000,00-TL artırarak toplam 390.000,00-TL'ye çıkardığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava; trafik kazası sonucu uğranılan sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın, birleşen dava ise, geçici iş göremezlik tazminatı, SGK ca karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı giderinin kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası 11.03.2019 tarihinde sabah saatlerinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... resmi plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısmıyla, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...ç'a çarpması sonucu meydana gelmiş, kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.

Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen resmi belge niteliğini haiz trafik kaza tespit tutanağında, dava dışı sürücü...'ın K.T.K.'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...ç'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-c maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren... plakalı aracın, dava dışı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından 07/10/2018- 07/10/2019 tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle bedensel zararlarda poliçe teminat limitinin kişi başına 360.000,00-TL bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili, 2918 Sayılı KTK nın 97. Maddesi uyarınca 03/09/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak, başvuruya dair dava şartını yerine getirmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü başvuru dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir.

Kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 01/12/2023 tarihli kusur raporunda, davaya konu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü...'ın %75 oranında, davacı yaya...'un %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, söz konusu raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davaya konu trafik kazasının 11/03/2019 tarihinde meydana geldiği, anılan tarihte Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte bulunduğu, mahkememizce 9.Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli bulunan anılı yönetmeliğe göre tanzim edilmiş olduğu, söz konusu raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %19, geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olarak belirlendiği, raporun hem Yargıtay içtihatlarına, hem mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, bu sebeple hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacının bedensel zararlarından kaynaklanan maddi tazminat hesabı için Dr.... ile sigortacı bilirkişi ...'den alınan aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre; davacının 11/03/2019 tarihli trafik kazası sonucu geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 10.818,05-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 1267.288,86-TL olup, kusur indirimi sonrası 950.466,64-TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.116,80-TL olup, kusur indirimi sonrası 3.837,60 TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 500,00-TL olup, kusur indirimi sonrası 375,00-TL olacağı, fizik tedavi uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1204,50-TL olup, kusur indirimi sonrası 903,37-TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 750,00-TL olup kusur indirimi sonrası 562,50-TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 966.963,16-TL 'ye tekabül ettiğinin, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 390.000,00-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair ve sigorta tazminatı dışında kalan hallerin poliçe şartları ile düzenleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.

T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcuttur.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, mahkememizce yukarıda anılan aktüer bilirkişi heyeti raporu hesaplama tekniği bakımından yeterli bir rapordur. Bu itibarla aktüer rapora itibar edilerek, ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak, davacının asıl ve birleşen davaya konu ettiği tüm maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, müterafık kusur indirimini gerektiren bir hal bulunmadığından maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının asıl davaya konu ettiği manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı sigorta şirketince davaya konu araca ilişkin kasko( ihtiyari mali mesuliyet klozu) poliçesi tanzim edilmediği, sadece zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş, asıl davanın maddi tazminat(sürekli iş göremezlik tazminatı) yönünden kabulüne, manevi tazminat davası yönünden reddine dair aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuş, asıl dava yönünden dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden, yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca taraflar arasında paylaştırılmıştır. Dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından, söz konusu başvuru alternatif çözüm yolu olarak nitelendirildiğinden, iş bu dava da ara buluculuk Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı gereğince zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Birleşen dava yönünden ise davacının geçici iş göremezlik tazminatı, SGK ca karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı giderine ilişkin talepleri yerinde görülmüş ve birleşen davanın kabulü gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderleri ise davalı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

a) Davacının ıslah dilekçesiyle bağlı kalınarak 374.781,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan (başvuru 03/09/2020+ 8 iş günü 16/09/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

* Asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alınması gereken 25.601,34-TL harçtan 1.793,14- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.808,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

*Davacı tarafından dava açılışında yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1793,14-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 6.575,00-TL harcın toplamı olan 8.427,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

*Davacının asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapmış olduğu 751,25-TL'si posta-tebligat gideri ve 4.000,00-TL'si bilirkişi ücreti ile 2.345,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 7.096,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

*Davacı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 59.965,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

*İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı, zorunlu dava şartı olduğundan, arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından, arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

* Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

*Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine

b) Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

*Manevi tazminat istemi yönünden davacı tarafça dava açılışında harç yatırılmadığından maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

*Manevi tazminat istemi yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

* Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davası tümden reddedildiğinden, davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

* Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

*HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

2-Birleşen dava yönünden; 10.818,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60-TL bakıcı gideri ve 562,50 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 15.218,15-TL maddi tazminatın davalıdan 16/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

a-Birleşen davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ile 1.039,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.654,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,

b-Davacının birleşen dava yönünden yapmış olduğu ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 15.218,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

ç-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

10/04/2025

Katip... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır