Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/525 E. 2023/943 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/525 Esas - 2023/943 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/525 KARAR NO : 2023/943

HAKİM : ... KATİP :......

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .... - [16794-97842-...] UETS DAVALI : ... - ...... Umurbey Mah. Ahmet Dalıbey Cad. No:11 16630 Gemlik/ BURSA VEKİLİ : Av. .....- [16906-09475-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 13/04/2019 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ... yaralandığını, ... müvekkil şirkete sürekli sakatlığa ilişkin tazminat ödemesi için müracaat ettiği ve 10256618 hasar numaralı dosya ile sakatlık talebi işleme alındığı , hasar dosyası kapsamında müvekkil şirketin çalışmakta olduğu medikal eksper tarafından ...'in "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca %3 maluliyeti bulunduğu tespit edildiğini, maluliyet oranının tespiti sonrası tazminat hesaplamasına geçildiğini, TRH 2010 tablosuna istinaden, %3 maluliyet oranı ve %100 kusur üzerinden hesaplama yapılarak 13.276,01 TL tazminat hesapladığı , aktüer hesap sonucu müvekkil şirketin borçlu olduğu zannıyla ...'e 13.276,01 TL tazminat ödemesi yapıldığını, konu kazaya ilişkin Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2019/3051 soruşturma sayılı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu'nun 12/02/2020 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zarardan ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olamayacak şekilde Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden 13.276,01 TL tazminat ödemesinin Adli Tıp Kurumu raporundan haberdar olduğu 27/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesi için Gemlik İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak karşı tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle sebepsiz zenginleşme teşkil eden 13.276,01 TL maluliyet tazminatı ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; Gemlik İcra Dairesi'ne, Gemlik Devlet Hastanesi'ne, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Trafik Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; "Hâkimliğinize ait olmak üzere; 1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a, g), (101/a, b), (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun ‘‘ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ’’ başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Araç İçi Yolcu Davalı ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp Kurumu'nun raporunun sonuç kısmı; "... ve ... kızı, 15/10/1962 doğumlu, ...’in 13/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre (%5, %1), Şekil 2.11’e göre %3 olduğu, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %9 olup Tablo 2.3’e göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklı zarar görene ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının sigortalı araçta yolcu olduğunu, sigorta şirketince kendi sigortalısının % 100 kusurlu olduğu ihtimali ile hesaplama yapılarak davalıya tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan soruşturmada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşıldığı vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır ve davalı bu araçta yolcu iken yaralanmıştır. Davacı şirket kendi sigortaladığı aracın sürücüsünü % 100 kusurlu kabul etmiş ve davalıya tazminat ödemesi yapmıştır. Eldeki davaya konu trafik kazasında davacı şirketin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusursuz olması halinde, davalının zararını ancak karşı araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS'sinden talep etme hakkı vardır. Bu nedenle mahkememizce kusur incelemesi yaptırılmıştır. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/263 Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, karşı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karşı araç sürücüsü şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmiş iken sigortalı araç sürücüsünün yaptığı bir kural ihlali ve kusurlu hareketi olmadığı raporda belirtilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşıldığından davacı sigorta şirketi araçta yolcu konumunda olan davalıya ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir. Bu nedenle davacının ödediği tazminatın iadesine yönelik başlatılan takiple ilgili davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Burada alacağın kusur raporu ile belirlenmesi söz konusu olduğundan alacağın likit olduğunu söyleyebilemeye olanak yoktur ve bu nedenle icra inkar tazminatı talebi reddolunmuştur. İzah edilen nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, sadece 13.276,01 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, 2-Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 906,88 TL karar ve ilam harcından; 157,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 749,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 906,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.810,00 TL adli tıp faturası, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 317,45 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.393,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır