İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/509 E. 2024/646 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/509 Esas KARAR NO:2024/646 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---- yıllarda akaryakıt sektöründe faaliyet göstermek üzere ortaklık kurduklarını, yapılan baskı üzerine hisselerini--- pay devri sözleşmesi ile ---- devrettiğini, 750.000 TL nın alındığını, bakiyenin kendi bilgisi dışında davalılar tarafından alındığını, davalı--- yanında işe girdiğini, davalıya 600.000 TL borç verdiğini, bunun tahsili için ---- dosyasında takip yapıldığını, davalılar aleyhine----soruşturma dosyası bulunduğunu, bu haksız fiillerden doğan kâr mahrumiyeti/yoksun kalınan kar tazminatı talep ettiklerini beyanla müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeni ile uğradığı maddi zararın giderilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse devir sözleşmesinin noter onaylı olup, özgür irade ile verildiğini, davalıların herhangi bir ödeme almadıklarını, şirketin gelirinin yüksek olmadığını vd.” ileri sürüp davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı ------- devri sebebiyle yoksun kalınan kar talebine ilişkindir. Davacı, davalılar arasında gerek önceden kurulmuş bulunan ticari ortaklık ilişkisi, gerek bireysel ilişki gerekse ailecek kurulan ilişkilerden kaynaklı dostluk ilişkinin olduğunu, davalı tarafların bu dostluk ilişkisini kullanmak suretiyle davacıyı mağdur ettiğini, ----davacıyı kendi şirket hisselerini baskı sonucu ----------karşılığında devir etmeye zorladığını, devir tarihi olan 2016 yılından 2021 yılına kadar müvekkilimin başka bir iş yerinde çalışılmasına engel olunduğunu, davacının iyi bir kazanç sağlamasının önüne geçildiğini, 5 yıl süresince davacının ciddi kayıplara uğradığını, davalıların haksız eylemleri sebebiyle yoksun kalınan kar kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --- sayılı dosyası,----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,--- dava dışı ----kayıtları ile vergi bilgileri celp edilmiş, ---- pay devir sözleşmesi örneği celp edilmiş, 13.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.03.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davanın dayanakları; a) Davacı,----- sayılı sözleşmesinde, -------devrettiğini, buna yönelik olarak 750.000 TL sını aldığını, bakiyesini alamadığını, bu sözleşmeyi baskı sonucu imzaladığını ileri sürmektedir. Anılan belge incelendiğinde, (Noterlik Kanunu 90. Madde doğrultusunda onaylama işlem olduğu) anlaşılmaktadır.---- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının --- tarihinde ---- aleyhine ------için takibe geçtiği görülmüştür. Davacının anılan belgeye göre para aldığını ve kısmi hak kazandığını kabul etmesi ve belgenin geçerliliği temel alınarak takibe geçmesi karşısında geçersizliğe ilişkin iddianın belgenin geçerliliğinin kabulünün hukuki takdiri mahkemenindir. ----- soruşturma dosyasında, davacının davalılar aleyhine yaptığı dolandırıcılık ve hırsızlık konusundaki şikayetine karşı --------- Karar sayılı kararda (kovuşturmaya yer olmadığı) belirtilmiştir. HMK 204/2. Maddeye göre, “onaylama biçimindeki resmi senetler, içeriklerinin tersi ispat edilinceye kadar, kesin delil olarak kabul edilmektedir.” Olayımızda olduğu gibi, onaylama şeklinde gerçekleşen resmi senetler, adi senetlere oranla daha güçlü bir niteliğe sahip olduklarından ve HMK 294/2 ye göre aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayıldığından, senede dayanan kişi, senedin doğruluğunu ispat etmek zorunda kalmamakta, senedin geçerliliğinde itiraz eden tarafça aksinin ispatı gerekmektedir. Dosyada noter senedinin zorlama sonucu oluşturulduğuna dair bir belge bulunmaması ve davacının anılan belgeye ilişkin tahsilat ve takibat yapması nedeniyle davacı iddiasını kanıtlayıcı bir belge bulunmadığı sonucuna varılmakla beraber hukuki takdir mahkemenindir. b) Davalıların bakiye miktarı tahsil etmeleri Dosyada bu konuda somut bir belge bulunmadığından ve HMK 200 hükümleri dikkate alındığında iddianın kanıtlayıcı belgelerinin dosyada bulunmadığı sonucuna varılmakla beraber takdir mahkemenindir.

NETİCE: Yukarıda kısaca anılan nedenlerle davacı talebini kanıtlayıcı belgelerin dosyada bulunmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu, ---- soruşturma sayılı dosyası ve onaylama şeklindeki-------sözleşmesi dikkate alındığında davacının baskı sonucu kendi hisselerini sattığına ilişkin, davalıların eylemleri sebebiyle kar kaybına yönelik istemlerine ilişkin elverişli, yeterli ve somut delil bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu edilen------sözleşmesi onaylama şeklinde düzenlendiğinden davacının aksini ancak aynı düzeydeki bir delille ispat etmesi gerekmekte olup bu yönde de davacı tarafça sunulmuş bir delil bulunmamaktadır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----Davacı tarafça iddia ettiği hususları ispat etmesi gerekmekte olup dosya kapsamında bu yönde sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı -----tarafından yapılan 40,29-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2024