İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/469 E. 2023/912 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/469 KARAR NO: 2023/912

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının 21.12.2020 tarihinde mail aracılığıyla 46.000 TL tutarlı----- uygulama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının 10.856,00 TL avans ödemesi yaptığını, davalı adına 46.000,00 TL*Kdv tutarlı fatura düzenlendiğini fakat kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile sözleşme imzalanmadığını, davacıya Konsept proje ve uygulama proje işinin verildiğini, her ikisinin yapılması konusunda 46.000,00 TL fiyatla anlaşıldığını, davalının hak ettiği tutarın kendisine ödendiğini, sadece konsept proje teslim edilerek işin bu kapsamda kalması durumunda avans olarak ödenen %20'ye ilaveten %25 belirlenen fiyat üzerinden konsept proje tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının konsept projeyi davalıya gönderdiğini, bu durumda davacının sadece konsept proje bedeli olan 46.000 TL'nin %45'ini talep edebileceğini ve davacıya %45 karşılığı 24.426,00 TL'nin ödendiğini, davacının uygulama projesini tamamlamamasına rağmen bedelinin istediğini, davacının düzenlediği faturayı davalıya göndermediğini, bu nedenle faturaya itiraz edilemediğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.-----. İcra Dairesinin------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." (2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." (3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." (4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." (5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." TÜRK TİCARET KANUNU madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür." Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır. Mahkememizce işbu dosyada, tarafların 2021 yılına ait ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu mekanik tesisat proje hizmetlerine ilişkin 46.000,00 TL 4#Kdv tutarlı sözleşmenin dosyada mübrez olduğu, ilgili sözleşmenin eser sözleşmesinden ziyade proje çizimlerini içerir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme içeriğinde davalının ileri sürdüğü konsept proje ve uygulama proje terimlerinin yer almadığı, bunun yerine ön proje hazırlanması, uygulama projesi teslimi, ihale dosyası temini aşamalarına göre belirlenmiş ödeme yüzdelerinin yer aldığı, dosyada mübrez mail yazışmalarının incelendiği, bir kısım teknik terimlerin kullanıldığı ve yazışmalarda geçen ifadelerle tam olarak neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, davalının 24.12.2021 tarihli beyanında bir takım proje çizimlerine yer verdiği, ilgili hususların tarafımın uzmanlık alanına dahil olmaması nedeniyle bu kısma kadar yer verilen hususlarla ilgili incelemenin konusunda uzman bilirkişi tarafından gerçekleştirilmesinin yerinde olacağı anlaşıldığı, mevcut durumda ticari defter delili ile genel ispat kuralları çerçevesinde inceleme yapıldığında davacının davalı adına düzenlediği faturanın e-arşiv faturası olduğu, --- sıra numaralı tebliğ kapsamında e-arşiv faturanın alıcısına Gelir İdaresi Başkanlığına ait e-fatura portalı aracılığıyla teslim edilmesinin mümkün olmadığı hususunun belirtildiği, bunun yerine faturanın alıcısına kağıt ortamında veya mail gibi elektronik ortamda teslim edilmesinin mümkün olduğu hususlarının yer aldığı, bu kapsamda davacının düzenlediği 20.05.2021 tarih, ----sıra numaralı faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, ilgili belgenin inceleme tutanağı aracılığıyla talep edilmesine karşın da tarafıma da herhangi bir belge ibraz edilmediği görüldüğü, dosyada mübrez mail yazışmalarında da faturanın davalıya mail aracılığıyla gönderildiğini gösterir herhangi bir ibare tespit edilemediği, dava dilekçesinde belirtilen faturanın davalıya gönderildiği, buna mukabil faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği yönündeki iddia ile ilgili nihai değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2020-2021 yıllarına ait elektronik yevmiye kebir defterlerine ait GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı envanter defteri noter açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde alındığı, 2021 yılı envanter defteri noter açılış tasdikinin ise ibraz edilmediği, davalının 2020-2021 yıllarına ait yevmiye kebir envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdik süresinin ise işbu raporun yazım tarihi itibariyle henüz dolmaması nedeniyle usulüne uygun olarak alınmadığı, 03.06.2021 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalı 43.424,00 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, zira dosyaya ibraz edilen banka dekontundan görüldüğü üzere davalının davacıya EFT yoluyla gönderdiği 10.856,00 TL tutarlı ödemenin davalı nezdinde kayıtlı bulunmadığı, ayrıca davacının davalı adına düzenlediği 20.05.2021 tarih 54.280,00 TL tutarlı faturanın yine davalı nezdinde kayıtlı bulunmadığı görüldüğü, diğer taraftan her ne kadar savunma dilekçesinde davacıya 24.426,00 TL ödendiği belirtilmişse de, ilgili tutarın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ve davalının söz konusu savunmasını destekler nitelikte ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığı, uyuşmazlığın teknik yönüyle ilgili nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, salt ticari defter deliline göre sonuca gidilmesi durumunda davacı ticari defterlerine değer verilmesi neticesinde, davacının düzenlediği faturanın davalıya teslim edildiği iddiasının tespite elverişli belge ile desteklenmesi durumunda, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 43.424,00 TL olabileceği anlaşılmışsa da hususla ilgili nihai değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2020-2021 yıllarına ait elektronik yevmiye kebir defterlerine ait GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı envanter defteri noter açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde alındığı, 2021 yılı envanter defteri noter açılış tasdikinin ise ibraz edilmediği, davalının 2020-2021 yıllarına ait yevmiye kebir envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdik süresinin ise işbu raporun yazım tarihi itibariyle henüz dolmaması nedeniyle usulüne uygun olarak alınmadığı, taraflar arasında geçtiği anlaşılan mail yazışmalarına üzerinde herhangi bir imza bilgisi bulunmayan dosyada mübrez sözleşmenin konu edildiği, ilgili sözleşmenin eser sözleşmesinden ziyade proje çizimlerini içerir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme içeriğinde davalının ileri sürdüğü Konsept proje ve Uygulama proje terimlerinin yer almadığı, mail yazışmalarında bir kısım teknik terimlerin ” kullanıldığı ve yazışmalarda geçen ifadelerle tam olarak neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, davalının 24.12.2021 tarihli beyanında bir takım proje çizimlerine yer verdiği fakat işbu maddede yazılı bulunan hususlarla ilgili değerlendirmenin tarafımın uzmanlık alanına girmediği, dosyaya celp edilen taraf Form BA beyannamelerine göre davacının düzenlediği faturanın davalıya ait Form BA beyannamesinde yer almadığının görüldüğü, davacının davalı adına düzenlediği 20.05.2021 tarih------ sıra numaralı 54.280,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 03.06.2021 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalı 43.424,00 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacağının yer almadığı, esasen davalının davacıya banka aracılığıyla gönderdiği anlaşılan 10.856,00 TL tutarlı ödemenin de davalı nezdinde kayıtlı bulunmadığı, savunma dilekçesine konu davacıya 24.426,00 TL ödendiği hususuyla ilgili dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, mevcut durumda salt ticari defter deliline göre sonuca gidilmesi halinde davacı ticari defterlerine değer verilmesi neticesinde, davacının düzenlediği faturanın davalıya teslim edildiği iddiasının tespite elverişli belge ile desteklenmesi durumunda takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 43.424,00 TL olabileceği sonucuna gidildiği, takip ile 108,56 TL tutarlı birikmiş faiz talebinde bulunulduğu, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyaya rastlanılmadığından birikmiş faiz talebine, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği bildirilmiştir. Mimar bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın dilekçesinde belirtildiği üzere----- isimli dava dışı şirkete ait ----- binasında bulunan ofisinin tasarımını yapma işini davalı şirketin aldığını, mimari tasarım işinin bir parçası kabul edilen, mekanik tesisat projelerinin hazırlanması işi için Davacı ----- ile anlaşma sağlandığı görülmüş olup, - ilgili davacı firma tarafından hazırlanan ve dava dosyasına sunulu olan Mekanik Tesisat Projeleri incelendiği, dosyasında mevcut mekanik tesisat projelerinin klima borulama tesisat planı, havalandırma planı, sıhhi tesisat planı, yangın tesisat planına ait planların olduğu, tüm bu projelerin ön proje niteliğinde olduğu, yerinde şantiyede uygulama yapılabilmesi için gerekli olan Uygulama projesi niteliği ve teknik bilgileri içeren 1/50,1/20,1/10,1/5,1/1 uygulama projeleri, sistem detayları ve imalat nokta detaylarının olmadığı, kolon şemaları, seçilen cihazların kapasite ve hesap dökümü, hesap raporları, keşif, metraj ve ihale dosyası dökümanlarının dava dosyasında olmadığı görüldüğü, uygulama projeleri düzenleme esasları incelendiğinde uygulama projesi tanımı: yapının inşa edilebilmesi için, statik projesinin tüm inşa ölçülerini, tesisat projesinin inşaatı etkileyen bütün elemanlarını, imalat detaylarına uygun ölçü ve karakterde mimari elemanları, detaylarla ilgili referansları ve tüm detayları kendi çizim teknikleri ile eksiksiz ihtiva eden, gerekli bütün ölçülerin ve malzemenin ve açılımının yazıldığı; büro ve şantiyede her türlü çalışma ve imalat safhasında kullanılabilecek nitelikte ve kolayca anlaşılabilir çizim tekniği ile hazırlanmış, 1/50-1/20- 1/10-1/5-1/1 ölçekli projesi olduğu, ön projeye göre tesisatın uygulama evresi için gerekli bütün hesaplarla birlikte, dönen ve çalışan parça ve birimlerin titreşim, ses, emme ve genleşme hesaplarını ve giderilme önlemlerini kapasite ve güç ölçümlerini de içine alan, tesislerin bütünü ile yerleşme ve kolon şemalarını kapsayan proje olduğu, yapı ve tesisin birimine göre, mimari projenin de 1/100 ölçekte hazırlanması ve benzeri, özel hallerde 1/100 ölçekte de çizilebilen uygulama projesi genellikle 1/50 ölçekte düzenlendiği, tesisatın yoğun olduğu, hacimlerde 1/20 ve 1/10 ölçekli plan, kesit ve görünümleri ile tecrit detayları, yalıtım ve kanal kesitleri, boru askı ve genleşme detayları, kullanılan makina ve cihazların resimleri, bağlantı şemaları için gerekli 1/10, 1/S, 1/1 gibi uygun ölçekli detay projeleri olduğu, birinci keşife esas olarak metrajın yapılması, birim fiyatı bulunmayan işlerin fiyat analizlerinin düzenlenmesi, birim fiyat listesinin ve özel teknik şartnamenin hazırlanması, keşif özetinin yapılması, isteniyorsa yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun olarak teklif alma şartnamesi ve sözleşme tasarısı düzenlenmesi işi olduğu, dosyada mevcut sözleşmenin geçerli olması durumunda; Madde 4: Hizmet Kapsamı: 4.1. Ön Proje Hazırlanması « Konsept dizayn hazırlanması, tek hat çizimlerinin verilmesi. * Mekana tahsis edilen kapasitelere göre sistemin belirlenmesi. * Gerektiğinde yetkili makamlardan onaylatılması. 4.2. Uygulama Projesi Hazırlanması Tesisatın yapılması ile ilgili her türlü bilgiyi ihtiva eden projelerin ve hesapların hazırlanması * İhtiyaç duyulan kritik geçişlerde kesit ve detay verilmesi Tüm ekipmanların seçimlerinin yapılması Birimler arası gerekli tüm koordinasyonun sağlanması Keşif ve Metraj ve İhale Dosyasıİşverenin istekleri doğrultusunda keşif, metraj ve ihale dosyası hazırlanması olduğu, Madde:6 İş'in Bedeli ve Ödeme Tablosu; Sözleşme Bedeli = 46.000TL * KDV Madde: 4 de belirtilen işler kapsamında, dosyasındaki projelerin incelenmesi neticesinde dava dosyasındaki projelerin ön proje (konsept proje) olduğu, Uygulama projesi niteliğinde ve tekniğinde olmadığı, uygulamaya yönelik teknik bilgilerin, hesapların, sistem detayları ve imalat nokta detaylarının olmadığı, kolon şemaları, seçilen cihazların kapasite ve hesap dökümü, hesap raporları, keşif, metraj ve ihale dosyası dökümanlarının dava dosyasında olmadığı, tespit edildiği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, olması durumunda miktarı; Madde: 6 da sözleşme bedelinin 46.000,00.-TL+KDV olduğu, aynı maddede yapılan işlere göre ödeme dilimlerinin belirlenmiş olduğu, buna göre dosyasındaki hazırlanmış mevcut projelerin bedeli %20 bedel iş başlama avans *%25 bedel ön projenin hazırlanması karşılığı hesaplandığında; 46.000,00 TL x ( %20+%25) = 20.700,00 TL+KDV olduğu, (Davacının hakettiği proje bedeli) uygulama projesi (%50) ve ihale dosyası hazırlama(%5) işleri sunulmadığı için %50+%5= %55 lik kısmı hak etmediği ve bu kısımdan alacağı olmadığı kanaatine varıldığı, Sözleşme Bedeli:46.000,00 TL +KDV Hakedilen proje bedeli: 20.700,00 TL+KDV Ödenen miktar: 10.856,00 TL (Sözleşme ile birlikte 22.12.2020 tarihli banka dekontu, tarafların da mutabık kaldığı görülmüştür.) Dosyasındaki mevcut sözleşmenin geçerli olması durumunda; Sözleşme bedelinin 46.000,00 TL+KDV olduğu, sözleşme kapsamında ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere sunulan proje hizmetine karşılık davacı firmanın %20 bedel iş başlama avans %25 bedel ön projenin hazırlanması işlerini yaptığı ve buna karşılık (%20+%25) = %45'lik kısmını tamamlamış olduğu, Tamamlanan kısmın bedelinin 46.000,00 TL x % 45 = 20.700,00.-TL+KDV=24.426,00 TL olduğu hesaplanarak davacının alacağı olduğu, uygulama projesi (%50) ve ihale dosyası hazırlama %5) işlerinin sunulmadığı %50 +%5 = %55 lik kısmı davacı firmanın yapmadığı ve hak etmediği, tarafların da mutabık olduğu üzere, 10.856,00 TL'yi avans olarak davacının işin başında aldığı (10.856,00 TL'nin ---- Mimarlık Mühendislik tarafından, -----ödendiği banka dekontu) davacının 24.426,00 TL - 10.856,00 TL = 13.570,00 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; Davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin fatura alacağına ilişkin olduğu, fatura bedelinin 54.280,00-TL olduğu, davalının yapmış olduğu 10.856,00-TL ödeme sonrası asıl alacak 43.424,00-TL işlemiş faiz 108,56-TL olmak üzere toplam 43.532,56-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu görülmüştür.İncelenen ticari defterler sonucunda, dosyaya celp edilen taraf Form BA beyannamelerine göre davacının düzenlediği faturanın davalıya ait Form BA beyannamesinde yer almadığının görüldüğü, davacının davalı adına düzenlediği 20.05.2021 tarih, ----- sıra numaralı 54.280,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 03.06.2021 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalı 43.424,00 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacağının yer almadığı, esasen davalının davacıya banka aracılığıyla gönderdiği anlaşılan 10.856,00 TL tutarlı ödemenin de davalı nezdinde kayıtlı bulunmadığı, savunma dilekçesine konu davacıya 24.426,00 TL ödendiği hususuyla ilgili dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, mevcut durumda incelenen ticari defterle davaya konu faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olduğu hususu ispatlanamamıştır.İcra takibine ve davaya konu faturanın,----- mekanik tesisat proje hizmetleri sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, dava dosyasına sunulan sözleşmede taraf imzaları bulunmadığı, fakat taraf iradelerinden görüldüğü üzere sözleşmenin taraflarca uygulamaya koyulduğu, davalının cevap dilekçesinde sözleşme bedelinin neleri kapsadığına ilişkin beyanları, sözleşmenin imzasız halinin dosyaya sunulması, sözleşme dolayısıyla ödeme yapılması, sözleşmenin taraflar arasında uygulandığını göstermektedir.Sözleşme bedelinin 46.000,00 TL+KDV olduğu, sözleşme kapsamında sunulan proje hizmetine karşılık davacı firmanın %20 bedel iş başlama avans %25 bedel ön projenin hazırlanması işlerini yaptığı ve buna karşılık (%20+%25) = %45'lik kısmını tamamlamış olduğu, Tamamlanan kısmın bedelinin 46.000,00 TL x % 45 = 20.700,00.-TL+KDV=24.426,00 TL olduğu hesaplanarak davacının alacağı olduğu, uygulama projesi (%50) ve ihale dosyası hazırlama %5) işlerinin sunulmadığı %50 +%5 = %55 lik kısmı davacı firmanın yapmadığı ve hak etmediği, tarafların da mutabık olduğu üzere, 10.856,00 TL'yi avans olarak davacının işin başında aldığı (10.856,00 TL'nin ----Mimarlık Mühendislik tarafından,-----ödendiği banka dekontu) davacının 24.426,00 TL - 10.856,00 TL = 13.570,00 TL alacağı olduğu belirlenmiştir.İcra takibinden önce dosya muhteviyatı ile borçlunun takip konusu alacağa ilişkin temerrüde düşürüldüğünü gösterir mahiyette bir belge bulunmaması, işlemiş faize ilişkin taraflar arasında uygulanan bir teamül olduğuna dair bilgi ve belge bulunmaması, işlemiş faiz talep edilebilecek nitelikte bir anlaşma olduğuna dair bilgi ve belge bulunmaması, TTK 1530. Maddesindeki fatura alacağına ilişkin hükmün tedarik sözleşmelerinde geçerli olması sebebiyle takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilemeyeceği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2------İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 13.570,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 411,17-TL'nin davalıdan, 908,83-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 926,97-TL harçtan peşin alınan 523,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 403,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 3.083,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 960,76-TL ve 523,92 TL peşin harç toplamı 1.484,68-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.