İlk Derece Mahkemesi 2021/4498 E. 2021/7405 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/911 Esas KARAR NO : 2024/641 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2023 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...' in , müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak müvekkil aracının hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, tramer kayıtlarına göre, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan maddi zararda %100 kusurlu tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan hasarın onarımı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, aracın onarımı esnasında orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılmış olduğunu, Kazada asli ve tam (%100) kusurlu ... plaka sayılı araç, kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen bakiye hasar - onarım maliyeti, ikame araç bedeli vb. zarar sebebiyle, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) uğramış olduğu maddi zararın, poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ahzu kabz yetkiye dayanarak belirtilen banka hesabına ödenmesini talep etmelerine rağmen müvekkilin uğramış olduğu toplam zarar karşılanmadığını, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar onarım bedeli gerçek zarar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, sahibi ve ZMSS tarafından bu zararın müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araçtaki bakiye hasar onarım bedelinin (KDV dahil) davalı tarafından en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek olan bakiye hasar onarımı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 04/07/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri bakiye hasar bedeli alacağını 18.784,39-TL artırarak 18.884,39-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda; 18/09/2023 tarihinde davacıya 24.596,6 TL değer kaybı, yine davacı ve tedarik firmalarına 44.343,05 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, Aynı kazaya ilişkin 13/07/2023 tarihinde dava dışı ... plakalı araca 21.971,60 TL ödeme yapıldığını, maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, karşı yan aracında meydana gelen "araç hasarı tazminatı" için kasko poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını; neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan maddi hasar başvurusu üzerine, ekspertiz incelemesi yapılmış olup; neticesinde tespit edilen hasar tutarı işbu dava ikame edilmeden evvel ödenmiş olduğunu, dolayısıyla davacı somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya ibraz etmemiş olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep ettiklerini. müvekkil şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilerek kaza ile uyumlu olup - olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, değerlendirme yapılırken de müvekkil şirketin indirim - iskonto hakkının gözetilmesini, talep ettiklerini, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, davanın sigortalı ...'e ihbar edilmesini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalının ihbar talebi üzerine dava ...' e ihbar olunmuş, ihbar olunan tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya hasar bedeline ilişkin 18/08/2023 tarihinde 38.832,00-TL, tedarikçi firmalara toplam 5.481,65-TL olmak üzere toplam 44.313,65-TL ve değer kaybına ilişkin davacıya 20/09/2023 tarihinde 24.596,60-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontları ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacı tarafa ait olup, dava konusu 26/05/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği ve bakiye hasar bedelinin tazminini talep ettiği ...plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 07/08/2023 tarihli ekspertiz raporunda, ... plaka sayılı araçta iskontolu hesaplama sonucu yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 44.313,65-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert total işlemi gerektirip gerektirmediği, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarı, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan miktardan mahsup edilmesi hususlarında Otomotiv Uzmanı ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 25/06/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.11.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle dava dışı ... adına sigortalı ... plakalı 2020 model ... marka kamyonet sürücüsüsü ...'in üç araçlı zincirleme maddi hasarlı tek aşamalı kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) hükümlerini kurallarını ihlal ettiği, Dava dışı ... plakalı 1994 model ... - ... marka otomobil sürücüsü ... ile ...plakalı 2012 model ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ... olmak üzere her iki araç sürücüsünün, üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; dava konusu ...plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle arka ve ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması sonucu mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olabileceği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, kazanın meydana gelmesi ile araçta hasar gören arka ve ön kısma ait olan arka tampon, arka tampon amortisör, ön tampon, ön tampon demiri, arka marka anagramı, motor tipi arka anagram, model arka yazısı, arka tampon park sensörü ve bunlarla bağlantılı parçaların kaza ile uyumlu olduğu dikkate alındığında değiştirilmesi gereken yedek parça ve uygulanması gereken işçiliklerin niteliklerinin hasar ile örtüştüğü, onarım için uyumlu olduğu buna göre dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 63.198,04-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 18.08.2023 tarihinde 38.832,00-TL ve bununla birlikte; dosyadaki fatura ve bilgilere göre davalı sigorta şirketinin, tedarikçi firmalara (19.06.2023 tarihinde - 387,04-TL (KDV Dahil), (15.06.2023 tarihinde - 571,12-TL (KDV Dahil), (17.06.2023 tarihinde - 693,25-TL (KDV Dahil), (22.06.2023 tarihinde - 115,64-TL (KDV Dahil), (... Otomotiv - 1.734,60-TL), (RS Otomotiv - Komple klima kondansatörü ve motor soğutma radyatörü tamiri -toplam : 1.980,00-TL) olmak üzere 44.313,65-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 18.884,39-TL olabileceği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 375.000,00-TL dolaylarında olduğu, buna göre Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı ve davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davacının yerleşim yeri Karabağlar/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Karabağlar/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 26/05/2023 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 21/11/2023 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının, 26/05/2023 tarihinde saat 18:30 sıralarında İzmir ili Karabağlar ilçesi ... Gazeteci... sol şeridini takiben seyir halinde bulunan ...plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun önünde aynı yöne seyreden ve yayaya yol vermek için duran ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun durması üzerine kendisinin de durduğu esnada, arkasından aynı istikamete aynı şeridi takiben gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak aracının ön kısımlarıyla, davacıya ait ...plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait ...plakalı aracında önünde bulunan dava dışı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla üç araçlı aynı yönlü tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde düzenlenen "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" hükmünü, 52/c maddesinde düzenlenen "Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar" hükmünü, 56/c maddesinde düzenlenen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve sürücü asli kusurlarından 84/d maddesinde düzenlenen "arkadan çarpma" hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ve ...plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayda ... plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ...plakalı aracın arka ve ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu; kazanın meydana gelmesi ile araçta hasar gören arka ve ön kısma ait olan arka tampon, arka tampon amortisör, ön tampon, ön tampon demiri, arka marka anagramı, motor tipi arka anagram, model arka yazısı, arka tampon park sensörü ve bunlarla bağlantılı parçaların kaza ile uyumlu olduğu dikkate alındığında değiştirilmesi gereken yedek parça ve uygulanması gereken işçiliklerin niteliklerinin hasar ile örtüştüğü, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 63.198,04-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin davacı tarafa dava tarihinden önce 18/08/2023 tarihinde yapılan 38.832,00-TL ödeme ve tedarikçi firmalara hasarın onarımı nedeniyle yapılan toplam 5.481,65-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 18.884,39-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusunun kayıtlara alındığına ilişkin olarak gönderilen 13/09/2023 tarihli mail tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/09/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak takdir edilerek, belirlenen bakiye hasar bedeli tazminatının bu tarihten itibaren sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 18.884,39-TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.300,00-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 269,85-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 320,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 710,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş. den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 320,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 859,70-TL ve 5.658,50-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti ) olmak üzere toplam 6.518,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 12/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı