Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/347 E. 2023/39 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2023/39

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sıfatıyla.... ile yaptıkları 27.06.2008 tarih ... nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, ihtara rağmen ödeme yapmayınca davalı şirket aleyhine ...sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalı şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle ... yetkili olmadığını, davacı ile sadece kendilerinin sözleşme yapmadığını, davacı şirketin .... nin içinde yer aldığı, ...(iş ortaklığının)ğı ile sözleşme yaptıkları sadece kendileri aleyhine takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağını, savunarak davanın usulden reddini, esasen davacı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin yapamadığı işleri başka bir şirkete tamamlattıklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir. DELİLLER : ...E. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde 7.277,98 EURO asıl alacak ve 154,93 EURO faiz olmak üzere toplam 7.432,91 EURO üzerinden başlatılan icra takibinde alacaklı taraf ...olarak gösterilmiştir. Borçlu tarafından 5.12.2014 tarihinde itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına 15.06.2015 tarihinde karar verilmiştir. ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş ve incelenmiştir. Dava dosyası ...konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi .... makine mühendisi bilirkişi ...., Gümrük uzmanı bilirkişi ..., serbest mali müşavir bilirkişi ... ve ihracat ve imalat sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ...den oluşan kurula verilerek, iddia, savunma, uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlemesinin istenmiş, vermiş oldukları heyet raporunda özetle, davacı tarafından kesilen faturaların toplam tutarının 397.768 Euro olduğu ve 390.490,02 Euro ödemeyi kaydetmiş olduğu, davacı tarafın 6.7.2017 tarihli dilekçesinde sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarına göre ...'den ve dolayısıyla adi ortaklıktan 7.277,98 Euro alacaklı olduğu, davalının da ortağı olduğu ... tarafından düzenlenen ...nin taşeron olarak gösterildiği hakedişlerde 30.10.2009 tarihli 4 nolu hak edişte tamamlanma oranı %97,50 ve yapılan işin bedelinin ise 387.823,80 TL olarak tespit edildiği ve onaylandığı, tarafların her ikisinin bu ve diğer ara hakedişlerde imzalarının bulunduğu, ...'nün 27.05.2014 tarihli yazısında "...kapsamındaki yakıt sahasına ait elektrik imalatları Kayra firması tarafından tamamlanmış olup test ve devreye alma işlemleri 28 Ağustos 2012 tarihinde gerçekleştirilmiş ve sistem başarılı bir şekilde işverene teslim edilmiştir'' şeklindeki yazıya göre işin tamamlanarak asıl işverene teslim edilmiş olduğu ve bu suretle davacı taşeronun da teslim edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla ücrete hak kazandığı, davacı yanca ... adına tanzim olunan faturaların davalı ... nin yasal defterinde bulunmadığı, davalının ... firmasının ortağı olduğu, ... firmasının ise Amerika'da kurulu bir şirket olduğu, davalının, davacı tarafından eksik yapılmış olan işler bulunduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, ...'nün 27.05.2014 tarihli yazısında teslimin 28.8.2012 olarak belirtilmesi sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunun düşünüldüğü, hukuki takdiri Sayın Mahkeme'de olmak üzere davalının borçtan sorumluluğunun müteselsil sorumluluk niteliğinde olduğu, para borcu sebebiyle davacının sadece davalı ortağa karşı icra takibi ve dava açabileceği, sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan ek raporda özetle, yapılan itirazlarda 18.07.2018 tarihli Kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz görüşmüzü değiştirecek esaslı bir hususun bulunmadığı,18.07.2017 tarihli kök sporumuzdaki görüşlerinizim aynen geçerli olacağı, Davacı tarafından kesilen faturaların toplam tutarının 397.768 Euro olduğu ve 390.490,02 Euro ödemeyi kaydetmiş olduğu, davacı tarafın 6.7.2017 tarihli dilekçesinde sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarına göre ...’den ve dolayısıyla adi ortaklıktan 7.277,98 Euro alacaklı olduğu, davalının da ortağı olduğu ... tarafından düzenlenen ...nin taşeron olarak gösterildiği hakedişlerde 30.10.2009 tarihli 4 nolu hak edişte tamamlanma oranı % 97,50 ve yapılan işin bedelinin ise 387.823,80 TL olarak tespit edildiği ve onaylandığı, tarafların her ikisinin bu ve diğer ara hakedişlerde imzalarının bulunduğu,...’nün 27.05.2014 tarihli yazısında ... kapsamındaki yakıt sahasına ait elektrik imalatları ... firması tarafından tamamlanmış olup test ve devreye alma işlemleri 28 Ağustos 2012 tarihinde gerçekleştirilmiş ve sistem başarılı bir şekilde işverene teslim edilmiştir" şeklindeki yazıya göre işin tamamlanarak asıl işverene teslim edilmiş olduğu ve bu suretle davacı taşeronun da teslim edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla ücrete hak kazandığı, davacı yanca ... adına tanzim olunan faturaların davalı ...nin yasal defterinde bulunmadağı, davalının .. firmasının ortağı olduğu,... firmasının ise Amerika'da kurulu bir şirket olduğu, davalının, davacı tarafından eksik yapılmış olan işler bulunduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, ... şirketi Elektrik Bölüm Müdürünün 27.05.2014 tarihli yazısında teslimin 28.8.2012 olarak belirtilmesi sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunun düşünüldüğü, davalının borçtan sorumluluğunun müteselsil sorumluluk niteliğinde olduğu, para borcu sebebiyle davacının sadece davalı ortağa karşı icra takibi ve dava açabileceği, sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. Mahkememizden verilen 27/06/2019 tarih ve ... karar sayılı kararı Yarg... karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş akabinde Y... karar nosu ile karar düzeltme talebi reddine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, gerekçeli ve denetime elverişli, ek rapor alınması için dosya aynı bilirkişi heyetine verilmiş, vermiş oldukları raporda özetle, Davacı tarafından 27 Haziran 2008 Tarih ve 126-08-49 nolu sözleşme ile malzeme temini, imalatı ve testleri yapılarak CİF teslim suretiyle teslimini üstlendiği sözleşme konusu 2 adet JP-8 tankların ( gümrük beyannamelerinden de görüleceği üzere) iş sahibine teslim edilmiş olduğu, Davalı iş ortaklarından...nün 27.05.2014 tarihli yazısında “... kapsamındaki yakıt sahasına ait elektrik imalatları ... firması tarafından tamamlanmış olup test ve devreye alma işlemleri 28 Ağustos 2012 tarihinde gerçekleştirilmiş ve sistem başarılı bir şekilde işverene teslim edilmiştir” şeklindeki yazısına göre ...tankların iş sahibine teslim edilmiş olduğunun ihtilaf konusu olmadığı, Taraflar arasında tanzim, tasdik ve imza edilen 4 adet ara hakedişlerle davacıya ödenen tutarın 387.823,80 Euro olarak gösterildiği, Davacı tarafından keşide edilen faturalar tutarının sözleşmeye uygun olarak 397. 768 Euro olduğu, Ticari defterlere göre İş ortaklığının davacıya yaptığı ödeme toplamının 390.490,02 Euro olduğu, Bu durumda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 7.277,98 Euro alacaklı olduğu, Davacının davalıya keşide ettiği 25.07.2014 tarihli ihtarnamenin davalıya 31.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ( icra dosyasındaki ihtarname suretinden), bu suretle davalının ihtarla verilen 3 işgünü sürenin geçmesiyle aradaki iki günlük cumartesi-Pazar günleri atlanarak 6 Ağustos 2014 tarihinde temerrüde düşeceğinin sayın mahkemece takdir edileceği, Ağustos 20014 ayında Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek Euro faizinin 3,60 olduğu anlaşıldığından 06.08.2014 tarihi ile icra takip tarihi olan 28.12.2014 arasında euro faizi olarak istenebilecek tutarın; 7.277,98 € x 0,0360 x 114/365- 81,82 Euro olduğu, Buna icra takip tarihi itibariyle davacının talepte haklı olduğu tutarın 7.277,98Euro asıl alacak * 81,82 Euro işlemiş faiz alacağı-7.359,78 Euro olacağı, İnkar tazminatı talep edilip edilemeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, istenebileceği Mahkemece düşünüldüğü takdirde tutarının ( 7.359,78 x0.20-) 1.471,95 Euro olacağı görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava 27.06.2008 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Öncelikle davalı yan icra dairesi ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Davacı ile davalı .... nin dahil olduğu, ... iş ortaklığı arasındaki 27.Haziran 2008 gün ve 126-08-49 sayılı imalat sözleşmesinin ihtilaflar başlıklı 14. Maddesi gereğince bu sözleşme ve eklerinden doğacak anlaşmazlıkların hallinde ... yetkili olduğuna dair hüküm ve H.M.K. 17. Maddesi gözetilerek, icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddi gerekmiştir. Öte yandan davalı yanın husumet itirazı ... karar sayılı ilamı ile kesinlik kazandığından davalının işbu davada taraf ehliyetinin olduğu ve davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşılmıştır. Davalı yan aynı zamanda zaman aşımı itirazında bulunmuş olup taraflar asındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147. Maddesine göre beş yıllık zaman aşımına tabidir. Davacının kendisinin tamamladığını iddia ettiği eserin teslim tarihi 28.08.2012 olmakla takip tarihi olan 28.11.2014 tarihinde bu süre dolmadığından bu yöndeki itirazın reddi gerekmiştir. Davacı ile davalı... iş ortaklığı arasındaki 27.Haziran 2008 gün ve 126-08-49 sayılı imalat sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşme gereği bir kısım edimlerin davacı tarafından ifa edildiği ve bedelinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık dava dışı asıl işveren tarafından bildirilen bir kısım eksik ve hatalı imalatlar konusunda eksikliklerin davacı tarafından giderilip giderilmediği, sözleşme gereği edimini tam olarak ifa edip teslim edip etmediği, davacının bakiye iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenici ortak girişimin ortaklarındandır. 27.06.2008 tarih 126-08-49 sayılı imalât sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı taşeron, davalının da dahil olduğu ortak girişimin ... içinde kuracağı akaryakıt depolama ve dolum tesislerinin ...yakıt tankları ve çeşitli saha işlerine ait malzemelerin temini, fabrikada imalâtı ve testlerinin yapılması işlerini üstlenmiştir. Toplam malzeme bedeli 397.768,00 Euro, CIF ... olup davacı bu sözleşmeye göre sözleşme konusu yakıt tankları ve malzemelerin temin, imal ve testlerini yapacaktır. Davacının yükümlülüğü, sözleşme konusu malzemeleri temin etmek, üretim ve testlerini yapıp Köstence’de yükleniciye teslimdir. Davacı tarafından 27 Haziran 2008 Tarih ve 126-08-49 nolu sözleşme ile malzeme temini, imalatı ve testleri yapılarak... teslim suretiyle teslimini üstlendiği sözleşme konusu 2 adet JP-8 tankların gümrük beyannamelerinden ve davalı iş ortaklarından ...'nün 27.05.2014 tarihli yazısında “.. kapsamındaki yakıt sahasına ait elektrik imalatları Kayra firması tarafından tamamlanmış olup test ve devreye alma işlemleri 28 Ağustos 2012 tarihinde gerçekleştirilmiş ve sistem başarılı bir şekilde işverene teslim edilmiştir” şeklindeki yazısına göre JP-8 tankların iş sahibine teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma sonrası alınan son bilirkişi raporundaki taraflar arasında tanzim, tasdik ve imza edilen 4 adet ara hakedişlerle davacıya ödenen tutarın 387.823,80 Euro olarak gösterildiği, davacı tarafından keşide edilen faturalar tutarının sözleşmeye uygun olarak 397. 768 Euro olduğu, ticari defterlere göre iş ortaklığının davacıya yaptığı ödeme toplamının 390.490,02 Euro olduğu, bu durumda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 7.277,98 Euro alacaklı olduğu, davacının davalıya keşide ettiği 25.07.2014 tarihli ihtarnamenin davalıya 31.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ( icra dosyasındaki ihtarname suretinden), bu suretle davalının ihtarla verilen 3 işgünü sürenin geçmesiyle aradaki iki günlük cumartesi-Pazar günleri atlanarak 6 Ağustos 2014 tarihinde temerrüde düştüğü ve 2014 yılı ağustos ayında Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek Euro faizinin 3,60 olduğu anlaşıldığından 06.08.2014 tarihi ile icra takip tarihi olan 28.12.2014 arasında euro faizi olarak istenebilecek tutarın; 7.277,98 € x 0,0360 x 114/365- 81,82 Euro olduğuna ilişkin hesaplama hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı verilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 7277,98 EURO asıl alacak, 21,82 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7359,78 EURO yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki euro alış kurundan alacağın tahsiline, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen miktara göre Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro=2.7694 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 4.076,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.392,31 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 352,10 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.040,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan (karar tarihindeki 1 Euro =20,3725 TL üzerinden hesaplanan) 23.490,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan (karar tarihindeki 1 Euro =20,3725 TL üzerinden hesaplanan) 1.489,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 352,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 5.397,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 5.765,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.698,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 143,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 633,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7,30 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ...'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*