İlk Derece Mahkemesi 2021/341 E. 2023/239 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2023/296

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (... Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın dayanağı olan takibe konu alacağın; davalı borçlunun davacı Kooperatife ödemekle yükümlü olduğu aidat borçlarına ilişkin olduğunu, talep edilen alacakların ... genel kurullarında kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak kararlaştırılan ortak ödemeleri olduğunu, davalının kasıtlı olarak aidat ödemelerini uzun süredir yapmadığını, Davalıya borç ihtarını içeren yazının 10.08.2020 tarihinde gönderilmesine rağmen ödeme yapmamaya devam ettiğini, Müvekkil ... tarafından davalı ... aleyhine .... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip başlatıldıktan sonra icra dosyasına 74.500 TL ödeme yaptığını, İcra dosyasının kalan tutar üzerinden devam ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatifin yapmış olduğu icra takibinin 2021 yılına ilişkin olduğunu, bununla birlikte davacı aleyhine 2016 yılı aidatlarına ilişkin olarak açılmış olan dava ile aidatların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, güne kadar iptal edilen aidatların yerine geçmesi için aynı tutarda genel kurul kararı ile konmuş yeni bir aidatın bulunmadığını, Daha sonraki genel kurullarda konan aidatların sonraki yıllara ilişkin olduğunu, 2016 yılına ilişkin müvekkil tarafından ödenen ancak mahkeme kararı ile iptal edilen aidatların müvekkilin borcundan mahsup edilmesi ile müvekkilin iddia edildiği gibi borçlu olmadığının görüleceğini, Şöyle ki; .... Esas sayılı kararı ile 2016 yılına ilişkin aidatların iptal edildiğini, bundan dolayı davacının ödediği aidatları geri iade veya sonraki yıllara ilişkin aidatlardan mahsup hakkı doğduğunu, İptal edilen aidat tutarının Mart-2016 ile Haziran-2017 arasındaki aidatlar olup bu tutarın 200.938,96 TL olduğunu, Takip tarihi itibari ile bu tutarın davalıya geri ödenmediğini veya davalının sonraki dönemlerdeki aidat borçlarından mahsup edilmediğini, takip tutarının 223.749,21 TL olup bu tutar hesap edilirken .... kararının göz önünde bulundurulmadığını, ... kayıtlarının mahkeme kararı yok sayılarak düzeltilmeden tutulmaya devam edildiğini, Genel kurul kararları ile 2011 yılından itibaren takip tarihine kadar ödenmesi gereken toplam aidat tutarlarından iptal edilen aidatların çıkarılması ile müvekkilin borçlu olmadığı ve bu borçlu olduğu iddia edilen toplam aidat tutarına işletilen gecikme cezalarının da bulunamayacağının Sayın Mahkemece takdir edileceğini, Sadece davalısı farklı olan, dava konumuz ve iddialarımız ile aynı olan .... E. Sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporunda .... . sayılı dosyanın sonuçlanması ile 2016 yılında iptal edilen aidatların hesaplandığını, Raporun içinde ayrıntılı olarak sonuç bölümünde de açıklandığı üzere Mart/2016 ile Haziran/2017 döneminde aidat tutarı toplamının 200.938,96 TL olduğunun tespit edildiğini, .... E. Sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporunda 2016 dönemi iptal edilen aidatlara ilişkin bir itiraz yapılmadığı göz önüne alındığında, iptal edilen aidatın 200.938,96 TL olduğunu Bu tespitin huzurdaki davada göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının .... Esas sayılı dosyasında Mart 2016 ile Haziran 2017 döneminde aidatların iptal edildiğini bilmesine rağmen icra takibi yaptığını, icra takibinde kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:

-.... E. sayılı ilamsız icra takip dosyası, -.... E. Sayılı dosyası, -.... K. sayılı dosyası, -.... defter ve kayıtları, Bilirkişi raporları: -31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; eldeki davanın konusu davacı kooperatifin takip tarihine kadar davalı adına tahakkuk eden alacaklarının tahsiline ilişkin olduğunu, davalı taraf 2016 yılında alınan genel kurul kararının aidata ilişkin kısmının iptal edildiğini bu nedenle bu yıllarda yapılan ödemelerin talep edilen borca mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmişse de ortada iddia edildiği gibi iptale ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği anapara alacağı 175.474,18 TL, gecikme faiz alacağı 38.722,69 TL, işlemiş faiz alacağı 11.078,88 TL olarak hesaplandığını, bu suretle davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği toplam alacak 225.325,75 TL olduğunu, davacının takipteki toplam talebi 223.749,21 TL olduğunu, davalı takip tarihinden sonra icra dosyasına toplam 74.500,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın Türk Borçlar Kanunu’nun 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. -15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak tutarı; 163.404,74 TL anapara, 886,41TL faiz olmak üzere toplam 164.291,15 TL olarak hesaplanmıştır.

-19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak tutarı; 163.404,74 TL anapara, 3.958,14TL faiz olmak üzere toplam 167.758,52 TL olarak hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, kooperatifin alacaklarına istinaden yaptığı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, aidat alacağına istinaden davalı aleyhine .... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının uzun süredir davacı kooperatifin ortağı olup, genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüklerini bildiğini, ancak kasıtlı olarak uzun süredir aidat ödemelerini yapmadığını ileri sürmektedir. Davalı taraf 2016 yılı genel kurulunda aidata ilişkin alınan karar uyarınca müvekkilinin ödeme yaptığını, 2016 yılına ilişkin genel kurulda aidata ilişkin alınan kararın mahkemece iptal edildiğini, yapılan ödemenin ... alacaklarından mahsup edilmesi ve devam eden davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... esas sayılı takip dosyasına konu aidat alacağı yönünden itirazın iptali davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, .... ve .... E. esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, .... esas sayılı takip dosyasının bir örneği, .... esas sayılı dosyasının bir örneği, .... esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya celbedilerek incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: 175.474,18 anapara, gecikme faiz alacağı 38.722,69 TL, işlemiş faiz alacağı 11.078,88 TL olmak üzere toplamda 225.325,75 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişinin takipten sonra fakat davadan önce 5 ayrı tarihinde yaptığı toplam 74.500,00 TL'lik ödemenin ödeme tarihleri dikkate alınarak TBK 100. madde hükümleri uyarınca usulünce o tarihteki icra kapak hesabı ile güncel borç tutarından mahsubu içerir yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin usulüne uygun mahsubu içerir 19/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu 100. Maddesinin uygulanması ile dava tarihi itibarıyla davacı alacağı 163.404,74 TL asıl alacak, 3.958,14 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin ortağı olan davalının genel kurul kararları uyarınca davacı kooperatife ... genel gider aidatı ve kredi payları yönünden borçlu bulunduğu, davacı tarafından .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, takipten sonra davacı kooperatife haricen 74.500,00 TL ödeme yaptığı açıkça anlaşılmış, davalı tarafça takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı dava dilekçesi kapsamında davacı ... tarafından açıkça kabul edilmesine karşın bu tutar mahsup edilmeksizin takipteki toplam tutar üzerinden dava açılmış olması dikkate alınarak ve bilirkişi ikinci ek raporundaki mahsuba yönelik hesaplamalar gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-.... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 163.404,74 TL asıl alacak, 3.958,14 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.432,56 TL harçtan peşin alınan 3.821,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.611,48 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 987,35 TL'sinin davalıdan, 332,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 26.104,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.095,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 819,24 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 3.821,08 TL peşin harç toplamı 4.699,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip ... Hakim ... ¸ ¸