İlk Derece Mahkemesi 2021/306 E. 2023/1097 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2023/1097 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2023/1097

HAKİM : .. KATİP :....

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... - [16646-46289-...] UETS DAVALI :1- ... - ... Ertuğrulgazi Mah. Cihan Sk. No:24 İç Kapı No:2 Bilecik Merkez/ BİLECİK VEKİLİ :Av. ... - [15092-90541-....] UETS DAVALI :2- ... ANONİM ŞİRKETİ - . [25999-56551-..] UETS VEKİLİ :Av... - [16126-21651-...] UETS DAVALI : 3- S.S. 5 NOLU ÖZ BİLECİK SEYAHAT MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - Gazipaşa Mah. Otogar Sk. Otogar İçi Bilecik Merkez/ BİLECİK DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.07.2016 günü saat 22.15 sorularında Bilecik-Yenişehir Devlet karayolunun (D-160-01) İncirli Mah. Kavşağında meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobusü ile Yenişehir istikametinden Bilecik ili istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde İncirli Mah. istikametinden gelen ve Yerişehir yönüne gitmek için kavşaktan kontrolsüz bir şekilde Bilecik-Yenişehir karayoluna çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle karşılıklı çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, anılan kazada müvekkilinin, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde sürekli olarak malul kaldığını, Adli Tıp Kurumu Tratik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda Halk Sigorta tarafından sigortalanan aracın araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun rapor edildiğini, yine İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/174 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; "kavşak içi karşılıklı çarpışma, yoldan çıkına ve savrulma trafik kazasında, ... plakalı kamyonetin Müteveffa sürücüsü ...'un, levha kontrollü kavşak kesişiminden mevcut çıkış açısında gerçekleşen eş zamanlı çarpışma ve oluşan savrulma noktalarının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan H bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ....... h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,........ Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.... ) ihlal ettiği ve buna scbep olarak isc aynı kanunun ilgili 57.nci maddesinin A bendindeki (Kavşaklarda geçiş hakkı KANUN MADDE 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır (Değişik:17.10.1996-4199723 md. /Değişik:25.05.1997-4262/4 md.). a) Kavşağa yaklaşan sürücüler. kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C-D bendininde (Trafik işaretlerine uyma KANUN MADDE 47- Karayollarından faydalananların sıralamaya göre; ....., c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) T rafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. ) belirtilen hükümlerine riayet elmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda üst derecede asli yönden kusurlu olduğunu, diğer ... Plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın ise, takometri kağıdındaki edinilmiş hızın varlığı ile kavşak alanı yaklaşımında, olay yeri fotoğraflarındaki yol yapım ve onarım alanı levhalarının bulunduğu taşıt yolu içerisinde gerçekleşen çarpma ve savrulma mesafelerinin fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 52.nci maddesinin A-R bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52—Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, vaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, .......... Zerundadırlar... ) belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda alt derecede tali yönden kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiğini, iş bu kaza sonucu otobüs sürücüsü ...'ın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinde taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine hükmedildiğini, işbu kaza neticesinde meydana gelen yaralanma neliçesinde müvekkilinin uzun süre hastanelere gitmek zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin psikolojisinin de etkilendiğini, açıklanan ve sayın mahkemece re'sen gözetilccek nedenlerle; trafik kazası nedeniyle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı Öz Bilecik Seyehat Motorlu Taşıyıcılar Koopceratifine ait ... plakalı otobüsün üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşterekcn ve müteselsilen davalı otobüs sürücüsü ...'dan ve Öz Bilecik Seyehat Kooperatifinden alınarak davacı müvekkilere verilmesine, maddi tazminat yönünden HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davasının şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16.07.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.07.2016 günü 22:15 sıralarında Yenişehir-Bilecik Karayolu İncirli Mahallesi yol ayrımında ...'un kullanmış olduğu ... plakalı kamyonet ile müvekkil ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün çarpışması neticesinde çift taraflı,ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20018/74 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında yapılan kovuşturma çerçevesinde bilirkişi raporları istenmiş nihayetinde dosyaya sunulan son tarihli bilirkişi raporunda kamyonetin sürücüsü müteveffa ... KYT. Trf Kanunu 84. maddesi gereği asli kusurlu bulunduğunu, ancak mahkemenin de talep ettiği ceza dosyasından anlaşılacağı üzere müvekkili ...'ın bir önceki ATK raporunda kusursuz bulunduğunu, ancak karşı tarafın bilirkişi raporuna itirazının kabulü nedeniyle tekrar bilirkişi tayinine karar verilerek yargılamaya devam olunduğunu, her nekadar ilk derece mahkemesi aleyhe karar vermiş olsa da müvekkilinin somut olaydaki kusursuzluğu ve haklılığı gereği verilen karara karşı yargı yoluna gidildiğini ve müspet sonucu kuvvetle ihtimal olan üst derece mahkenmesinin istinaf incelemesi halen devam ettiğini, nitekim sorumluluktan bahsedebilmek için kusurunun varlığının şart olduğunu, mevcut koşullarda kesinleşmiş bir kusur takdiri bulunmadığını, müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın fenni muayenesi kullanılmadan bir gün önce yapılmış olup güvenli sürüş onayından sonra yola çıktığını, kaza gününden bir gün önce fenni muayenesinin yapılıp gerekli tüm izinlerin alınmış olduğu da yine aracın plaka sorgulaması neticesinde ulaşılabilir bir bilgi niteliğinde olduğunu, kaza günü ...'ın sevk ve idaresindeki araçta muavini (...) tarafından yolculara yolculuk başlarken, devam ederken ve akabinde defaatle emniyet kemerlerini takmaları husunda uyarıda bulunulduğunu, davacının söz konusu ikazlara uymadığını, tedbir amaçlı bir takım yolcuların hastaneye götürülmek suretiyle yapılan tıbbi muayenelerinde herhangi bir yaralanma ve emareye rastlanmazken davacı ...'nin iddia olunan şikayetleri gerekli dikkat, özeni ve tedbirleri uyarılara rağmen yerine getirmediğinin de aynı zamanda kanıtı olduğunu, davacının emniyet kemerini takmadığı, zararın artmasında etkili olduğu ve davalı müvekkilinin durumunu kendi tedbirsizliği neticesinde ağırlaştırdığının aşikar olduğunu, aynı zamanda olay günü müteveffa ... ve oğlu ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, diğer yolcuların ise tedbir amaçlı adli muayeneleri yapılarak hasta öyküleri alındığını, (2018/174 esas sayılı dosya kapsamından anlaşılacağı üzere) söz konusu durumun gerekli görüldüğünde yine tanık ifadeleri ile de doğrulanacağını, müvekkili ... 'ın olay tarihinde kazaya karışan söz konusu aracın şöförlüğünü yaptığını, bahsi geçen kaza neticesinde işinden olduğunu, 3 ay gibi bir süre cezaevinde kaldığını, Cezaevinde geçirdiği süre zarfında mevcut işinden olmakla birlikte başkaca gelir kaynağı ve birikimi olmadığından başta kendisi olmak üzere bakmakla yükümlü olduğu ailesi de bu durumdan fazlaca etkilendiğini, müvekkilinin daha sonra küçük bir işletme (konfeksiyon) açıp esnaflık yaparak hayatını idame ettirmeye çalıştığını, ancak bilindiği üzere küresel çapta etkili olan virüs salgını ve pandemi koşulları nedeniyle işletmenin faaliyetlerine ara vermek zorunda kaldığını, davalı ... olası bir tazminata mahkum edildiğinde yoksulluğa düşmesinin kaçınılmaz olduğunu, söz konusu durumun ispatı amacıyla davalının mal varlığı ve mevcut mali durumunun araştırılması yine mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılacak araştırma ile de mali durumun yetersizliğinin ispatlanacağını, aynı zamanda müvekkilinin, söz konusu trafik kazasında asli kusurlu olmamasına karşın, sonuçları itibariyle psikolojik olarak ve vicdanen etkilenmiş bir müddet normal hayatına devam edemediğini, izahı yapılan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; söz konusu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, bu yönüyle davanın usulden reddinin talep olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, bu hüküm gereğince zarar görenin ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacının, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için sorumluluğa hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden, davacıların ticari faiz talep hakkı olmadığını, arz ve izah edilen ve re'sen takdir edilecek nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı S.S. 5 NOLU ÖZ BİLECİK SEYAHAT MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ 'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/174 Esas sayılı dosyası, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/82 Esas 2021/592 Karar sayılı dosyası, ... A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması,Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, Bursa Yenişehir Devlet Hastanesi kayıtları, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 16/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında; 16.07.2016 günü saat 22.15 sorularında sorumluluk sahası içerisinde bulunan Bilecik-Yenişehir Devlet karayolunun (D-160-01) İncirli Mah. Kavşağında meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobusü ile Yenişehir istikametinden Bilecik ili istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde İncirli Mah. istikametinden gelen ve Yenişehir yönüne gitmek için kavşaktan kontrolsüz bir şekilde Bilecik-Yenişehir karayoluna çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle karşılıklı çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kaza sonucu sürücü ... hayatını kaybetmiş, yaralılara sağlık ekipleri tarafından müdahale edildiği, kaza mahallinde ve araçlar üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalarda ... plakalı kamyonetin sol ön kısmında ağır hasar olduğu, ... plakali otobüsün sağ ön kısmında hasar olduğunun görüldüğü, çarpışma noktasının otobüsün seyir şeridinde olduğu özellikle çarpışma noktasında yoğun cam ve kaporta parçalarının olduğu ve yol ilzerinde yer yer kan izlerinin olduğu görülmüş olup başka herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, kazanın oluşumunda sürücü ...2918 sayılı K.T.K. 'nun asli kusurlardan 84/h. maddesini (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), sürücü ...'ın ise aynı kamumun diğer kusurlardan 52/1-a (araçların hizlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı şeklinde tutanak düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının tespiti için talimat yazılarak tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın tedavi evrakı ile birlikte ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki saağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda alınan 22/09/2022 tarihli adli raporda, davacı ...' nin 16/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli son durumunun, sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının % 30 olduğu kanaatini bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce,Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/82 Esas 2021/592 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar Emine Topuz, ... ve Salih Topuz tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve .S. 5 Nolu Öz Bilecik Seyahat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi aleyhine davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yönelik ikame edilen davada yapılan yargılamada; kusur oranının belirlenmesi için 26/04/2018 tarihinde kaza mahallinde keşif icra edilmiş, keşif neticesinde düzenlenen 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ... plaka sayılı Hyundai marka kamyonet sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı Mercedes marka otobüs sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza oluşumunda davalı S.S. 5 nolu Öz Bilecik Seyahat A.Ş'nin kusurunun bulunmadığı, kaza oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirir rapor ibraz edildiği görülmüş, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/12/2018 tarihli raporunda; Müteveffa sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği görülmüş, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/174 Esas sayılı dosyasında bilirkişiler ....,....,.....'ın hazırlamış oldukları bilirkişi raporunun sonuç kısmında; müteveffa sürücü ...'un üst derecede asli yönden kusurlu, ...'ın ise alt derecede tali yönden kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirir rapor ibraz edildiğinden, 02/03/2021 tarihli karar ile Sanık ...'ın üzerine atılı "Taksirle Bir Kişinin Ölümüne ve Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçunu işlediği sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, mağdurların yaralanmaya ilişkin raporları ile sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle Mahkemece 27/12/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/174 esas sayılı dosyası içerisinde mübrez yukarıda zikredilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine tevdiine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinin 24/09/2021 tarihli raporunun sonuç kısmanda; "Davalı sürücü ..., idaresindeki otobüs ile yerleşim yeri sınırları dışındaki olay mahalli kavşağa hız azaltarak yaklaşıp geçiş yapmak istediği sırada sağ tarafındaki tali yoldan bu kavşağa yaklaşan kamyonete karşı ışıklı ikazda bulunmuş ise de çarpmak durumunda kaldığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Müteveffa sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile takiben geldiği yoldan kavşak müşterek alanına giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılmış "DUR" levhası gereğince durması ve bu mevkide yolun her iki yönünden kavşak müşterek alanına emniyetle duramayacak kadar yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda kavşak müşterek alanına giriş yaparak geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin ilk geçiş hakkına sahip olup olay mahalli kavşağa yaklaşan otobüse rağmen ve kavşak girişinde durmaksızın hatalı bir şekilde kavşak müşterek alanına girip otobüsün istikamet yönünü kapatmak suretiyle geçiş yapmak istediği anlaşılmakla, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur." yönünde görüş ve kanaat bildirir rapor ibraz edildiği görülmüş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28/10/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 2022/957 E. 2023/1587 K. Sayılı 14/09/2023 tarihli kararı ile; Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2021 tarih, 2017/82 esas, 2021/592 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı taraflara en son 03/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından hükmün 18/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut, kesinleşen Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/82 Esas 2021/592 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan ATK raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasına neden olan 16/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'un %100 oranında kusurlu, davalılardan ...'ın kusursuz olduğu anlaşıldığından, davalılara atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE, 2-Maddi tazminat talebi yönünden; Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 129,81-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Manevi tazminat talebi yönünden; Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza